[Обсуждение] Угроза финансовой системе - более значительная, чем терроризм

[Synthvova]

Спойлер

Комментарии к вчерашнему отчету Йеллен перед банковским комитетом Конгресса США:

"Опасения Йеллен:

" Конечно, значительная неопределенность в отношении перспектив экономики остается. Последние данные с рынка труда и слабые темпы инвестиций иллюстрируют один риск снижения - что внутренний спрос может пошатнуться. Кроме того, хотя я с оптимизмом смотрю в более долгосрочные перспективы американской экономики, мы не можем исключить возможность, отражённую в высказываниях некоторых видных экономистов, что медленный рост производительности труда, который мы видели в последние годы, будет продолжаться и в будущем. Уязвимости в мировой экономике остаются. Несмотря на опасения по поводу замедления роста в Китае и падение цен на сырьевые товары, которые снизились с начала этого года, Китай по-прежнему сталкивается со значительными трудностями, поскольку он переводит свою экономику в сторону внутреннего спроса и потребления с отказом от роста экспорта. В более общем плане, в нынешних условиях медленного роста, при низком уровне инфляции, и уже очень аккомодационной денежно-кредитной политике во многих странах с развитой экономикой, мнение инвесторов о перспективах и аппетиты к риску могут резко измениться. Одним из событий, которые могли бы сместить настроения инвесторов - это предстоящий референдум в Соединенном Королевстве. Британское голосование по выходу из Европейского союза может иметь значительные экономические последствия."

О денежно-кредитной политике было сказано немного, но здесь Йеллен повторила материалы "минуток", мало отойдя от протоколов.
Самым интересным, на мой взгляд, было упоминание прогнозов членов комитета по открытым рынкам:

" ...большинство участников FOMC, основываясь на своих прогнозах, подготовленных к июньскому заседанию, ожидают, что значение для ставки по федеральным фондам составит менее 1 процента к концу этого года и менее чем 2 процента к концу следующего года..."

Здесь она как бы соглашается с общим мнением членов комитета по открытым рынкам, а это означает, что два повышения ставок в этом году вполне осуществимы, и июльское заседание в этом плане будет являться очередной вехой."


А вот по рынку труда, инфляции, да и ВВП у нее напряга нет.
Есть волатильность в показателях, но в целом их динамика "по графику".

Комментарии Елены очень туманные и завуалироавнные. Как по мне, то с повышением базовой ставки они просто сдрейфили. НБ Китая, не задолго до заседания ФРС, шантажнул амеров по полной, заявив что в случае повышения ставки ФРС он будет, наоборот, понижать свою % ставку ( прямо наоборот, т.к. обычно вслед за повышением ставки США, другие страны, что бы снизить негативные последствия от этого, тоже повышали ставку), чтобы снизить курс юаня по отношению к доллару, простимулировав свой экспорт, и таким образом компенсировать возможные потери.
Весь прошлый 2015 год ФРС также манипулировал ключевой ставкой и только в декабре её поднял на 0.25 пунктов, а Китай взял и девальвировал в августе свою валюту до нельзя. Так что Елене было куда оглядываться, чтобы съехать с темы укрепления доллара. Конкурентно они уже давно проигрывают азиатам, а крепкий доллар хоть и привлечет новые бабки в Штаты, но своих производителей совсем поставит в неравные условия )

[Старик]

Цитата

НБ Китая, не задолго до заседания ФРС, шантажнул амеров по полной, заявив что в случае повышения ставки ФРС он будет, наоборот, понижать свою % ставку

я как-то упустил эту душераздирающую историю... :)
Можно об этом где-то почитать?

И, кстати, какая учетная ставка в Китае?!
Дело в том, что если учетная ставка в Китае намного выше чем в Штатах (ну там 5%-10%-12%, например), то понижение высокой учетной ставки ведет к укреплению национальной валюты.
Со ставками ситуация примерно такая:
1) если ставка 0.5%-2%, то повышение ставки укрепляет валюту, а понижение ставки ослабляет.
2) если ставка 2%-4.5%, то понижение ставки валюту обычно ослабляет, а вот повышение ставки может интерпретироваться по разному.
3) ну а если ставка 5%+, то понижение высокой ставки сигнализирует об улучшении ситуации в экономике и чаще приводит к укреплению валюты. И наоборот: очередное повышение уже высокой ставки обычно является лишь вынужденным следствием - и сопровождает обвальное падение валюты и очень высокую инфляцию. Мы не раз могли испытывать на собственной шкуре во всех странах СНГ: рухнула нацвалюта на 100% и более %% - а ЦБ вдогонку поднимает ставку до совершенно убийственных для экономики 12%-20%+.

В общем, с учетом вероятной огромной разницы в учетных ставках в США и Китае, если Китай обещал понизить ставку в ответ на повышение ставки ФРС, то имхо это не угроза, а, наоборот, обещание удержать юань от девальвации по факту повышения ставки ФРС.
Вопрос в размере учетной ставки в Китае - но думаю, что она где-то 6%-10%, вряд ли меньше.

Цитата

Весь прошлый 2015 год ФРС также манипулировал ключевой ставкой и только в декабре её поднял на 0.25 пунктов, а Китай взял и девальвировал в августе свою валюту до нельзя.

Вообще-то какого-то обвала юаня я не припоминаю - он как вроде торговался 6+, так вроде и торгуется 6+.
Я юань не отслеживаю - но в лентах новостей никаких ударных новостей про обвальную девальвацию юаня не припоминаю.
Даже если и была какая-то девальвация юаня в августе за 3 месяца до повышения ставки ФРС, то кому в декабре это было интересно?!

Ну и я бы хотел напомнить про черный понедельник 24 августа 2015 года, когда на много фигур рухнули не только валюты развивающихся стран, но и мажоры.
Юань тоже мог понизиться в те дни вместе с десятками других валют, включая практически все СКВ.
Но опять таки, в этом факте никаких признаков курсового противостояния Китая и США я лично не вижу.

Нашел таки график usdcny - в августе 2015 юань подешевел с 6.2 до 6.4 максимум на 3%! :)
http://tradersroom.ru/charts/world-currencies/18824-usdcny
Для хорошей обзорности на этом интерактивном графике надо задать интервал 3 (три) года и вы сможете увидеть, что за 3 года юань относительно бакса подешевел с 6.1 до 6.6 или примерно на 8%.
Девальвация юаня 8% за 3 года.
Девальвация евры 24% за 2 года
Девальвация фунта 17% за 2 года.
В евре и фунте цены текущие, а не лои на 6-8 фигур ниже - на лоях пиковая девальвация против бакса была еще на 5%-7% больше.

Реального факта девальвации юаня против бакса, особенно если сравнивать с еврой и фунтом, просто нет - ни в 2015, ни даже за 3 года.


Synthvova, я не знаю из каких источников вы взяли эту информацию, но есть все основания полагать, что информацию готовили элементарно некомпетентные в экономике и финансах люди и по ключевым фактам вас просто тотально дезинформировали.
Ну или наоборот эту пургу готовили очень компетентные люди - которые целенаправленно вас и других дезинформировали.

У меня последние пару-тройку лет складывается впечатление, что абсолютно всё, что в рунете написано по политике и экономике, надо интерпретировать полностью наоборот.
Пока все мои расследования тех или иных материалов из рунета показывали, что пишется либо 100% ложь, либо полуправда - но с ложными выводами.

Я бы рекомендовал, как делаю я, лично перепроверять все экономические и политические якобы факты из рунета.
Вы очень удивитесь тому, что фактов в рунете практически нет - иногда кажется, что это просто дурно пахнущая мусорная свалка.

[Synthvova]

я как-то упустил эту душераздирающую историю... :)
Можно об этом где-то почитать?

http://www.vestifinance.ru/articles/71151

---

Добавлено: 22-06-2016 16:36:05

---

Я бы рекомендовал, как делаю я, лично перепроверять все экономические и политические якобы факты из рунета.
Вы очень удивитесь тому, что фактов в рунете практически нет - иногда кажется, что это просто дурно пахнущая мусорная свалка.

ВестиФинанс помойкой не считаю.
Все выводы делал самолично, и как пользователь рунета вполне имею права на ошибку.
Но есть ли она?

[Старик]

Synthvova, если честно, времени жалко всё это разгребать...
Так много работы, на которую надо много времени и сил.
Просто из уважения к вам как к сильному трейдеру и человеку неординарной судьбы давайте еще поразбераемся.

Парой постов выше в большом посте я отметил, что желательно придерживаться строгих терминов и верить только графикам и собственным глазам.
Однозначных терминов в статье нет - есть набор слов, который о чём-то вроде и повествует, но ни к чему конкретному слова из статьи привязать нельзя.

Цитата

Девальвацию Китай традиционно проводит в ответ на угрозы повышения ставки со стороны ФРС США.
В августе курс был снижен в преддверии сентябрьского заседания FOMC, тогда азиатские индексы рухнули на 5-6%, спровоцировав падение всех рынков, в том числе в США.

В дальнейшем Народный банк Китая неоднократно "предупреждал" ФРС таким образом.
Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/71151

Теперь смотрим сколько в написанном хоть сколько-то соответствует действительности.

Расписание заседаний ФОМС в 2015:
January 27-28
March 17-18*
April 28-29
June 16-17*
July 28-29
September 16-17*
October 27-28
December 15-16*
http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomccalendars.htm - первоисточник сайт ФРС

Цитата

Федеральная резервная система США (Federal Reserve, Fed)

Решение об изменении основных процентных ставок в США принимает Комитет открытого рынка (Federal Open Market Committee, FOMC) Федеральной резервной системы США во время своих заседаний.
Комитет проводит 8 заседаний в год по вопросу рассмотрения основных процентных ставок в США.
Заседания обычно проходят по вторникам. Исключения составляют первое и четвертое по счету заседания в году, которые проходят в течение двух дней (вторник и среда).
В состав Комитета открытого рынка входят 12 человек: 7 членов Совета Управляющих (Board of Governors), президент Федерального резервного банка Нью-Йорка (Federal Reserve Bank of New York), остальные 4 места попеременно занимают президенты остальных 11 Федеральных резервных банков (каждый год происходит их смена).

Расписание заседаний Комитета открытого рынка (Meetings) на 2016 год: 26-27 января, 15-16* марта, 26-27 апреля, 14-15* июня, 26-27 июля, 20-21* сентября, 1-2 ноября, 13-14* декабря.

Результат заседания становится известен в 14:00 EST (Нью-Йорк) в день заседания (либо во второй день, если заседание проходит в течение двух дней). (*) – заседание будет сопровождаться публикацией экономических прогнозов и пресс-конференцией Председателя ФРС.

Протокол прошедшего заседания Комитета (Minutes of meeting) публикуется через три недели после данного заседания.

Статья: Расписание заседаний центробанков 2016 , источник: tradersroom.ru

Начинаем задавать вопросы.

1) угроза повышения ставки со стороны ФРС США - это, млин, вообще что?!
Повышение ультранизкой ставки ФРС США практически с 0% на 0.25% - это вообще точно угроза?
Кому? В чём?
Как её определить - угрозу?
ФРС угрожал НБ Китая когда-то повысить ставку ФРС на 0.25%? Точно?!
Может, ФРС хоть раз в истории объявлял о повышении ставки заранее - типа угрожал?

2) В 2015-2016 годах было проведено 12 заседаний ФОМС - с интервалом примерно раз в 1.5 месяца.
Вопрос сколько из них содержало "угрозу повышения ставки со стороны ФРС США" - на которые Китай "традиционно" и опережающе девальвирует юань?!
Каждое заседание? Каждое второе? Одно из 4-х? Ни одно?
Каким образом автор статьи определил "угрозу" именно в 6-м из 8-ми в 2015 году заседаний ФОМС?

3) является ли только "угроза повышения ставки со стороны ФРС США" единственной возможной причиной девальвации юаня?
То есть НБ Китая вообще всё по барабану в мире, кроме "угрозы повышения ставки со стороны ФРС США" на 0.25%?!
НБ Китая точно не интересует что еще происходит в мире, в Азии, курсы других валют, запросы на валюту резидентов, приход и уход инвестиций и до десятка видов валютных выплат по иностранным инвестициям, валютная выручка китайских кампаний, обслуживание госдолга?...
Точно ли только "угроза повышения ставки со стороны ФРС США" может быть единственной возможной причиной девальвации или ревальвации юаня на 1%-2%-3% за 1-2 месяца? Или этому может быть еще несколько десятков причин?!

4) Можно ли считать девальвацию юаня на 3% за месяц+ до 6-го в 2015 году заседания ФОМС "девальвацией, которую Китай традиционно проводит в ответ на угрозы повышения ставки со стороны ФРС США"?
Пораньше напугать решили - девальвировали вскоре после предыдущего 5-го заседания ФОМС?
Или Вестифинанс тупо прилепили августовскую девальвацию юаня на 3% (вместе с девальвацией остальных валют на большие %%) к очередному заседанию ФОМС через месяц+?

5) какую девальвацию юаня в %% следует считать "девальвацией, которую Китай традиционно проводит в ответ на угрозы повышения ставки со стороны ФРС США"?
1% за полтора месяца между смежными заседаниями ФОМС? 2% за 1.5 месяца? 3% за 1.5 месяца? Больше?
Правомерно ли считать снижение валюты даже на 3% за 1.5 (!!) месяца между смежными заседаниями ФОМС "девальвацией, которую Китай традиционно проводит в ответ на угрозы повышения ставки со стороны ФРС США"?

6) правда ли, что девальвация или ревальвация юаня на 1%-3% за 1-2 месяца - это именно то, что сеет неодолимый ужас в рядах директоров ФРС?
Правда ли, что при снижении юаня на 1% ФРС перестает спать, при 2% есть, а при 3% теряет дар речи и не могут звонить, а только переписываться?
И что Китай садистски пытает таким образом директорат ФРС снова и снова, девальвируя юань на 1%-2% за месяц-два?
И что директорат ФРС уже предлагал Китаю любые деньги - только не эта вечная пытка?!

7) даже если считать любое снижение курса юаня за 1.5 месяца между любыми заседаниями ФОМС "девальвацией, которую Китай традиционно проводит в ответ на угрозы повышения ставки со стороны ФРС США" - где именно на прилагаемом графике находится "В дальнейшем Народный банк Китая неоднократно "предупреждал" ФРС таким образом"??!!
Вот я пытался на графике найти фразу "В дальнейшем Народный банк Китая неоднократно "предупреждал" ФРС таким образом"
Млин, где именно "таким образом"??!! Где именно "В дальнейшем"??!! Где именно "Народный банк Китая неоднократно..."??!!
И я даже побоялся искать на графике "девальвации, которые Китай традиционно проводит в ответ на угрозы..."

8) кстати, а что за перевернутый график у Вестифинанс? Почему цена растет сверху вниз?
Вот у Блумберга и в Робофорекс на начало августа 2015 курс был 6.2+ - т.е. на 1.5% выше, чем 6.1 у Вестифинанс.
Откуда они график взяли?
И почему у Вестифинанс юань был на 1.5% дороже, чем во всем мире, включая Китай?!
Не, ну увеличить в статье девальвацию на 1.5% драматургию, конечно, усиливает - но даже график врет...


Synthvova, я не знаю зачем такие материалы публикуются в таком издании.
Могу предположить, что это был очередной заказ отдела пропаганды: очередная серия сказки для взрослых - слабых загибающихся пиндосов в хвост и гриву гоняют братья-китайцы.
Мы же с вами видим девальвацию юаня с 6.2+ до 6.6 на 6.5% за 10.5 месяцев.
Для неторопливого юаня это, может, и немало - но ФРС на это точно плевать.

https://www.youtube.com/watch?v=4BExV335yJo

USDCNHDaily.png

[Synthvova]

Старик, спасибо за добрые слова, но "человек неординарной судьбы" - это уже перебор, и не знаю откуда Вы это взяли. Нет ничего сверхъестественного, что стоило бы упоминания на трейдерском форуме )

Статью привёл не как определяющую моим ранее сказанным словам, а как подтверждение того, что НацБанк Китая накануне июньского заседания и в самом деле (это было озвучено и многими другими ресурсами) делал, возможно и неофициально, предупреждение, что на повышение % базовой ставки ФРС, будут проведена очередная девальвация юаня.

Как я вижу угрозу. Повышенная % ставка, да и просто разговоры о ней, как пылесос высасывают капиталы со всего мира.
После того, как в 15-ом году Йеллен многократно заявляла о возможности повышения, капиталы стали убегать со скоростью формулы 1 из Китая, Индии, Великобритании ...
На фоне этих заявлений в 2014-2015 гг. происходило резкое понижение курсов национальных валют , как развивающихся стран, так и стран с мощной экономикой. Разве это не угроза?

И вот - О, чудо!!! МВФ, сразу после заседания ФРС, пересмотрел прогнозные оценки по темпам роста американской экономики в 2016 и отметил переоцененность доллара на фоне дефицита платежного баланса США.
" При текущем уровне реальной обменной ставки дефицит платежного баланса, как ожидается, превысит 4% от ВВП США к 2020 г., что говорит о переоцененности доллара на 10–20%"

http://www.imf.org/external/np/ms/2016/062216.htm

Это же раньше не было известно. Не помоечные и не РУнетные издания же утверждали, что за 2016 год доллар ещё укрепится на 10-20% к остальным валютам )

p.s. заигрались с опусканием рубля, пора самим опускаться )
и сделаем паузу, чтобы работа не простаивала )) Изменено 23 июня, 2016 пользователем Synthvova

[Старик]

Synthvova, есть предложение привыкать читать буквально.
И делать предположения исключительно на основе твердо установленных фактов и однозначно прочитанных и интерпретированных фраз и цифр.
Обсуждать сказки и рунет предположения "от балды" я не хочу и не буду.

ФРС планирует повышать ставки до 3% 11-12 раз по 0.25%.
Рассматривать каждое вероятное повышение ставки ФРС на 0.25% как "угрозу" экономисты и трейдеры не могут.
Соответственно и интерпретировать любую девальвацию любой валюты на 1%-3% как ответ некого ЦБ на "угрозу" очередного из ожидаемых 12 повышений ставки ФРС на 0.25% - это к сказочникам из Рунета, ведущим в своем воображении тотальную войну с пендосами своими и чужим руками.

Поскольку заседания ФРС происходят раз в полтора месяца, привязывать к произвольному заседанию ФОМС любые события, происходящие между ними, я не хочу и не буду.
Опять таки потому что пытаться находить здесь связи и делать из этого какие-то выводы - это, в абсолютном большинстве случаев, выдумывать и рассказывать сказки.

At today’s levels of the real effective exchange rate, the current account deficit is expected to rise above 4 percent of GDP by 2020, pointing to the U.S. dollar being overvalued by 10-20 percent.
МВФ утверждает, что доллар переоценен/перекуплен на 10%-20%.

В принципе, это нормально для главной резервной валюты мира в ситуации, когда существует очевидная дивергенция в пользу доллара монетарных политик крупнейших центробанков мира, а цены на сырьевые ресурсы упали до более реалистичных, де факто объективно конкурентных уровней - вместе с сырьевыми валютами, включая не к обеду будь вспомненному рублю.
На самом деле вероятность укрепления бакса и инвестпотоков в Штаты реально лишь впереди - когда ставка ФРС вырастет к 1%-1.5% и разрыв ставок между ФРС и крупнейшими ЦБ достигнет 1.5% и более.
Заверяю, что инвестиционный пылесос пока не то что не включали, но даже из шкафа не доставали...

Но из этого никаким образом не следует, что доллар должен укрепиться в 2016 еще на 10%-20%.
Особенно в 2016.
Да, в конце 2015 и в начале 2016 года даже банками высказывались прогнозы о паритете евры и ниже - но тогда это видели так.
Сейчас же, из-за не слишком высоких темпов роста мировой экономике, в слишком крепком долларе объективно не заинтересован никто - включая страны-экспортеры сырья.
Валюты и цены должны быть в сложной, динамической, но гармонии - иначе нарушаются мировые производственные и торговые балансы.

Естественно, это не ограничивает никого в высказывании любых взглядов и цитировании любых статей.
Но околонулевую достоверность и околонулевую ценность информации, распространяемой и обсуждаемой в рунете, надеюсь, я показать сумел.
Нам, как трейдерам, для работы нужна намного более серьезная и достоверная информация.
О чём я вас, уважаемые коллеги, и проинформировал.

---

Добавлено: 23-06-2016 13:41:33

---

http://www.rbc.ru/finances/17/05/2016/573acd689a794761dd88c6fe
В общем совпадает с тем, что я в топике нарыл в оригиналах на Западе по теме "Сорос и золото".
Продал акций на $1.6 миллиарда и купил акций золотодобытчика и хэджфонда с золотым обеспечением.

Только во всех статьях на русском почему-то напрочь забыли отметить, что Сорос из этих же денег купил других американских акций, включая Эппл.
То есть Сорос не выходил совсем из американских акций, а переформатировал портфель - продал одни акции и купил другие, часть канадские.
включая связанные с золотом - на 1.3% от активов своей семьи. Изменено 23 июня, 2016 пользователем Старик

[Synthvova]

СПИСАТЬ ВСЕ НА БРЕКЗИТ

Сутки не покидает меня мысль, что брекзит - это заранее спланированная акция. Ну, я исключаю приход партии Кемерона к власти - это прошлое, и это в сторону.
Но слово надо держать, и голосование нужно проводить. И это надо использовать, тем более, если можно отматать назад. Результаты неопределенности - 52-51 против 49-48, дают возможность отматать назад. Есть куча способов съехать с результатов референдума, т.к. в настоящих демократических странах к народу "прислушиваются", но выбор остаётся за правящей элитой.
Так вот, когда стало понятно, что сьехать с референдума не получится, то Штаты с Британцами разыграли карту, что во всем виноват брекзит и Кемерон, построивший карьеру на этом. Кризис и неопределённость в будущем ... Но есть два года на полное расторжение брака и та же самая отсрочка для старшео брата.
Обратите внимание на заявления ведущих чиновников запада в последнюю неделю перед брекзитом. И самое главное - это обвал фунта почти сразу после закрытия участков голосования, когда ещё никаких результатов не было известно ) Изменено 25 июня, 2016 пользователем Synthvova

[Serzhik]

СПИСАТЬ ВСЕ НА БРЕКЗИТ

Сутки не покидает меня мысль, что брекзит - это заранее спланированная акция. Ну, я исключаю приход партии Кемерона к власти - это прошлое, и это в сторону.
Но слово надо держать, и голосование нужно проводить. И это надо использовать, тем более, если можно отматать назад. Результаты неопределенности - 52-51 против 49-48, дают возможность отматать назад. Есть куча способов съехать с результатов референдума, т.к. в настоящих демократических странах к народу "прислушиваются", но выбор остаётся за правящей элитой.
Так вот, когда стало понятно, что сьехать с референдума не получится, то Штаты с Британцами разыграли карту, что во всем виноват брекзит и Кемерон, построивший карьеру на этом. Кризис и неопределённость в будущем ... Но есть два года на полное расторжение брака и та же самая отсрочка для старшео брата.
Обратите внимание на заявления ведущих чиновников запада в последнюю неделю перед брекзитом. И самое главное - это обвал фунта почти сразу после закрытия участков голосования, когда ещё никаких результатов не было известно )

Тут ведь как, Кемерона первым и списали, не смог, не оправдал, значит в отставку. А пока Анджелла с Франсом пусть порулят, щеки праздувают, ты Давид потерял, та девченка с парнем получили... Там ещё есть зачуханный долгами итальяшка... ну он так , для полноты картины.
Но амеры своих не бросают, поэтому с анжеликами и франсами легко договорятся (тем более что они всегда были на прослушке), и Давид ещё будет в шоколаде... пока хозяевам за океаном не надоест.

[Старик]

Как много интересного вы узнали в рунете! :)
Такие пикантные детали! :d
Насколько рунет в курсе тончайших нюансов и глубоко скрытых движителей международной политики - охренеть.

А я продолжаю проверять рунет-предположения и догадки на достоверность...
Тупо и нудно - на соответствие действительности.
И, как обычно, рунет действительности нифига не соответствует!
То есть рунет тупо врёт.

Смотрим прилагаемый график.
Избирательные участки закрылись в полночь по Москве.
Букмекеры до средины ночи делали большие ставки в пользу "остаться".
И первые 2 часа после закрытия избирательных участков фунт нервно флэтил на хаях, пересекая 1.50.

Первый небольшой "сигнальный" блок подсчитанных голосов был до полуночи в Великобритании или на 3-й часовой свече по МСК.
Это был первый намёк на Брэкзит, фунт провалился - но это было менее 5% голосов и полсвечи было выкуплено.
Дальше была почти 2-хчасовая пауза в итогах голосования: фунт нервничал, пробовал провалиться - но жестко выкупался.
И только когда с высокой скоростью начали публиковаться региональные подсчеты голосов из 382 избирательных округов и начали лидировать "уходящие", стало понятно, что "черный лебедь приплыл" - и фунт за час провалился на 8 фигур уже без выкупа провала.

Но произошло это лишь на 6-й часовой свече после закрытия избирательных участков в Британии.
И движение фунта абсолютно точно совпадает по времени с плановым и фактическим объявлением подсчитанных итогов голосования.

А популярное в рунете мнение, что всё подстроили забугорные пидарасы и они же лили фунта, не дождавшись подсчета голосов - как всегда, является очередной ложью рунета.

GBPUSDH1_-_20160624.png

[Synthvova]

Старик, да чего уж там, зачем весь рунет то хаить. Давайте на чистоту, ведь все что тут выкладывается - это сделано по заказу Кремля и непосредственно Путина )

[Projektor]

Старик, да чего уж там, зачем весь рунет то хаить. Давайте на чистоту, ведь все что тут выкладывается - это сделано по заказу Кремля и непосредственно Путина )

Я сразу говорил, что не без руки Путина обошлось, очередная победа царя :d

Вообще все что пишется на пост советском пространстве нужно проверять (касательно международной политики), благо возможности это делать в век интернета достаточно просто

[Старик]

Цитата

“Брексит”: несбыточные обещания?

27/06 18:41 CET

Среди аргументов, убедивших большинство британских избирателей проголосовать за выход их страны из Европейского союза, большое место занимали обещания перенаправить деньги, выплачиваемые сейчас Евросоюзу, на развитие здравоохранения, ограничить иммиграцию и провести выход из ЕС быстро и безболезненно.

Но уже на следующий день после голосования лидеры кампании за “брексит” признали, что эти обещания либо были неправдой, либо сильно преувеличены.

В частности, многие агитаторы за “брексит” оперировали цифрой в 350 млн фунтов, выплачиваемых каждую неделю в Брюссель.
Но, во-первых, эта цифра была преувеличена на 100 млн, а, во-вторых, лидер Партии независимости Найджел Фараж признал, что он не может гарантировать, что сэкономленные деньги пойдут на здравоохранение.

Найджел Фараж в ходе своей кампании за выход обещал ограничить иммиграцию и восстановить контроль над границами: “Мы хотим вернуть себе наши границы, паспорта и страну. Все, кто согласен с нами, должны пойти проголосовать 23 июня, это будет день независимости Соединённого Королевства”.

Однако, один из лидеров кампании за выход из ЕС в Консервативной партии Дэниел Хэннан заявил на этой неделе, что люди, проголосовавшие за “брексит” в надежде на сокращение иммиграции, будут разочарованы.
Потому что для того, чтобы остаться в европейском едином рынке, Великобритания должна будет выполнять существующие правила свободного перемещения рабочей силы на территории европейского сообщества.

Наконец, сам выход из ЕС, несмотря на победу “брексита” на референдуме, откладывается на неопределённое время.....

http://ru.euronews.com/2016/06/27/were-brexit-campaigners-straight-with-voters-over-claims/


Стандартное кидалово возрастной, низкообразованной и малообеспеченной части электората.
Умные и образованные поймут - но их всегда меньшинство.
А лохторат схавает всё.
Обещай что угодно - поверят во все.
Даже в очевидно совершенно невозможное.
Даже в перепроверяемое на раз-два.

Вот на этом националистические и сепаратистские партейки и деятели всего мира и паразитируют.
Ври в глаза взахлеб: ты победишь - и ничего тебе за это не будет.
Потому что лохторат даже потом не перепроверит - это слишком сложно для лохтората.
И потому, что проще любить кинувших тебя и даже гордиться ими - чем откровенно признаться самому себе, что ты реально обычных лох, повёвшийся на самый тупой развод, какой только возможен.

[Kozubus]

.... И потому, что проще любить кинувших тебя и даже гордиться ими - чем откровенно признаться самому себе, что ты реально обычных лох, повёвшийся на самый тупой развод, какой только возможен.

Я хренею также от того, что казалось бы разумные люди, в том числе и многи наши трейдеры-форумчане, вовсю кричат "Молодцы британцы", "давно надо было выйти из этого болота", "вот теперь амеры попляшут" и тп. Чем хуже - тем лучше. Не одни мы, мол, такие... Основная проблема мировой финансовой системы - похоже , все же тупые бараньи мозги интернационального лохтората, готовые согласиться на любой бред, хоть как-то оправдывающий свое говенное положение, в котором данное стадо баранов противопоставлено всему современному миру, но пока что еще пастух подбрасывает объедки. Один уже факт сбора подписей за выход из ЕС в Финляндии и особенно Словакии, которая очень многого стоит вне ЕС, и прохождение в последней нацистов в парламент уже говорит о многом.





Изменено 30 июня, 2016 пользователем Kozubus

[Projektor]

я бы сказал, что даже далеко ходить не нужно, наша история неоднократно доказывала нашу "стадность" в плане политических решений и экономических...

[Старик]

Тема забора понятна: если деревню обгородить высоким забором - то даже последний парень сможет найти приработок, а последнее страшилище жениха.
Они так думают - за это и голосуют...

[Synthvova]

Спойлер

Цитата

“Брексит”: несбыточные обещания?

27/06 18:41 CET

Среди аргументов, убедивших большинство британских избирателей проголосовать за выход их страны из Европейского союза, большое место занимали обещания перенаправить деньги, выплачиваемые сейчас Евросоюзу, на развитие здравоохранения, ограничить иммиграцию и провести выход из ЕС быстро и безболезненно.

Но уже на следующий день после голосования лидеры кампании за “брексит” признали, что эти обещания либо были неправдой, либо сильно преувеличены.

В частности, многие агитаторы за “брексит” оперировали цифрой в 350 млн фунтов, выплачиваемых каждую неделю в Брюссель.
Но, во-первых, эта цифра была преувеличена на 100 млн, а, во-вторых, лидер Партии независимости Найджел Фараж признал, что он не может гарантировать, что сэкономленные деньги пойдут на здравоохранение.

Найджел Фараж в ходе своей кампании за выход обещал ограничить иммиграцию и восстановить контроль над границами: “Мы хотим вернуть себе наши границы, паспорта и страну. Все, кто согласен с нами, должны пойти проголосовать 23 июня, это будет день независимости Соединённого Королевства”.

Однако, один из лидеров кампании за выход из ЕС в Консервативной партии Дэниел Хэннан заявил на этой неделе, что люди, проголосовавшие за “брексит” в надежде на сокращение иммиграции, будут разочарованы.
Потому что для того, чтобы остаться в европейском едином рынке, Великобритания должна будет выполнять существующие правила свободного перемещения рабочей силы на территории европейского сообщества.

Наконец, сам выход из ЕС, несмотря на победу “брексита” на референдуме, откладывается на неопределённое время.....

http://ru.euronews.com/2016/06/27/were-brexit-campaigners-straight-with-voters-over-claims/


Стандартное кидалово возрастной, низкообразованной и малообеспеченной части электората.
Умные и образованные поймут - но их всегда меньшинство.
А лохторат схавает всё.
Обещай что угодно - поверят во все.
Даже в очевидно совершенно невозможное.
Даже в перепроверяемое на раз-два.

Вот на этом националистические и сепаратистские партейки и деятели всего мира и паразитируют.
Ври в глаза взахлеб: ты победишь - и ничего тебе за это не будет.
Потому что лохторат даже потом не перепроверит - это слишком сложно для лохтората.
И потому, что проще любить кинувших тебя и даже гордиться ими - чем откровенно признаться самому себе, что ты реально обычных лох, повёвшийся на самый тупой развод, какой только возможен.

Меня лично тоже удивляет эта возрастная группа, повлиявшая на результаты референдума. Кому, как ни им помнить, что за счёт *Союза угля и стали" Британия поднялась до тех высот, которые мы видим сейчас.
Т.е. любовь по расчету - пока выгодно мы вместе, а чуть проблемка, дорожки врозь. Классическое лицимерие Европы, но только среди стариковской толпы, как наименее защищённой и наиболее узвимой социальной группе.

Да, они не хотят, теперь кормить бездельников, которые любым путем, вплоть через задницу, в прямом (проводя гей-парады на своих улицах) и переносном ( устраивая перевороты в духе латинской Америки середины 20-но века) смыслах, стремящихся в ЕС. Они не хотят работать и поднимать свои страны самостоятельно, а надеются, что именно англосаксы за них все сделают и преведут к райской и беззаботной жизни.
... Изменено 2 июля, 2016 пользователем Старик

[Старик]

Рунет и медиа среда СНГ перенасыщены пропагандой=ложью уровня пионеров и пенсионеров.
Повторять пропагандистские тезисы - множить ложь.

Кроме того, всем известно, что страны СНГ к мировой финансовой системе отношения практически не имеют.
Ну, а так как тема топика все же состояние мировой финансовой системы и экономики серьезных стран, то обо всем, хоть как-то связанным с СНГ, разговаривать заканчиваем.
Иначе надо начинать удалять посты и/или закрывать тему.

К сожалению, для русскоговорящих рунет в большинстве случаев остается основным источником информации и её интерпретации.
И качество, достоверность излагаемой в рунете информации, а также адекватность рунет-интерпретации событий мировой экономики нам анализировать придется.
Но встречное упоминание событий и обстоятельств, а также личных "идеологически правильных" интерпретаций событий и обстоятельств в чужих пишущему странах СНГ просьба исключить полностью.

В том числе и потому, что иностранцы всей правды не знают никогда.

[Synthvova]

Кроме того, всем известно, что страны СНГ к мировой финансовой системе отношения практически не имеют.
Ну, а так как тема топика все же состояние мировой финансовой системы и экономики серьезных стран, то обо всем, хоть как-то связанным с СНГ, разговаривать заканчиваем.
Иначе надо начинать удалять посты и/или закрывать тему.

Старик, я с самого начала делал акцент на это, и уже не один раз, но вы вместе с госдеповским тролем как-будто этого не слышали. Теперь, когда прозвучала угроза удаления темы, то я уже почти не сомневаюсь, что вы с ним работаете в связке. Один строчит бессмысленные посты с разжиганием русофобной ненависти, другой молчит или поносит рунет. Но только задета ваша национальная гордость, то тут же сопли и слюни. Решите хоть одну проблему не сносом темы, Вы же модератор, даже глобальный, так будьте непредвзятым уже наконец ко всем! Изменено 2 июля, 2016 пользователем Synthvova

[Старик]

Кроме того, всем известно, что страны СНГ к мировой финансовой системе отношения практически не имеют.
Ну, а так как тема топика все же состояние мировой финансовой системы и экономики серьезных стран, то обо всем, хоть как-то связанным с СНГ, разговаривать заканчиваем.
Иначе надо начинать удалять посты и/или закрывать тему.

Старик, я с самого начала делал акцент на это, и уже не один раз, но вы вместе с госдеповским тролем как-будто этого не слышали.
Теперь, когда прозвучала угроза удаления темы, то я уже почти не сомневаюсь, что вы с ним работаете в связке. Один строчит бессмысленные посты с разжиганием русофобной ненависти, другой молчит или поносит рунет.
Но только задета ваша национальная гордость, то тут же сопли и слюни.
Решите хоть одну проблему не сносом темы, Вы же модератор, даже глобальный, так будьте непредвзятым уже наконец ко всем!

Synthvova, давайте всё таки еще раз попробуем общаться по русски, исключив пропагандистские штампы, паранойю и буйную фантазию.

Давайте писать слова, за которые можете доказательно, обязательно с цифрами, ответить.

"госдеповский троль", "работаете в связке", "разжигание русофобской ненависти", "поносит рунет", "задета национальная гордость" - это как раз то, что вы назвали интеллигентно "сопли и слюни".
А реально пропагандистские штампы, паранойя и буйная фантазия в терминах обвинений и репрессий 1937 года.

Так вот именно этого в топике о мировой финансовой системе и экономике нормальных стран быть не должно.

ОК.
Выполнил минимальную зачистку - удалил пост "госдеповского тролля" и все, полностью или частично, последние посты, где граждане одной страны СНГ что-то пытаются пересказать гражданам другой страны СНГ про жизнь в их другой стране из выученного по ТВ.
Соплей и слюней вроде как не осталось.
Вы удовлетворены?!

А с рунетом, извините, но разбираться таки по взрослому придется - раз информацию оттуда берем... Изменено 2 июля, 2016 пользователем Старик

[Projektor]

давайте лучше обсуждать какие-то интересные факты (проверенные). все таки скатывания к личным конфронтациям не приводит ни к чему хорошему, особенно, когда это происходит на политической\идеологической основе

[Вежливый Лось]

Что не так с Deutsche Bank?
или Deutsche идет тропой Lehman Brothers...

[По материалам ZeroHedge]


(чарт взят с nasdаq)

Очередной торговый день обернулся для акций Deutsche Bank новым историческим минимумом.
При этом находится все больше сходства с историей краха банка Lehman Brothers.

Ресурс zerohedge даже наложил друг на друга графики акций этих двух банков.
И динамика, надо сказать, действительно довольно схожая -


(картинка взята с zerohedge)

В недавнем докладе МВФ «Программа оценки финансового сектора» говорится,
что среди глобальных системно значимых банков (GSIBs) Deutsche Bank привносит наибольшие риски для мировой финансовой системы.

Кроме того, как отмечает МВФ, внешний негативный эффект от возможных шоков в немецкой банковской системе будет выше,
чем эффект внутри страны. Такая же ситуация наблюдается с банковскими системами Франции, Великобритании и США.
«В особенности Германия, Франция, США и Великобритания представляют наибольшие риски по внешним побочным результатам,
которые измеряются в процентах потери капиталов другими банковскими системами из-за банковских шоков в этих странах»,
— говорится в докладе.

Доклад МВФ вышел на фоне провала американским подразделением Deutsche Bank стресс-тестов Федеральной резервной системы США.
Из 33 банков, проходивших стресс-тесты, не справились только два: помимо Deutsche Bank это испанский Santander. ФРС отмечает, что
тесты были провалены в связи с «масштабными и существенными недостатками в процессах капитального планирования». ФРС отметила,
что, несмотря на то что оба банка после прошлогоднего провала стресс-тестов показали улучшение и обладают надлежащим капиталом,
планирование этих банков «по-прежнему основывается на допущениях и аналитике, которые не являются надлежащими и обоснованными».

Вообще история с Deutsche Bank не особо популярна в СМИ, хотя первые сообщения о проблемах банка появились еще в прошлом году,
да и динамика его акций на рынке свидетельствует, что проблемы у него определенно есть.

Только за прошлый год Deutsche Bank получил убытки почти на 7 млрд евро. Ну а основные проблемы финансового гиганта связаны с чрезмерными
вложениями в деривативы, разобраться в которых, кажется, не под силу даже самим работникам банка. Дело в том, что на этом рынке одни
позиции могут хеджировать другие, однако, судя по финансовым результатам, у Deutsche в этом вопросе все не так гладко.

Для того, чтобы приблизительно понимать масштабы проблемы, необходимо отметить, что общий объем позиций Deutsche в производных инструментах
составляет почти $75 трлн, что в 20 раз больше ВВП Германии. По сравнению с ним даже JP Morgan кажется карликом: у него всего $5 трлн.


(картинка взята с zerohedge)

Циферки -

Спойлер

(картинка взята с zerohedge)

Ну и конечно же не обошлось без вездесущего Сороса и в этом случае (ну работает мужик, что тут скажешь) :d а в кризис работы мнооого >:d
Фонд крупнейшего инвестора Джорджа Сороса Soros Fund Management занял короткую позицию в Deutsche Bank AG на 7 млн акций банка на фоне
итогов референдума в Великобритании по выходу из состава Евросоюза. После этого акции банка начали активно терять в цене.

Занятая в пятницу, 24 июня, позиция эквивалентна 0,51% акционерного капитала Deutsche Bank, соответствующие данные были опубликованы
в понедельник, 28 июня. В документах не указано, по какой цене были проданы акции.

Акции Deutsche Bank на открытии торгов на фондовой бирже во Франкфурте в пятницу упали почти на 16%, к закрытию показатель находился
на отметке в 14% - 13,37 евро. Самая высокая цена тогда составляла 13,95 евро. Согласно расчетам 0,51% акций Deutsche Bank могут стоить
около 98 млн евро ($108). Ранее о продаже акций банка сообщала немецкая газета Die Welt.


(а тут немного не по теме)

Спойлер

исключив пропагандистские штампы, паранойю и буйную фантазию.

Казалось бы да, но я прямо таки ощущаю, как брызгают слюной в монитор отдельные наши коллеги, когда пишут подобные строки,

Основная проблема мировой финансовой системы - похоже , все же тупые бараньи мозги интернационального лохтората, готовые согласиться на любой бред, хоть как-то оправдывающий свое говенное положение, в котором данное стадо баранов противопоставлено всему современному миру, но пока что еще пастух подбрасывает объедки.

полные буйных фантазий и паранои вперемешку.

Изменено 5 июля, 2016 пользователем Вежливый Лось

[vostokhost]

Вообще история с Deutsche Bank не особо популярна в СМИ, хотя первые сообщения о проблемах банка появились еще в прошлом году

Многие "направления" внезапно перестают быть популярными в СМИ, как только рост их замедлился (пузырь надулся), исключения - громкие скандалы (кто-то громко сдулся), да и то недолго.

[Старик]

Вежливый Лось, Судя по языку и явной попытке придать сенсационность, это пост из какого-то блога или форума - не из официального СМИ.
традиционные просьбы - дата публикации материала и, по возможности, ссылка на источник.
Это очень важно: инфа может быть устаревшей или без учёта данных, появившихся позднее - ну а источник, качество выводов всегда надо перепроверять.

На Deutsche Bank, насколько понимаю, идет наезд. :)
Проблемы, несомненно, в нем есть - но этот банк либо лидер, либо в плотной тройке лидеров глобального форекс трейдинга.

И он наиболее вероятный кандидат на забрать у бритов чудовищные денежные потоки, потому что после Брэкзит бриты вынуждены будут отдать в Европу/ЕС практически всю торговлю еврой и европейскими валютами.
А торги только с еврой, помнится, более 50% оборота форекс - и огромный кусок оплачиваемых клиентами оборотов и доступных Лондону клиентских денег.
И Лондон все еще единоличный лидер в мировых торгах - что было нормально и приемлемо как в члене ЕС до Брэкзита.
А рискует стать локальным, островным, однострановым торговым центром после Брэкзита.

И сейчас начинается смертная борьба за то кто эти чудовищные деньги будет контролировать - и как быстро они из Британии начнут уходить.
Ставки настолько высоки, что можно рискнуть глобальным коллапсом - лишь бы сохранить как можно дольше контроль над как можно большими деньгами.

И это надо понимать - и это надо перепроверять.

Цитата

ОБЗОР: Решение Великобритании выйти из ЕС привело к обвалу на мировых фондовых рынках
24.06.2016 / 20:00 GMT+3

24 июня. (Dow Jones). Решение Великобритании покинуть Европейский союз привело к падению курса фунта более чем на 11%, резкому снижению европейских и азиатских фондовых рынков к многолетним минимумам, а также падению доходности гособлигаций до рекордно низких значений. Мировые финансовые рынки полагают, что Европу ожидает долгий период политической и экономической неопределенности....

Инвесторы, ставившие на то, что британцы проголосуют за сохранение в ЕС, буквально "попали под каток".

После публикации результатов референдума британский премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил, что уйдет в отставку.

Азиатские, европейские и американские фондовые индексы резко снизились, как и цены на нефть. Инвесторы устремились к активам убежищам – золоту и гособлигациям. Dow Jones Industrial Average упал на 385,3 пункта, или 2,1%, до 17625,79 пункта. S&P 500 понизился на 2,7% под воздействием акций банков.

Европейские фондовые индексы завершили торги с большими потерями. Панъевропейский Stoxx 600 упал на 7%, показав максимальное снижение с 2008 года. Сегодня утром Goldman Sachs разослал письмо с прогнозом о том, что потери индекса в свете исхода референдума могут в сумме достичь 19%.

Благодаря падению фунта FTSE 100, где большой вес имеют акции международных компаний и экспортеров, оказался несколько в стороне от основного удара, пришедшегося на рынок Великобритании. Индекс потерял 3,15%. Однако FTSE 250 упал на 8,6%, показав худший дневной результат с 1988 года.

Акции европейских банков пострадали особо сильно. Акции британского Barclays PLC упали на 18%, бумаги испанского Banco Santander SA потеряли 20%.

...

Для некоторых инвесторов резкое падение представляет собой возможность для покупки активов, которые, вероятно, восстановятся, особенно если центробанки вступят в игру для смягчения удара.

...

"Теперь необходимо решить, сокращать ли позиции по Великобритании, если предусмотреть, что ее рынок будет отставать и дальше, или же, наоборот, рассмотреть этот момент в качестве наиболее успешного для входа на рынок", - указал Филиппе Бертелот из Natixis Asset Management.

- Авторы Riva Gold, riva.gold@wsj.com, Mike Bird at Mike.Bird@wsj.com; перевод ПРАЙМ

Как следует из этой вообще-то де-факто официальной (по первоисточнику данных) информации, снижение стоимости акций ДБ после Брэкзит было абсолютно не рекордным в банковской отрасли - поэтому вопрос "что же случилось с ДБ" и в данном контексте выглядит высосанным из пальца.
ДБ глобальное падение стоимости акций перенес очень неплохо - а среди крупнейших банков, возможно, даже есть один из лидеров по минимальному снижению стоимости акций в день падения их стоимости во всем мире.

Цитата

Ну и конечно же не обошлось без вездесущего Сороса и в этом случае (ну работает мужик, что тут скажешь)

:d :d :d

Сорос на продажах акций ДБ заработал, насколько понимаю из суммы и среднего % снижения стоимости акций, около $15-$20 миллионов.
Для сделки это замечательные деньги и выдающийся % прибыли.
Однако потери капитализации (стоимости акций) после Брэкзита за первые дни в мире составили около $2 триллионов.
Из этого следует, что заработок Сороса на падении стоимости акций ДБ составил лишь 0.00075% от общего падения стоимости акций в мире - то есть просто исчезающе малую фигню.
И другие инвесторы, возможно, заработали на продажах самых акций даже во много-много раз больше.
А с Дойче банком на Брэкзите не случилось ничего большего, чем максимум среднее снижение стоимости акций в банковской отрасли в первые дни после Брэкзита.

Так вот, коллеги, как приличный спец по СМИ, обращаю ваше внимание, что заключительная часть статьи про Сороса есть тупо прямое введение читателей в заблуждение.
Методика стандартная: несколько малозначащих смежных, возмоожно достоверных цифр - но выписанных в контексте с целью навести читателя на заведомо ложный вывод о наличие у ДБ каких-то исключительных проблем, что итоги торгов в этот же день ни разу не подтвердили.

-------

По "циферкам" - табличке.

1) почему данные на конец 2013 года? Сейчас доступны данные, как минимум, на конец 2015 года.
2) в таблице ссылки на ДБ нет - это могут быть чьи угодно данные, даже сводные по миру.
3) в таблице в столбце Positive market value внизу указан плюс. Это тоже доказывает проблемы у ДБ?
3) деривативы за балансом, но банками в отчетах сводно публикуются. Ссылки на такую инфу в отчете ДБ за 2015 год есть?! Или инфа с бирж - из первоисточника, а не, извиняюсь, из zerohedge? :)
4) 4 амерских банка контролировали 80% мирового рынка CDS деривативов - страховки госдолга. JP Morgan один из них. И после этого я должен поверить, что у ДБ деривативов в 15 (пятнадцать) раз больше, чем у JP Morgan?! А коровы у автора статьи не летают часом? :)
5) банк может быть как эмитентом деривативов, так и владельцем 1%-2%-5% того или иного дериватива. Даже если бы в таблице были данные по ДБ, в таблице приведена номинальная стоимость деривативов, к которым кто-то "имеет отношение" - но из таблицы не следует, какой часть из перечисленного в таблице в каких компонентах этот кто-то владеет. То есть владеть однушкой в 10-типодъездной 9-тиэтажке это не то же, что владеть всем зданием - это лишь "иметь отношение". :d

В общем, и табличка, и график с ВВП еврозоны - скажем так, забавные! :d

-----

Я могу поверить, что амерское отделение ДБ не прошло первичный стресс-тест ФРС.
Сам ДБ (головной) стресс-тест ЕЦБ прошел - а одно из сотен отделений ДБ в мире нет. Это бывает.
Но меры были приняты, что объективно подтверждается тем, что ДБ к работе на американском рынке допущен и работает. Это факт.
А вот цитату, приписываемую ФРС, я хотел бы увидеть в оригинале. Очень.
Потому что ФРС не может допустить к работе на американском рынке с гражданами и корпорациями США банк, в котором планирование "по-прежнему основывается на допущениях и аналитике, которые не являются надлежащими и обоснованными".
Кто-то врет: и, судя по тому, что ДБ в Штатах работает - врет не ДБ.

-----

По отчету МВФ надо читать отчет в оригинале.
Просто надо читать - для того, чтобы увидеть сколько и каких банков в этом отчете прямо упоминается и в каком контексте.
Я верю, что в этом отчете может быть целый перечень глобальных системно значимых банков (GSIBs) и про них пишут разное.
Но что точно пишут - надо читать в оригинале. В том числе по ДБ.
Переводам на русский, кроме собственных, я не верю вообще - и этот топик уже много раз доказывал мою правоту. :)

-----

Ну и по "графику" Лемана и ДБ...

1) Разнопериодные/разновременные графики можно совмещать? С масштабированием или как?
2) почему на графике нет еще 5-10 крупнейших мировых или хотя бы европейских банков? Чтобы можно было сравнить: у этих всё ОК - а у этих проблемы? Просто нулевые/отрицательные ставки убивают доходность всех банков мира - и надо сравнивать более объективно и за один отрезок времени без масштабирований...
3) да нет ничего общего в ситуации Лемана с любым крупным европейским банком - тем более ДБ. Леман лег потому, что ФРС тупо не дал денег - его решили тупо распилить, недооценив последствий. А у любого европейского банка есть доступ к деньгам ЕЦБ и ЕЦБ ежемесячно скупает активы на 80+ миллиардов евро. Так что ни ДБ, ни любой другой крупный европейский банк судьбу Леман Бразерс не повторит - ЕЦБ и облигации банка купит, и LTRO какой-нибудь многолетний сообразит. Тем более после Брэкзита денег дадут всем...

------------

Но, в целом, дела у банка не идеальны - капитализация падает и вроде убыток за 2015.
Но надо сравнивать с другими банками.
И надо серьезно разбираться с понаписанным в статейке - тем более со ссылками на ZeroHedge... :d

И помнить, что ДБ крупнейший кандидат на забрать деньги у бритов - огромные деньги.
И его обязательно попробуют дискредитировать до нуля.

[Projektor]

Проблемы у ДБ на лицо, в течении нескольких лет его положение все время падает, но с другой стороны обороты сохраняются и действительно есть перспективы отхапать лакомый кусочик - Европу. Тут думаю нужно почитать аналитику сми внутренних из Германии, при этом с какой-то более менее вменяемой репутацией, где будут описываться реальные проблемы банка и с чем связанно такое стабильное понижение в котировках на рынке. Например тот же Барклейз Английский лихорадило постоянно, не беря последний месяц-два в расчет.

[Вежливый Лось]

Вежливый Лось, Судя по языку и явной попытке придать сенсационность, это пост из какого-то блога или форума - не из официального СМИ.
традиционные просьбы - дата публикации материала и, по возможности, ссылка на источник.
Это очень важно: инфа может быть устаревшей или без учёта данных, появившихся позднее - ну а источник, качество выводов всегда надо перепроверять.

Статья - моя личная компиляция нескольких публикаций по этой теме с ZeroHedge. О чем и указывает тег [По материалам ZeroHedge] в ее начале. Поэтому какой-либо конкретной ссылки на нее не будет.

По поводу сенсационности - вам в принципе может казаться что угодно, я лишь указываю на системные проблемы одного из ведуших европейских и глобальных банков, а имея в контексте происходящего события вокруг Lehman Brothers, к таким вещам стоит относиться с полной серьезностью. И лучше даже переоценить масштабы проблемы, чем недооценить их.

По поводу "устаревшей инфы" - скажите, вы действительно считаете, что деривативный пузырь на 50 трюликов евро может рассосаться сам собой за два-три года?

Вполне допускаю, что не весь он состоит исключительно из мусорных деривативов, но, то что и мусора там хватает - мое личное мнение, подтвержденное плачевными финансовыми показателями Deutsche Bank.

Проблемы, несомненно, в нем есть - но этот банк либо лидер, либо в плотной тройке лидеров глобального форекс трейдинга.

И он наиболее вероятный кандидат на забрать у бритов чудовищные денежные потоки, потому что после Брэкзит бриты вынуждены будут отдать в Европу/ЕС практически всю торговлю еврой и европейскими валютами.
А торги только с еврой, помнится, более 50% оборота форекс - и огромный кусок оплачиваемых клиентами оборотов и доступных Лондону клиентских денег.
И Лондон все еще единоличный лидер в мировых торгах - что было нормально и приемлемо как в члене ЕС до Брэкзита.
А рискует стать локальным, островным, однострановым торговым центром после Брэкзита.

И сейчас начинается смертная борьба за то кто эти чудовищные деньги будет контролировать - и как быстро они из Британии начнут уходить.
Ставки настолько высоки, что можно рискнуть глобальным коллапсом - лишь бы сохранить как можно дольше контроль над как можно большими деньгами.

И это надо понимать - и это надо перепроверять.

Как следует из этой вообще-то де-факто официальной (по первоисточнику данных) информации, снижение стоимости акций ДБ после Брэкзит было абсолютно не рекордным в банковской отрасли - поэтому вопрос "что же случилось с ДБ" и в данном контексте выглядит высосанным из пальца.

Насчет форекса, межбанка и "чудовищных денежных потоков" - форекс сам по себе не является основной статьей дохода ни одного из крупнейших банков. Надо понимать, что все эти денежные потоки это не деньги собственно банков, а деньги клиентов банков, перетекающие из одних карманов в другие карманы. Комиссии и спреды приходится держать на довольно низких уровнях ввиду наличия сильной конкуренции на этом рынке. Так что это просто одна из сфер деятельности, но далеко не на столько чудовищно денежная (если вы не "кухня", конечно).

Вообще с Брекзитом как раз все более-менее понятно, и речь в статье идет, не столько о падении акций Deutsche Bank на результатах референдума в Британии, сколько о системных проблемах, с которыми он столкнулся не вчера, а несколько лет назад. И чарт с высоким периодом охвата в пять лет очень красноречиво это демонстрирует. И именно в этом контексте и говорится о том, что же случилось с Deutsche Bank, а не в контексте исключительно Брекзита, высосанного вами из пальца.

Сорос на продажах акций ДБ заработал, насколько понимаю из суммы и среднего % снижения стоимости акций, около $15-$20 миллионов.
Для сделки это замечательные деньги и выдающийся % прибыли.
Однако потери капитализации (стоимости акций) после Брэкзита за первые дни в мире составили около $2 триллионов.
Из этого следует, что заработок Сороса на падении стоимости акций ДБ составил лишь 0.00075% от общего падения стоимости акций в мире - то есть просто исчезающе малую фигню.
И другие инвесторы, возможно, заработали на продажах самых акций даже во много-много раз больше.
А с Дойче банком на Брэкзите не случилось ничего большего, чем максимум среднее снижение стоимости акций в банковской отрасли в первые дни после Брэкзита.

Так вот, коллеги, как приличный спец по СМИ, обращаю ваше внимание, что заключительная часть статьи про Сороса есть тупо прямое введение читателей в заблуждение.
Методика стандартная: несколько малозначащих смежных, возмоожно достоверных цифр - но выписанных в контексте с целью навести читателя на заведомо ложный вывод о наличие у ДБ каких-то исключительных проблем, что итоги торгов в этот же день ни разу не подтвердили.

По поводу Сороса, я бы попросил не кидаться громкими голословными фразами про "тупо прямое введение читателей в заблуждение", поскольку я всегда могу найти источник с изложением этих его инвестиционных действий где либо на WSJ и ткнуть им вас в соответствующее место. И тупо будут выглядеть уже ваши не основанные ни на чем "наскоки".

И да, в статье было явно указано, что данная его сделка была совершена объемом 0,51% от акционерного капитала Deutsche Bank, из чего следует, что в проблемах Deutsche явно не вина Сороса, а он просто довольно неплохо подзаработал в подходящий момент.

Я публикую его действия потому, что во первых это было в контексте статьи, а во вторых, потому что это человек что называется "в теме" и принимает довольно неплохие инвестиционные решения, за которыми интересно наблюдать. И то, что он вдруг не заработал $2 трлн на сделке с акциями Deutsche не делает его плохим инвестором. А как раз показывает, что термин "лудоманство" - это не про него.

Уж всяко лучше следить за действиями Сороса, чем за истериками какого либо Козубуса в этой теме, или "ниспровергателей", которые вообще не в теме.

По "циферкам" - табличке.

1) почему данные на конец 2013 года? Сейчас доступны данные, как минимум, на конец 2015 года.
2) в таблице ссылки на ДБ нет - это могут быть чьи угодно данные, даже сводные по миру.
3) в таблице в столбце Positive market value внизу указан плюс. Это тоже доказывает проблемы у ДБ?
3) деривативы за балансом, но банками в отчетах сводно публикуются. Ссылки на такую инфу в отчете ДБ за 2015 год есть?! Или инфа с бирж - из первоисточника, а не, извиняюсь, из zerohedge? :)
4) 4 амерских банка контролировали 80% мирового рынка CDS деривативов - страховки госдолга. JP Morgan один из них. И после этого я должен поверить, что у ДБ деривативов в 15 (пятнадцать) раз больше, чем у JP Morgan?! А коровы у автора статьи не летают часом? :)
5) банк может быть как эмитентом деривативов, так и владельцем 1%-2%-5% того или иного дериватива. Даже если бы в таблице были данные по ДБ, в таблице приведена номинальная стоимость деривативов, к которым кто-то "имеет отношение" - но из таблицы не следует, какой часть из перечисленного в таблице в каких компонентах этот кто-то владеет. То есть владеть однушкой в 10-типодъездной 9-тиэтажке это не то же, что владеть всем зданием - это лишь "иметь отношение". :d

В общем, и табличка, и график с ВВП еврозоны - скажем так, забавные! :d

1) Потому что на конец 2013 года. А какие собственно проблемы? Есть данные и на конец 2014 года. Но там мало что изменилось. И да, 50 трюликов все там же.

2) Нет, это данные из Annual Reports банка Deutsche. Обычно то, что я публикую - это именно то, что я публикую. Если у вас параноя - то можно и поискать, и убедиться, что это цифры не с потолка. А потом уже кидаться что-то опровергать.

3) В таблице указаны и Positive market value и Negative market value и даже разница между ними, помеченная красным. И что? Суть приведенной здесь таблицы - подтвердить огромное количество деривативов на сумму более 50 трлн. евро в распоряжении банка. И таблица это прекрасно показывает. А проблемы банка доказывает его негативная финансовая отчетность, долгосрочная динамика цены его акций и доклад МВФ в рамках программы оценки финансового сектора.

4) Если вы отказываетесь верить официальной информации об объемах деривативов из Annual Reports Deutsche Bank, то уж разбирайтесь с летающими коровами в вашей голове где либо в других местах, а не здесь.

5) Вообще-то эта табличка из раздела кредитных рисков Deutsche Bank по производным инструментам. Поэтому это именно совокупная позиция банка в производных инструментах, ответственность и риски за которую несет не "кто-то там", а именно Deutsche. Нет ни малейшего смысла указывать "совсем чужие" деривативы в своих кредитных рисках.

И вообще никто не говорит, что из этих 50 трлн бумаги там все сплошь токсик и мусор. Просто указывается, что у банка на фоне проблем с его коммерческой деятельностью имеет место такой вот не иллюзорный пузырь в производных инструментах. А ввиду тех убытков, что он получает в последнее время, весьма весомо предположение, что мусор там все же есть.

Я могу поверить, что амерское отделение ДБ не прошло первичный стресс-тест ФРС.
Сам ДБ (головной) стресс-тест ЕЦБ прошел - а одно из сотен отделений ДБ в мире нет. Это бывает.
Но меры были приняты, что объективно подтверждается тем, что ДБ к работе на американском рынке допущен и работает. Это факт.
А вот цитату, приписываемую ФРС, я хотел бы увидеть в оригинале. Очень.
Потому что ФРС не может допустить к работе на американском рынке с гражданами и корпорациями США банк, в котором планирование "по-прежнему основывается на допущениях и аналитике, которые не являются надлежащими и обоснованными".
Кто-то врет: и, судя по тому, что ДБ в Штатах работает - врет не ДБ.

По отчету МВФ надо читать отчет в оригинале.
Просто надо читать - для того, чтобы увидеть сколько и каких банков в этом отчете прямо упоминается и в каком контексте.
Я верю, что в этом отчете может быть целый перечень глобальных системно значимых банков (GSIBs) и про них пишут разное.
Но что точно пишут - надо читать в оригинале. В том числе по ДБ.
Переводам на русский, кроме собственных, я не верю вообще - и этот топик уже много раз доказывал мою правоту. :)

То, чему вы верите или не верите - это сугубо ваши личные проблемы. Есть факты. Кстати, это не первый стресс-тест, проваленный Deutsche Bank. Он успешно проваливает их второй раз подряд. Это к вопросу о принятых мерах.

Почему банк продолжает вести свою деятельность на американском рынке - это вопрос к ФРС. Пока ситуация складывается так, что он проваливает стресс-тесты, но продолжает работать. И в принципе не трудно догадаться, почему так происходит. Дело как раз в том, что Deutsche Bank USA это не "какое-то там одно из сотен отделений" и не райотдел сберкассы в вашем поселке. Это весьма крупный банк, в котором сосредоточенно немало активов. Он довольно таки крупен, чтобы просто его закрыть без последствий. Поэтому его и пытаются как-то ввести в нужное русло без каких-либо кардинальных шагов в стиле - закрыть нафиг, ведь с ним работают американские граждане. Короче думать надо головой.

По поводу цитат - если у вас параноя и вы занимаетесь буквоедством и каузистикой, должно быть у вас очень много свободного времени. В таком случае потрудитесь сами набрать несколько ключевых слов в гугле и собственноручно все прочитать. Ведь никто эти результаты стресс-тестов особо и не скрывает и в выдаче гугла первые же несколько строчек - это ссылки на такие ресурсы как Bloomberg или Financial Times. Уж их то сложно обвинить в работе на Путина. И цитаты от Fed там представлены в тех же формулировках, что и моем материале.

С МВФ тоже самое - хотите читать в оригинале - читайте в оригинале. А потом уже опровергайте, если будет что. Все ссылки на эти доклады есть в сети. Их никто не прячет. И формулировки там соответствуют тем, что указаны у меня в материале.

В докладе МВФ, кстати, приводится и вот такая диаграмма перекрестных связей Deutsche Bank с другими участниками мировой фин. системы, по которой можно понять и болезненность возможных последствий в случае, если у него будут проблемы -



Так что если будут какие-либо расхождения в цитатах Fed или МВФ - то как говорится - Welcome!
Когда я писал статью - я их не выявил. А иначе к чему эта ваша пустая "ниспровергающая" демагогия - не понятно.

Ну и по "графику" Лемана и ДБ...

1) Разнопериодные/разновременные графики можно совмещать? С масштабированием или как?
2) почему на графике нет еще 5-10 крупнейших мировых или хотя бы европейских банков? Чтобы можно было сравнить: у этих всё ОК - а у этих проблемы? Просто нулевые/отрицательные ставки убивают доходность всех банков мира - и надо сравнивать более объективно и за один отрезок времени без масштабирований...
3) да нет ничего общего в ситуации Лемана с любым крупным европейским банком - тем более ДБ. Леман лег потому, что ФРС тупо не дал денег - его решили тупо распилить, недооценив последствий. А у любого европейского банка есть доступ к деньгам ЕЦБ и ЕЦБ ежемесячно скупает активы на 80+ миллиардов евро. Так что ни ДБ, ни любой другой крупный европейский банк судьбу Леман Бразерс не повторит - ЕЦБ и облигации банка купит, и LTRO какой-нибудь многолетний сообразит. Тем более после Брэкзита денег дадут всем...

1) Для более-менее наглядной динамики процесса, не более. Это не самая важная часть статьи, чтобы так этому придираться. В одном случае период равен году, в другом что-то в районе полутора. Понятно, что двух абсолютно одинаковых графиков не будет.

2) Если вам нужны графики еще 5-10 банков - добавляйте, сравнивайте, в чем проблемы. Могу заметить, что далеко не у всех банков наблюдается подобная печальная картина.

3) Ну вот вы говорите, что нет, опираясь на свои какие-то мысли. А в статье говорится, что ситуация похожа. И она действительно имеет сходства. Учитывая объемы деривативного хлама у Deutsche. И сходна она в целом, по принципу того, что у обоих банков внутренние проблемы одного рода. И проблемы с капитальным планированием своей деятельности, а не потому, что у них одинаковые графики акций. Причем это не значит, что Deutsche не спасут и он обязательно повторит судьбу Lehman. Этого бы как раз не хотелось. Да, часть его токсика может выкупить ЕЦБ да и выкупает уже наверное. Но это все полумеры, реагирование на последствия, а не устранение причин. И все это как раз и создает риски.

Проблемы у ДБ на лицо, в течении нескольких лет его положение все время падает, но с другой стороны обороты сохраняются и действительно есть перспективы отхапать лакомый кусочик - Европу.

Посмотрим, насколько ему поможет Европа... Время покажет. Вот уже чего-чего, а краха Deutsche не хочет никто. И даже не краха, а серьезных проблем. Но это не значит, что о проблемах не надо писать.