Ссылки на исследования и первоисточники - обязательны или нет?

[Grover Jackson]

Об этом уже говорили, ничто не мешает не ссылаться на исследования при оформлении собственного мнения. Или по вашему ситуация, в которой автор выдаёт собственное мнение за некие исследования, является нормальной?

Многие уже не вспомнят собственное ли это их мнение или они где-то читали.

Цитата

Уже на протяжении большого количества сообщений я пытаюсь донести простую мысль - ложь пользы не принесёт.

Форекс не ядерная физика, почти любое утверждение, касаемое стратегий форекс, проверяется за 15 минут в тестере стратегий. Что касается фактов по психологии, достаточно чтобы два-три форумчанина высказались в поддержку или не согласились с приводимым фактом. Ссылка на исследование не гарантирует правдивость приводимого факта, фейковых исследований тоже полно. В любом случае здесь форум, а не рецензируемый научный журнал, большинство форумчан просто проигнорируют требование приводить ссылки.

[Гость]

Многие уже не вспомнят собственное ли это их мнение или они где-то читали.

И что? Если автор не помнит источник - значит в данный момент это - его собственное мнение, поскольку у несущетсвующих источников мнений быть не может.

Вообще, в любом случае возможно написать подходящую формулировку вместо "согласно исследованиям".

Форекс не ядерная физика, почти любое утверждение, касаемое стратегий форекс, проверяется за 15 минут в тестере стратегий.

И что? Я предлагал данное правило для раздела "В помощь трейдеру", но в любом случае, возможность проверить утверждение не даёт автору права вводить читателей в заблуждение, выдавая своё мнение за исследование.

Что касается фактов по психологии, достаточно чтобы два-три форумчанина высказались в поддержку или не согласились с приводимым фактом.

Вам следует изучить понятие репрезентативность выборки. В любом случае мнение хоть миллиарда человек ничего не значит без аргументов.

Как и предыдущее, данное утверждение не относится к теме.

Ссылка на исследование не гарантирует правдивость приводимого факта, фейковых исследований тоже полно.

Ссылка на опубликованное исследование даёт высокую вероятность того, что исследование проводилось.

В любом случае здесь форум, а не рецензируемый научный журнал, большинство форумчан просто проигнорируют требование приводить ссылки.

Согласен, но будет основание потребовать источник.

[Grover Jackson]

И что? Если автор не помнит источник - значит в данный момент это - его собственное мнение, поскольку у несущетсвующих источников мнений быть не может.

Я об этом писал, нет ссылки - воспринимайте все сказанное как личное мнение автора. Ну или можете к фактам без ссылок на исследования мысленно добавлять "Британские ученые доказали, что...". Иногда получается интересно.

Цитата

И что? Я предлагал данное правило для раздела "В помощь трейдеру", но в любом случае, возможность проверить утверждение не даёт автору права вводить читателей в заблуждение, выдавая своё мнение за исследование.

И об этом я тоже писал, верить или нет решать читающему. Вы все прочитанное пропускаете через свой опыт, свое мировоззрение. Всю информацию вы фильтруете. Я надеюсь, у вас нет прямого привода между прочитанным и вашими действиями.

Цитата

Вам следует изучить понятие репрезентативность выборки. В любом случае мнение хоть миллиарда человек ничего не значит без аргументов.

Репрезентативность выборки вам понадобится когда вы будете диссертацию по психологии защищать. Для того, чтобы понять, что какой-то факт, имеющий отношение к психологии, не надуман, а действительно испытывается некоторыми людьми, достаточно чтобы несколько людей высказались в поддержку этого факта. И речь идет не о мнении, а о личном опыте этих людей. Это немного другое.

Цитата

Ссылка на опубликованное исследование даёт высокую вероятность того, что исследование проводилось.

Ну проводилось исследование, ну и что с того? Для того, чтобы какой-либо факт был признан и попал сначала в монографии, а затем и в учебники, необходимо провести десятки исследований, желательно различными методами. Исследования бывают поддельными, с неправильной интерпретацией результатов, возникающей вследствие слабости набранной статистики, неточности методов, некорректной обработки результатов.

Цитата

Согласен, но будет основание потребовать источник.

Вы и сейчас можете попросить ссылку на источник.

Вообще разговор ни о чем (:|

[Гость]

Я об этом писал
●●●
И об этом я тоже писал

Где?

нет ссылки - воспринимайте все сказанное как личное мнение автора. Ну или можете к фактам без ссылок на исследования мысленно добавлять "Британские ученые доказали, что...". Иногда получается интересно.

Мнение автора должно сопровождаться словами "Это моё мнение" (если человек будет говорить на неизвестном языке - его не поймут), в случае же ссылки на исследование, указанное исследование должно существовать, иначе слова автора есть ложь. Вы считаете ложь нормой?

верить или нет решать читающему. Вы все прочитанное пропускаете через свой опыт, свое мировоззрение. Всю информацию вы фильтруете. Я надеюсь, у вас нет прямого привода между прочитанным и вашими действиями.

И что? Хотите, чтобы я повторял свои слова? Ок, не проблема.

Возможность проверить утверждение не даёт автору права вводить читателей в заблуждение, выдавая своё мнение за исследование.

Репрезентативность выборки вам понадобится когда вы будете диссертацию по психологии защищать. Для того, чтобы понять, что какой-то факт, имеющий отношение к психологии, не надуман, а действительно испытывается некоторыми людьми, достаточно чтобы несколько людей высказались в поддержку этого факта. И речь идет не о мнении, а о личном опыте этих людей. Это немного другое.

Для того, чтобы проверить истинность какого-либо утверждения с помощью эксперимента, потребуется репрезентативная выборка участников. Личный опыт нескольких человек не значит ничего.

И ещё раз, это к теме отношения не имеет.

Ну проводилось исследование, ну и что с того?

Исследование даёт основания для выводов.

Для того, чтобы какой-либо факт был признан и попал сначала в монографии, а затем и в учебники, необходимо провести десятки исследований, желательно различными методами. Исследования бывают поддельными, с неправильной интерпретацией результатов, возникающей вследствие слабости набранной статистики, неточности методов, некорректной обработки результатов.

Это к теме отношения не имеет, суть в том, что исследование, на которое автор ссылается, должно существовать, в противном случае слова автора есть ложь, не более того. И вновь вопрос, вы считаете ложь нормой?

Согласен, но будет основание потребовать источник.

Вы и сейчас можете попросить ссылку на источник.

А где вы в моём сообщении увидели слово попросить?