Alpari

[Alpari_RU]

12 часов назад, Rihter сказал:

Это совершенно фантастическая новость! (я много "бодался" с сотрудниками Альпари, в том числе через ЛС, поэтому хорошо представляю себе положение дел)

Предлагаю администрации Альпари:

 

Здравствуйте! Счет Клиента остался в прибыли еще до вынесения решения.  44% случаев положительного проскальзывания - это немалая цифра, ставшая возможной исключительно потому, что Поставщик обязан исполнять рыночные распоряжения по доступной цене, и не имеет возможности исполнить их по заявленной с нулевым проскальзыванием.

Схожие цифры и по остальным Клиентам, которых мы хеджируем по той же стратегии. Мы также видим, что многие ордера в итоге принесли прибыль клиентам потому, что они исполнились пусть и с отрицательным проскальзыванием, но в итоге они вывели клиента в плюс. Если бы они были отправлены как лимитные, заявка была бы отклонена, и не было бы никакой прибыли.

Если у кого-то из уважаемых форумчан возникают подозрения в недобросовестности Компании - мы предоставили Финансовой Комиссии все доказательства хеджирования. Так что Компания ничего не заработала на данных спорных сделках, кроме комиссии. Еще раз напомним, что Клиент как раз заработал. Решение Комиссии оставить эту информацию без внимания и все равно наказать Компанию является их полным правом как регулятора, хоть и вызывает у нас определенное недоумение.

 

4 часа назад, Curator сказал:

Счёт PRO.ECNОрдер на продажу sell stop объёмом 2.15 был выставлен по цене 1390.50, исполнение на самом конце фитиля по цене 1389.74

 

Пожалуйста, отправьте нам письмо на forum@alpari.forex , укажите в нем номер счета и ордера, мы детально проверим информацию по счету и предоставим Вам ответ.

[Gelium]

7 минут назад, Grail555 сказал:

откуда такой защитник ярый внезапно появился ктомуже новорег?

 

Оттуда. Не переживайте, я с вами видимо не на долго.

 

А наезжать на брокера надо с доказательствами. Альпари проходят аудит и за глаза кухней называть их не стоит.

Изменено 9 июля, 2019 пользователем Gelium
Помарка.

[румус]

6 минут назад, Gelium сказал:

А наезжать на брокера надо с доказательствами. Альпари проходят аудит и за глаза кухней называть их не стоит.

все претензии компании основаны на фактах с предъявленными доказательствам перечитайте внимательно ветку

[Gelium]

Только что, румус сказал:

все претензии компании основаны на фактах с предъявленными доказательствам перечитайте внимательно ветку

 

Я прочитал ветку. Обычно под кухнями понимают тех, кто вообще не выводят позиции на поставщиков ликвидности. Альпари выводит. Поэтому они являются брокером, а не кухней. Проскальзывания бывают абсолютно у всех брокеров. И это не означает, что все брокеры автоматом являются кухнями.

[ЮлияП]

1 час назад, Alpari_RU сказал:

 

Здравствуйте! Счет Клиента остался в прибыли еще до вынесения решения.  44% случаев положительного проскальзывания - это немалая цифра, ставшая возможной исключительно потому, что Поставщик обязан исполнять рыночные распоряжения по доступной цене, и не имеет возможности исполнить их по заявленной с нулевым проскальзыванием.

Схожие цифры и по остальным Клиентам, которых мы хеджируем по той же стратегии. Мы также видим, что многие ордера в итоге принесли прибыль клиентам потому, что они исполнились пусть и с отрицательным проскальзыванием, но в итоге они вывели клиента в плюс. Если бы они были отправлены как лимитные, заявка была бы отклонена, и не было бы никакой прибыли.

Если у кого-то из уважаемых форумчан возникают подозрения в недобросовестности Компании - мы предоставили Финансовой Комиссии все доказательства хеджирования. Так что Компания ничего не заработала на данных спорных сделках, кроме комиссии. Еще раз напомним, что Клиент как раз заработал. Решение Комиссии оставить эту информацию без внимания и все равно наказать Компанию является их полным правом как регулятора, хоть и вызывает у нас определенное недоумение.

 

 

 

 

 "Если бы они были отправлены как лимитные, заявка была бы отклонена, и не было бы никакой прибыли." )))) 

 Это почему вы так решили???

 

В прибыли мой счет остался потому, что я активный скальпер, а не по вашей заслуге. Если бы и дневные ордера по вашим новым правилам исполнялись, мне бы хватило  полдня бы обнулиться. 

 

 

И что вы скажете на другую мою претензию, по ситуации в которой вы увеличили мой убыток на 137 евро (и не давали закрыть на последней минуте суток в среду), после чего в ролловер исполнили тейк-профит, как рыночный ордер.

 

 

Привожу из нее абзацы:

 

"В связи с вышесказанным Клиент требует от Брокера возместить потери в размере 137.43 EUR. Данная сумма составляет разницу между финансовыми потерями Клиента, возникшими в результате фактического исполнения отложенного ордера Take Profit и потерями, которые понес бы Клиент в случае исполнения указанного ордера по заявленной Клиентом цене. В качестве документальных свидетельств, Клиентом были предоставлены скриншоты, взятые из торговой платформы Брокера...

 

 

6. Ордера Buy Limit / Sell Limit (в т. ч. ордера Take Profit) следует выводить на рынок именно как лимитные, и тогда при низкой ликвидности рынка они просто не будут исполняться, а будут находиться в состоянии ожидания до тех пор, пока условия рынка не позволят их исполнить. Учитывая факты, изложенные выше, и, принимая во внимание документальные свидетельства, предоставленные Брокером, эксперты Комитета пришли к мнению, о том, что исполнение отложенного ордера Take Profit Клиента в момент инцидента происходило некорректно. Соответственно, требование Клиента о возмещении потерь в размере 137.43 EUR Брокером было признано экспертами Комитета обоснованным."

 

Ваша недобросовестность заключается в неправомерном исполнении лимитного ордера  по рандомной цене.

 

По  мнению Альпари все трейдеры мира предпочитают лупить прямо по стакану. Тогда зачем вы вообще предоставляете возможность выставлять лимитные ордера?

 

Полдня в оцепенении Альпари думали, что же ответить, всем финансовым департаментом следующую "пыль в глаза" катали...

Изменено 9 июля, 2019 пользователем ЮлияП

[Player 2]

23 минуты назад, Alpari_RU сказал:

Мы также видим, что многие ордера в итоге принесли прибыль клиентам потому, что они исполнились пусть и с отрицательным проскальзыванием, но в итоге они вывели клиента в плюс. Если бы они были отправлены как лимитные, заявка была бы отклонена, и не было бы никакой прибыли. 

Если бы заявка была отклонена, то может она была бы исполнена позже, но по указанной цене, безо всяких проскальзываний, и дала бы больше прибыли. Статистику такого исполнения знает только трейдер, а не вы, и только он может оценить сколько он потерял от ваших действий. (Потерял в виде недополученной прибыли. Формально он в прибыли мог остаться, и это та прибыль которую видите вы. Но он видит и другую - недополученную, и именно о ней весь разговор. Иначе почему трейдеры, по-вашему, возмущаются, при том что они в итоге в прибыли остались?)

 

Речь не о том что вы делаете что-то, что приносит прибыль вам в ущерб клиентам. В том-то и дело, что вы не получаете с этого ничего (по крайней мере я не могу понять вашей выгоды) и при этом ставите палки в колеса трейдерам. Ради чего всё это?  Если не понимаете что вы делаете и как ваши действия влияют на прибыль торговой системы (а всё больше похоже на то что вы этого действительно не понимаете), то исходите из более простой вещи: исполняйте свой регламент. Его нарушение здесь видно четко. И даже если вы не получаете никакой выгоды с этого, это не отменяет самого нарушения. Если вы считаете что регламент исполняется, то можно исходить из другой, тоже простой, вещи: желание клиента. Вам какой убыток от того что будет стоять этот лимитник? Если никакого, то пусть и стоит. И пусть вам кажется что клиенту от этого плохо. Путь будет. Главное чтобы он получил то что заказывал. Остальное - не ваши заботы.

[fx-y]

24 минуты назад, Alpari_RU сказал:

Мы также видим, что многие ордера в итоге принесли прибыль клиентам потому, что они исполнились пусть и с отрицательным проскальзыванием, но в итоге они вывели клиента в плюс. Если бы они были отправлены как лимитные, заявка была бы отклонена, и не было бы никакой прибыли.

Клиент сам должен решать, какой ордер отсылать, лимитный или маркет. Клиенту виднее, что ему важнее в данный момент: цена или исполнение. А вы пытаетесь решать за него и еще говорите, что ему от этого будет лучше. Не нарушайте свой же регламент (пункт 5.25). Давайте не забывать об истинной причине, почему вы не хотите исполнять лимиты нормально. Вам не нравится большое число Off quotes и большой флуд на сервер. Ну так решайте эту проблему за счет своих технических ресурсов, а не за счет клиентов, делайте более эффективную обработку запросов, уменьшайте частоту холостых запросов, увеличивайте таймаут ответа и т.д. Это обычная будничная задача для IT-отдела любой интернет-компании. Также можно улучшить набор поставщиков. Если какой-то поставщик по ночам шлет хорошие цены, но не исполняет по ним даже мелкие объемы, то не хеджируйтесь у него по ночам. У вашего IT-отдела должна быть полная статистика, какой поставщик как исполняет. Поставщиков десятки, есть из кого выбрать. В общем, методов решения проблемы можно найти достаточно.

 

46 минут назад, Alpari_RU сказал:

Решение Комиссии оставить эту информацию без внимания и все равно наказать Компанию является их полным правом как регулятора, хоть и вызывает у нас определенное недоумение.

Комиссия признала, что исполнение лимитных ордеров по рынку с отрицательными проскальзываниями является нарушением. Хотелось бы узнать, ваша компания будет продолжать совершать подобные нарушения или всё-таки предпримет какие-то технические доработки, чтобы эти нарушения в будущем не возникали? Например, есть автолюбители, которые игнорируют дорожные знаки, превышают скорость и готовы мириться со штрафами. Ваша компания будет следовать такому же принципу? Возможно, вам выгоднее платить редкие штрафы, чем совершенствовать свои технологии? Хотелось бы узнать, что предпримет Альпари по поводу объявленного мнения вашего регулятора по этой теме. Или всё закончится лишь высказанным вами недоумением?

[Rihter]

Во-первых, давайте продублируем и на данном форуме упоминавшийся выше пост от @Player 2, а то на приведенном им скриншоте читать текст уж больно неудобно (он размытый). Люблю полноту информации и точность

Спасибо @ЮлияП за то, что сохранила этот текст в других местах - гугл эти места знает:

 

Спойлер

Цитата

@Player 2 сказал:

Финансовые рынки это высококонкурентная среда и здесь борьба идет за доли пунктов. У большинства систем матожидание сопоставимо со спредом, редко когда превышая его хотя бы в 10 раз. Это касается не только скальпинга, но и любой внутридневной торговли. Многие трейдеры этого не знают, но это не перестает быть фактом. Некоторые системы требуют ювелирной точности входа. Лимитные ордера это важный инструмент в работе таких систем, некоторые системы только благодаря им в принципе способны получать прибыль. А вы этого инструмента их лишили. Своим решением вы понизили прибыль этих систем (судя по скриншотам что были показаны трейдерами в этой теме речь идет о падении матожидания на десятки процентов). Вы тем самым теряете в конкурентоспособности на своём рынке, хотя я и не могу судить о том насколько сильная эта потеря. На моей памяти это первый брокер у которого нет лимитных ордеров (до сих пор не могу поверить что это так и надеюсь что я просто что-то не так понял, настолько абсурдной выглядит эта ситуация. Нет, подумайте только: брокер без лимитных ордеров. Причем топовый брокер).

 

Лимитный ордер используется когда трейдеру важнее цена, чем сделка. Он ставит рынку условие: либо сделка по такой цене, либо никакой сделки. Потому что иное для него невыгодно. Это не какая-то прихоть, это результат тщательного расчета и делается специально. Если кому-то более важна сделка, а не цена, то самому послать рыночный ордер проблемы не составляет. Причем это не проблема сделать даже для советников, а с теми настройками которые вы собираетесь убрать и где можно сделать исполнение лимитных ордеров как рыночных, это было сделать еще проще. И трейдеры это сделали бы, если бы расчет показал что это выгодно.

 

Замена лимитных ордеров на рыночные это безумие. Трейдеры могли сами это сделать видя ваши off quotes, но они этого почему-то не делают. Знаете почему? Потому что системы будут вообще убыточными тогда. У них всё просчитано, все эти варианты они давно изучили. Они знают что лучше пропустить сделку, чем совершить её по невыгодной цене. И тут вы сами за них приняли это умное решение чтобы им помочь. Не, вполне возможно что вы хотели помочь, скорее всего так и есть, но вы сами не поняли что это медвежья услуга. Такими действиями вы грубо вмешиваетесь в логику торгового алгоритма.

 

Помимо этого вы всё-таки нарушили собственный регламент — тот самый пункт 5.25. Как оказалось, лимитные ордера, хоть и странным образом, но всё-таки прописаны в регламенте. И их отмена всегда будет его нарушением.

 

Цитата

  30.05.2019 в 13:40, Sasha J сказал:

Компания вправе выбирать, каким образом захеджировать сделку.

 

Здесь у меня есть сомнения. Вы — брокер. Ваше дело выполнять приказы трейдера, в точности как он говорит, а не решать за него как ему выгоднее торговать, тем более что убытки от этих решений будут на трейдере. Во всей индустрии брокеры точно выполняют приказы. И у меня есть подозрения что это происходит не просто так, а в результате требования лицензирования. Поэтому возникает вопрос: вас брокерской лицензии за такие подмены приказов не лишат? Ваши юристы хорошо изучили эту тему прежде чем вы перешли на такую практику? Потому что я никогда не слышал чтобы лицензируемый брокер вообще имел право делать такое.

 

 

А теперь хотелось бы сделать некоторые уточнения. Ведь нашей целью является установление истины, а не повальное очернение, верно?

 

8 часов назад, Player 2 сказал:

Те аргументы от Альпари, которые игнорировал _FOX_, несостоятельны. Что еще с ними можно делать кроме игнорирования? Объяснять профессионалам элементарные вещи (как я делал в том удаленном посте, и, как оказалось, впустую тратя время)?

 

Там ситуация была иная. Альпари давали НЕ несостоятельные разъяснения, а дельные, хотя и слишком краткие, с плохими пояснениями и иногда вообще без оных, иногда также писали что-то невпопад. Однако там же был и абсолютно точный пост от админа Любови Зимбицкой, в котором она перепутала лишь номер пункта Регламента, а всё остальное разъяснила толково. Но я не в силах тут всё это повторять - простыня будет километровая, да и время жалко.

 

Однако беда в том, что сотрудников никто не слушал и не слышал. Есть такая черта у трейдеров. Им объясняют - а толку ноль. Фокс (как и другие зачастую) писали там в ответ админам неприменимую на практике чушь, основанную на непонимании механизма исполнения ордеров на форексе (т.е. на поставщиках ликвидности). Просто и там, и тут все, не задумываясь, мысленно переносят биржевой механизм исполнения ордеров на форекс, который как раз не биржа.

 

Повторю главное ещё раз: нет на форексе единого стакана - у каждого поставщика ликвидности (=агрегатора) стакан свой. В МТ транслируется только лучшая котировка без указания доступного объёма на этом банде. Поставщиков ликвидности (LP) несколько, а не один. Лимитные ордера, отсылаемые ритейл-брокером в адрес LP, в стакан последнего не попадают - они отправляются брокером на LP как FOK-ордера, ибо если этот ордер поставщик ликвидности не исполнит, то надо будет тут же отослать этот же ордер другому LP (поэтому FOK). Из-за этого ордера клиентов в стакан LP не попадают и в нём не висят, а также не заливаются сходу по лучшему банду при недостаточной ликвидности.

 

Из сказанного следует всё происходящее. Фокс же в тех случаях просто упирался рогом и писал, как должно быть на бирже - что не соответствует механизму, который имеется в нашем случае. А ответы просто не слушал и не слышал. Глухота. Плюс Альпы, видимо, не разъяснили ему механику как следует.

 

Да, Альпари в случае с Фоксом приняли не лучшее и даже сомнительное, ошибочное решение на мой взгляд. Они после первого конфликта с Фоксом (когда его крупные лимитники /так как ПАММ крупный/ просто перестали исполнятся на LP, а он из-за непонимания механизма начал раздувать конфликт вместо того, чтобы дробить ордера**) - стали отсылать его лимитники маркетами, чтобы погасить конфликт с этим крупнейшим управляющим. И в результате Альпари получили ещё более жёсткий конфликт с ним же, а заодно ещё и со всеми остальными.

** - я не утверждаю, что ему бы точно помогло частичное исполнение. Но он этого не сделал, а стал раздувать конфликт.

 

8 часов назад, Player 2 сказал:

главная проблема здесь не в клиентоориентированности, а в чисто юридических вопросах: в нарушении брокером договора

 

Нарушения регламента вроде бы не было - по крайней мере в одном из регламентов чётко прописана возможность исполнения сделок по цене хеджирования, а также где-то прописано, что компания вправе исполнять ордера так, как считает нужным (т.е. маркетами).

Понятно, что пункты регламента мерзкие с точки зрения трейдеров, но, как всегда, компания пишет регламент так, как выгодно ей, чтобы себя обезопасить и т.п.

_______________________

 

8 часов назад, Player 2 сказал:

Поэтому решение той комиссии [Финансовой Комиссии] для меня как раз-таки является ожидаемым.

и

Цитата

Player 2 ранее (из поста под спойлером):

Во всей индустрии брокеры точно выполняют приказы. И у меня есть подозрения что это происходит не просто так, а в результате требования лицензирования.

 

И вот тут мы обнаруживаем интересные факты (если верить форумчанам - я сам не торговал там, не знаю) :

 

1. Пост из ветки регулируемого брокера с австралийской лицензией IC Markets:

 

Спойлер

В 16.06.2018 в 16:20, СергейСергей1975 сказал:

Касательно исполнения на реальных счетах лимитных ордеров.

В своей торговле практически не использую их. Лишь недавно попробовал поработать одним из ботов, входящим в рынок лимитниками. Был весьма раздосадован результатом.
 

  Скрыть контент

 

Это небольшая часть того, что я скринил. По факту ордеров гораздо больше.

В ответ на претензию спустя полмесяца и после дополнительного пинка, получил ответ.

 

  Скрыть контент

Если вкратце - то лимитники и вообще любые ордера они исполняют маркетом, якобы в связи с чем я постоянно получаю худшую цену, хотя по логике вещей лимитник это вход против движения, поэтому немного неясно по какой причине каждый раз в момент срабатывания лимитника цена откатывает назад.
Возможно, они просто тупо решили бороться с определенным типом ночной торговли.

Тикмилл в свое время начал этим заниматься - тейки стабильно скользили в минус, после чего я принял решение оттуда уйти. Вероятно, настало время подумать и об этом брокере.

 

 

 

2. Более свежий пост об этом же:

 

В 28.02.2019 в 12:57, andy.lugansk сказал:

ИСМ во многом почти идеален, если в торговле не используются преимущества лимитных ордеров - у них с ними лажа, отправляют по рынку.

 

________________________________

 

Ещё раз повторюсь, что я не защищаю последние нововведения Альпари, наоборот, скандалил с ними на их родном форуме и в других местах. Но я против неверного понимания процессов и против упрощения. Свои предложения в адрес Альпари я уже изложил выше, плюс предлагаю всем "дожимать" их претензиями, чтобы они вернули сервис настроек исполнения (и, соответственно, само нормальное исполнение лимитников).

Изменено 9 июля, 2019 пользователем Rihter
мелкие уточнения

[Гость AlexanderV]

В 06.07.2019 в 12:11, Alpari_RU сказал:

Как мы уже говорили раньше, компании нету разницы с каким финансовым результатом торгует клиент, прибыль компании зависит не от этого.

 

Вы снова это повторяете, ок, я снова обращу внимание на то, что это верно лишь для честной компании. А значит вы манипулируете понятиями, поскольку наличие претензии автоматически означает отсутствие доверия к компании.

 

Суть претензий к вам в том, что вы манипулируете котировками и, соответственно, получаете прибыль за счёт исполнения сделок клиентов по худшим котировкам.

 

В 07.07.2019 в 12:58, Alpari_RU сказал:

Исходя из данных анализа торговой активности клиента компания оставляет за собой право выбирать, как хеджировать клиента.

 

Это заявление означает что в Альпари нет рыночного исполнения, поскольку рыночное исполнение подразумевает вывод заявок на доступных поставщиков в порядке очереди. Компания НЕ ИМЕЕТ ПРАВА проводить какой-то анализ торговой активности, поскольку это означает дискриминацию отдельных трейдеров.

Изменено 9 июля, 2019 пользователем AlexanderV

[Player 2]

33 минуты назад, Rihter сказал:

Нарушения регламента вроде бы не было - по крайней мере в одном из регламентов чётко прописана возможность исполнения сделок по цене хеджирования, а также где-то прописано, что компания вправе исполнять ордера так, как считает нужным (т.е. маркетами).

Это уже вопрос интерпретации регламента.

Вот допустим у нас есть некий договор, где одна из сторон обеспечивает значение X. Нам не важно что это за X и зачем это всё. Договор состоит из двух пунктов:

 

1. X должен быть больше 10.

2. X должен быть меньше 20.

 

Вопрос: каким может быть X? По мне, он должен быть в пределах от 10 до 20. В этом случае будут выполняться оба пункта договора.

Но теперь возьмем другую интерпретацию: должен выполняться хотя бы один пункт договора. И тогда X может быть любым. Сторона делает X=100, и в ответ на претензию ссылается на пункт 1, который говорит что X должен быть больше 10 (несмотря на нарушение пункта 2). Потом Сторона делает X=-100, и тоже всё по договору - в соответствии с пунктом 2, по которому X<20 (несмотря на нарушение пункта 1). Оба пункта, таким образом, становятся бессмысленными и возникает вопрос зачем они вообще нужны.

Мне кажется что именно этим занимается Альпари. Они ищут пункт который подходит под их действия, игнорируя те, которые не подходят. Я не юрист, поэтому тут тоже не уверен, но мне кажется что должны выполняться все пункты договора, а не только какой-то удобный в конкретной ситуации. А если так, то регламент был нарушен и ссылка на право компании хеджировать, как она хочет, нерелевантна. Хеджировать она должна не в нарушение остальных пунктов регламента.

 

Отдельный вопрос вот это: "а также где-то прописано, что компания вправе исполнять ордера так, как считает нужным (т.е. маркетами)" - вот этого я в регламенте не помню и возможно это бы многое изменило. Если не затруднит, дайте пункт регламента где такое говорится.

 

По части подмены приказов и той инфы от IC Marketes - спасибо, не знал. Теперь я всегда со спокойной душой буду говорить всем что форекс это действительно лохотрон. Раньше как-то считал это недостаточно доказанным и был осторожен. Теперь буду уверен.

Изменено 9 июля, 2019 пользователем Player 2

[W_Trader]

12 минут назад, Player 2 сказал:

Это уже вопрос интерпретации регламента.

Вот допустим у нас есть некий договор, где одна из сторон обеспечивает значение X. Нам не важно что это за X и зачем это всё. Договор состоит из двух пунктов:

 

1. X должен быть больше 10.

2. X должен быть меньше 20.

 

Вопрос: каким может быть X? По мне, он должен быть в пределах от 10 до 20. В этом случае будут выполняться оба пункта договора.

Но теперь возьмем другую интерпретацию: должен выполняться хотя бы один пункт договора. И тогда X может быть любым. Сторона делает X=100, и в ответ на претензию ссылается на пункт 1, который говорит что X должен быть больше 10 (несмотря на нарушение пункта 2). Потом Сторона делает X=-100, и тоже всё по договору - в соответствии с пунктом 2, по которому X<20 (несмотря на нарушение пункта 1). Оба пункта, таким образом, становятся бессмысленными и возникает вопрос зачем они вообще нужны.

Мне кажется что именно этим занимается Альпари. Они ищут пункт который подходит под их действия, игнорируя те, которые не подходят. Я не юрист, поэтому тут тоже не уверен, но мне кажется что должны выполняться все пункты договора, а не только какой-то удобный в конкретной ситуации. А если так, то регламент был нарушен и ссылка на право компании хеджировать, как она хочет, нерелевантна. Хеджировать она должна не в нарушение остальных пунктов регламента.

 

Отдельный вопрос вот это: "а также где-то прописано, что компания вправе исполнять ордера так, как считает нужным (т.е. маркетами)" - вот этого я в регламенте не помню и возможно это бы многое изменило. Если не затруднит, дайте пункт регламента где такое говорится.

 

По части подмены приказов и той инфы от IC Marketes - спасибо, не знал. Теперь я всегда со спокойной душой буду говорить всем что форекс это действительно лохотрон. Раньше как-то считал это недостаточно доказанным и был осторожен. Теперь буду уверен.

ИИ боты прорвались и на этот форум, и теперь "гонят пургу" меж собой ???

Изменено 9 июля, 2019 пользователем W_Trader

[Rihter]

39 минут назад, Player 2 сказал:

Отдельный вопрос вот это: "а также где-то прописано, что компания вправе исполнять ордера так, как считает нужным (т.е. маркетами)" - вот этого я в регламенте не помню и возможно это бы многое изменило. Если не затруднит, дайте пункт регламента где такое говорится.

 

Я не очень хороший знаток регламентов (честно), но этот момент видел в "Регламенте Сервиса настроек обработки и исполнения
клиентских распоряжений", а может быть он и ещё где-то прописан. По идее, названный регламент уже должны были убрать с сайта, поскольку сам сервис отключили, поэтому прикрепляю его к данному сообщению. Там надо прочитать 1-й раздел (Общие положения).

Регл.настр.исполн.ордеров.pdf

 

44 минуты назад, Player 2 сказал:

Теперь я всегда со спокойной душой буду говорить всем что форекс это действительно лохотрон.

 

Ну всё-таки это наверно от компании и её владельцев зависит...

[Player 2]

59 минут назад, Rihter сказал:

Я не очень хороший знаток регламентов (честно), но этот момент видел в "Регламенте Сервиса настроек обработки и исполнения
клиентских распоряжений", а может быть он и ещё где-то прописан. По идее, названный регламент уже должны были убрать с сайта, поскольку сам сервис отключили, поэтому прикрепляю его к данному сообщению. Там надо прочитать 1-й раздел (Общие положения).

Этот регламент относится только к настройкам (которые они уже не поддерживают), поэтому тут он неприменим.

[Gelium]

Извините, что вмешиваюсь, но по-моему есть явное недопонимание. Как я понял, всех брокеров Форекс можно поделить на три группы:

1. Маркет мейкеры - это брокеры, которые не имеют своей ECN и выводят позиции клиентов в чужие ECN-стаканы. У этих брокеров могут быть отрицательные проскальзывания для лимитных ордеров. Могут быть сделки по ценам, которых нет на тиковых графиках. Обычно маркет мейкеры показывают лучшие индикативные котировки ECN-стаканов поставщиков ликвидности. Эти цены доступны для анализа. Но во время торговли реальное исполнение всегда хуже того, которое есть на демо по индикативным котировкам.
2. ECN-посредники - это брокеры, которые выводят все сделки своих клиентов в чужую ECN. При таком подходе не может быть сделок без соответствующих котировок в тиковой истории. Лимитные ордера не могут исполняться с отрицательным проскальзыванием. Ордера могут заливаться частями. Индикативные котировки максимально соответствуют ценам заключения реальных сделок.
3. ECN-провайдеры - это площадки, которые владеют ECN-стаканом. Для них актуальны все те возможности, которые дает стакан: лимитные ордера без отрицательных проскальзываний, максимальное соответствие тиковой истории реальным сделкам.

Альпари являются маркет мейкерами, которые хеджируют позиции у выгодных им поставщиков ликвидности. Предъявлять им претензии как владельцам ECN-стакана нельзя, потому что они четко объяснили свою схему работы. Лимитные ордера у них есть, но все ордера market execution. Это относится абсолютно ко всем брокерам, которые не имеют своего ECN стакана и хеджируются в чужих стаканах. Это на криптобиржах все просто - у каждой свой стакан. Все прозрачно и красиво. На Форекс для розничных брокеров все сложнее и требовать от них то, чего нет, не имеет никакого смысла.

 

Ночные скальперы торгуют на малоликвидном рынке, устраняют рыночные неэффективности. Естественно исполнение будет ухудшаться по мере роста объемов. Желающих на этом заработать много, поэтому возможности испаряются очень быстро. Кто успел, тот и съел. Все розничные брокеры конкурируют в итоге за ликвидность для своих клиентов. И тот же ICMarkets работает точно так же с market execution и у него при скальпинге будут точно такие же проблемы и точно так же будет обстоять дело с лимитниками. Потому что они маркет мейкеры без своих ECN.

 

Если я не прав, поправьте.

Изменено 9 июля, 2019 пользователем Gelium
Помарка.

[Player 2]

5 минут назад, Gelium сказал:

Лимитные ордера у них есть, но все ордера market execution.

Раньше на них таких жалоб не было, и лимитные ордера никогда не показывали свойств рыночных ордеров. Это началось пару месяцев назад. Поэтому если Альпари и является какой-то особенной, у которой нет лимитников, то эта особенность появилась только недавно. А еще, судя по их ответам здесь, эта особенность распространяется только на определенных клиентов, что вообще вряд ли объяснимо какой-либо общей схемой работы. У остальных клиентов лимитники по-прежнему исполняются как лимитники.

 

Маркет-мейкер, насколько я знаю, это синоним слова "кухня" на форексе. И Альпари маркет-мейкером в этом смысле не является, а является посредником между трейдером и маркет-мейкером (тем самым поставщиком ликвидности, который в свою очередь теоретически тоже может оказаться посредником).

[Старик]

29 минут назад, Player 2 сказал:

А еще, судя по их ответам здесь, эта особенность распространяется только на определенных клиентов, что вообще вряд ли объяснимо какой-либо общей схемой работы.

У остальных клиентов лимитники по-прежнему исполняются как лимитники.

Формально говоря, не доказано, что у "остальных клиентов" лимитники исполняются как лимитники.

Можно предположить, что мелкие лимитники с высокой вероятностью исполнения могут отрабатываться как лимитные, а более крупные как рыночные.

Но это лишь догадки - репрезентативной информации для каких либо утверждений у нас как бы нет.

[Gelium]

38 минут назад, Player 2 сказал:

Маркет-мейкер, насколько я знаю, это синоним слова "кухня" на форексе. И Альпари маркет-мейкером в этом смысле не является, а является посредником между трейдером и маркет-мейкером (тем самым поставщиком ликвидности, который в свою очередь теоретически тоже может оказаться посредником).

 

Маркет мейкер - это тот, кто вам предоставляет цену и за вас выступает контрагентом в сделке. Вы же не торгуете напрямую в банке? А ведь только в банках можно легально делать сделки с валютой. Кухни - это букмекеры, которые ничего на рынок не выводят вообще. Не хотите торговать с маркет мейкером, торгуйте в банковской ECN. Можете себе поставить рейтерс дилинг или что там сейчас предлагают и наслаждайтесь отсутствием посредников.

 

По поводу раньше такого не было, не соглашусь. Скорее всего и 5 лет, и 10 лет назад бывали исполнения с отрицательным проскальзыванием. Просто сейчас растет популярность ночного скальпинга и пирога на всех уже не хватает. Поэтому люди и расстраиваются. Я проверил сегодня еще 8 розничных Форекс брокеров, у них у всех market execution. Так что не надо катить бочки на Альпари и обвинять их в том, что они не банк. Они себя банком никогда не называли.

 

[Gelium]

48 минут назад, Player 2 сказал:

А еще, судя по их ответам здесь, эта особенность распространяется только на определенных клиентов, что вообще вряд ли объяснимо какой-либо общей схемой работы. У остальных клиентов лимитники по-прежнему исполняются как лимитники.

 

Не найду где про это объясняли Альпари, но где-то на форумах объясняли. Перескажу своими словами. У их клиентов были претензии, что лимитные ордера не исполнялись. Ордера они отправляют только Fill or Kill. Нет объема по нужной цене, ордер не залит, клиент жалуется, что за фигня? Цена была , позиция не закрыта с профитом. Ладно, Альпари переводят такого клиента на исполнение по рынку, тоже с Fill or Kill. При таком исполнении ордер будет залит по той цене, по которой зальет поставщик ликвидности в своей ECN. Альпари цену контролировать не могут. В итоге ордер заливается полностью, но по худшей цене поставщиком ликвидности. Клиент снова не доволен, что за фигня? Ордера теперь исполняются, да вот цены стали плохими. Альпари что могли, то сделали. У них больше вариантов нет для текущей схемы. Вот народ и жалуется, почему у одних так, у других эдак. Торгуйте днем, когда ликвидности на всех хватает. А если по ночам очередь за профитом и поставщики ликвидности Альпари не обеспечивают всем нужные объемы, то наверное тут не Альпари виноваты?

[W_Trader]

В 09.07.2019 в 22:55, Gelium сказал:

Вот народ и жалуется, почему у одних так, у других эдак. Торгуйте днем, когда ликвидности на всех хватает. А если по ночам очередь за профитом и поставщики ликвидности Альпари не обеспечивают всем нужные объемы, то наверное тут не Альпари виноваты?

Ну так у нас всегда и во всем "стрелочник" виноват ...

Изменено 9 июля, 2019 пользователем W_Trader

[Player 2]

35 минут назад, Старик сказал:

Формально говоря, не доказано, что у "остальных клиентов" лимитники исполняются как лимитники.

Если бы у остальных клиентов были бы такие же проблемы, то мы почти наверняка видели бы жалобы от них. А я их не видел. Я помню скрины только от ночных скальперов.

 

19 минут назад, Gelium сказал:

Так что не надо катить бочки на Альпари и обвинять их в том, что они не банк.

Обвинения только в том что они подменяют приказы. Может они еще покупать вместо продажи начнут, менять инструменты и вообще сами вместо трейдера торговать?

 

11 минут назад, Gelium сказал:

А если по ночам очередь за профитом и поставщики ликвидности Альпари не обеспечивают всем нужные объемы, то наверное тут не Альпари виноваты?

Нехватка ликвидности это нормальная ситуация. А подмена типа приказа это не нормальная ситуация.

Насчет нехватки ликвидности и off quotes нельзя сказать точно кто в этом виноват. Может быть ликвидности нет на рынке, а у Альпари такие объемы что в итоге на всех клиентов не хватает - в этом случае никто ни в чем не виноват, просто рынок такой. Но если Альпари собрали не самых лучших поставщиков, и именно в результате этого отбора получили нехватку ликвидности, то виноваты уже они. Причем трейдеры в этом случае не должны их в этом обвинять (т.к. они ничего не нарушают), а просто уйти к конкурентам, у которых ликвидность есть (если таковые существуют).

[fx-y]

1 час назад, Gelium сказал:

Лимитные ордера у них есть, но все ордера market execution. Это относится абсолютно ко всем брокерам, которые не имеют своего ECN стакана и хеджируются в чужих стаканах.

Если у брокера типа Альпари нет своего ECN-стакана, то это никак не связано с тем, как брокер исполняет лимитные ордера. Абсолютно любой брокер может исполнять лимитные ордера без отрицательных проскальзываний, если будет слать поставщику также лимитные ордера, а не рыночные. Это вполне укладывается в технологию STP, по которой работает Альпари и другие брокеры. Вся проблема в том, что Альпари просто не хотят слать поставщику лимитные ордера в условиях низкой ликвидности, поскольку такие ордера поставщик часто отклоняет. Возможно, Альпари так делают только по ночам. А днем, когда ликвидности много, у брокера не должно быть проблем с нормальным исполнением лимитных ордеров.

 

28 минут назад, Gelium сказал:

А если по ночам очередь за профитом и поставщики ликвидности Альпари не обеспечивают всем нужные объемы, то наверное тут не Альпари виноваты?

Виноваты в любом случае Альпари. Они должны заниматься подбором нормальных поставщиков, которые даже по ночам исполняют пусть не очень хорошо, но приемлемо для клиентов. Также Альпари должны обеспечить работу собственного торгового ПО (не всё же работает лишь на серверной части MT), чтобы работа с поставщиками велась по оптимальным алгоритмам, без возникновения флуда запросов и перегрузки серверов. А дальше уже клиентам решать, справляется ли Альпари с этими задачами или нет. Нельзя во всём винить только поставщиков, хотя они еще те жулики. Когда я прихожу в магазин и вижу некачественный товар, то виню в этом управляющих магазина, а не поставщиков. Хотя некачественный товар пришел от поставщиков, но именно управляющие магазина этих поставщиков выбирали. И уж тем более я буду винить управляющих магазина, если через месяц окажется, что товар продается всё такой же плохой, т.е. со стороны магазина не была проделана работа по замене поставщиков.

[ЮлияП]

39 минут назад, Gelium сказал:

 

Не найду где про это объясняли Альпари, но где-то на форумах объясняли. Перескажу своими словами. У их клиентов были претензии, что лимитные ордера не исполнялись. Ордера они отправляют только Fill or Kill. Нет объема по нужной цене, ордер не залит, клиент жалуется, что за фигня? Цена была , позиция не закрыта с профитом. 

 

 

Я например ни на что не жаловалась, не исполнился ордер и ладно, история совсем другая. Сначала и на CFD стал минимальный объем не исполняться днем(скрин приложу) - горел желтым, и на счете есн(не про) не могла закрыть 20 лотов евронзд в течение дня! Перешла на проесн. И вляпалась в такое вот исполнение тейков. Я работаю только лимитниками.  Никто меня не уведомил, что теперь рыночными крыть по ночам будут.  В этом претензия. Если вы такие честные, то пришлите рассылку хотя бы в терминал. 

 

Глянула ветку FOXа сейчас у него тоже днем проскальзывания начались на лимитных ордерах больших объемов.

[Gelium]

1 час назад, Player 2 сказал:

Нехватка ликвидности это нормальная ситуация. А подмена типа приказа это не нормальная ситуация. 

 

Так а с чего вы решили, что идет подмена типа приказа? Ваши приказы не уходят в ECN поставщиков ликвидности. То есть, ваш лимитник - лимитник только для маркет мейкера Альпари. Создаются рыночные условия для исполнения лимитника, Альпари пробуют его хеджировать по рынку с исполнением Fill or Kill. Я выше писал, что создается недопонимание из-за того, что все думают, что они торгуют в ECN. У вас нет доступа к ECN, этот доступ есть только у Альпари и они сами решают какой объем и в какую из доступных им ECN хеджировать. Просто поймите, вы торгуете с маркет мейкером, а не с банковской ECN. Абревиатура ECN в названии счета не означает, что у вас есть доступ к ECN. Это только красивое название. Доступ к банковским ECN есть только у брокера. А в банковских ECN другие объемы, другие условия входа и Альпари делают эту работу за своих клиентов - объединяют заявки, ищет лучшую цену, заключают сделки. А мы в итоге получаем результат market execution с условием Fill or Kill. Что так же осложняет ситуацию. Была бы частичная заливка, не было бы никаких проблем с отрицательным проскальзыванием. Но тут могут уже возбудиться те клиенты, которым не долили. Или те, у кого роботы не заточены под такой стиль. Это уже в Альпари решают, что им финансово и технически выгоднее организовать. На рынке огромное число розничных Форекс Брокеров, которые конкурируют не только за клиентов, но и за ликвидность для клиентов. И подавляющее большинство из них работают по такой же схеме - market execution. По поводу частичной заливки у брокеров с market execution я не в курсе. Может у кого-то и отличаются правила от Альпари. Мне такая информация не попадалась.

[Gelium]

1 час назад, fx-y сказал:

Виноваты в любом случае Альпари. Они должны заниматься подбором нормальных поставщиков, которые даже по ночам исполняют пусть не очень хорошо, но приемлемо для клиентов.

 

Чисто технически не могу себе представить как можно было бы сделать эту работу, имея доступ к нескольким банковским ECN. Когда Альпари отправляют ордер, они видят в стакане нужный объем. Дальше владелец стакана решает, кто в очереди на эту цену будет залит первым. И если Альпари с очередью не повезло, то они получают от ворот поворот. Что делать в такой ситуации? Отказываться от этой ECN? А если выбирать в общем-то не из чего? Как вы себе представляете решение этой проблемы? Если не представляете, то не пишите, что они должны. А если знаете, расскажите как. Думаю Альпари с удовольствием у вас поучатся.

 

Есть такая биржа Bitmex. Они дают рычаг 1:100 на крипту. Так вот когда у них плохо с ликвидностью, они просто пишут, что сервер перегружен работой, ждите у моря погоды. Там не то что исполнение с отрицательным проскальзыванием, там вообще никакого исполнения в это время нет. Стакан в наличии есть. Все имеют доступ к стакану, а вот нет ликвидности, сидите и ждите. Вот и сравните свои проблемы с market excecution с "постойте в очереди хрен знает сколько". И пока вы стоите в очереди, курс битка летит против вас ракетой.

Изменено 9 июля, 2019 пользователем Gelium
Дополнил.

[Sunnich]

6 часов назад, Старик сказал:

Формально говоря, не доказано, что у "остальных клиентов" лимитники исполняются как лимитники.

Можно предположить, что мелкие лимитники с высокой вероятностью исполнения могут отрабатываться как лимитные, а более крупные как рыночные.

Но это лишь догадки - репрезентативной информации для каких либо утверждений у нас как бы нет.

Те клиенты, которые исполняются нормально не будут тут писать. Я лично видел эти сделки и не одну на тех же советниках и типах счетов. Светить их не буду.

У меня на разных счетах разные объемы, а исполняется все одинаково. Т.е. у меня как у клиента.

причем началось все сначала на 3-х счетах, потом на 5-ти, а через несколько дней на всех, т.е. сначала настройки менялись не у клиента, а у счета.

днем скольжения не такие ужасные (был скрин выше в 30 пунктов), но тоже присутствуют регулярно.

Более того запущены параллельно советники открывающие и закрывающие сделки по рынку и лимитниками - все открывается по одной цене.

 

К слову этот понедельник (первый с начала всей этой истории) прошел без особых нареканий. как и остальные дни недели. Скольжения есть, но большинство в рамках того чем можно хоть как-то работать. Скользило не много сделок и не более 2,5 пунктов. 

 

вот только не ясно это  новая реальность или временные улучшения? и сколько надо подождать что бы решить что так оно и есть?