RannForex

[Grail555]

3 часа назад, eBaykal сказал:

мне 1:300 просто необходимо. ) Мартином не балуюсь.

а лучше 1:500

[andy.lugansk]

Был период (череда сделок) когда в фиксации исполнения большей частью или 0. или чуток -.

А тут "компенсация" прилетела в +сотку пипсов ))

Изменено 14 января, 2020 пользователем andy.lugansk

[Rann]

10 часов назад, andy.lugansk сказал:

Был период (череда сделок) когда в фиксации исполнения большей частью или 0. или чуток -.

А тут "компенсация" прилетела в +сотку пипсов ))

Под +500 с лишним случается, вот недавний пример.

[vadd]

Хочу под всплывшую тему немного уточнить один момент (безотносительно Rannfx, а в общем виде).

Допустим, сработал лимитник.  После этого брокер отправляет на ПЛ/посредника, в зависимости от логики работы брокера, либо лимитник, либо маркет.  Величина положительного проскальзывания, которую  брокер "отдаст" клиенту  состоит (условно) из  двух частей: фактической величины  проскальзывания минус возможное обрезание проскальзывания брокером в свою пользу.   Но насколько возможно влияние ПЛ на величину положительного проскальзывания?  Или за счет того, что  ордеров много, ордtра в разные стороны,   счета конкретных клиентов не различимы, ПЛ не знают в какую сторону направлен даже свой собственный "интерес" в данный момент, и  поэтому для них смысл в обрезании положительного проскальзывания в среднестатистическом смысле отсутсnвует?

 

Я это к чему - вот например, есть брокер 1 и брокер 2,  исполняющие ордера полностью одинаково, но с разным набором ПЛ. Предполагается исполнение одинаково быстрое,  а ликвидность одинаково высокая, Возможно ли существенное и регулярное  отличие в величинах положительных проскальзываний на этом основании?    Или это маловероятно, а куда вероятнее "резка" брокером?   Вопросы в основном риторические, хочется представить картину детальнее.

[Rann]

5 часов назад, vadd сказал:

Хочу под всплывшую тему немного уточнить один момент (безотносительно Rannfx, а в общем виде).

Допустим, сработал лимитник.  После этого брокер отправляет на ПЛ/посредника, в зависимости от логики работы брокера, либо лимитник, либо маркет.  Величина положительного проскальзывания, которую  брокер "отдаст" клиенту  состоит (условно) из  двух частей: фактической величины  проскальзывания минус возможное обрезание проскальзывания брокером в свою пользу.   Но насколько возможно влияние ПЛ на величину положительного проскальзывания?  Или за счет того, что  ордеров много, ордtра в разные стороны,   счета конкретных клиентов не различимы, ПЛ не знают в какую сторону направлен даже свой собственный "интерес" в данный момент, и  поэтому для них смысл в обрезании положительного проскальзывания в среднестатистическом смысле отсутсnвует?

 

Я это к чему - вот например, есть брокер 1 и брокер 2,  исполняющие ордера полностью одинаково, но с разным набором ПЛ. Предполагается исполнение одинаково быстрое,  а ликвидность одинаково высокая, Возможно ли существенное и регулярное  отличие в величинах положительных проскальзываний на этом основании?    Или это маловероятно, а куда вероятнее "резка" брокером?   Вопросы в основном риторические, хочется представить картину детальнее.

Поставщики не могут (не должны, по крайней мере) беспределить. Они шлют тики, и исполнение должно им хоть как-то стараться соответствовать. Если ордер пришел и в этот момент у поставщика в стакане есть определенная ликвидка, то он исполняет по ней. Бывает мутня и с их стороны, но она однозначно даже рядом не сравнится с мутней ритейл брокеров, которые могут делать что угодно, при желании. Если за поставщиками надо поглядывать, то за брокерами надо просто следить в четыре глаза (это мой совет).

[fx-y]

2 часа назад, Rann сказал:

за брокерами надо просто следить в четыре глаза (это мой совет).

Брокер может воровать положительные проскальзывания. Например, с вероятностью 50%. У клиента останутся положительные проскальзывания, но их будет меньше. Как можно за этим следить?

Если брокер что-то забирает себе, это должно быть строго прописано в его правилах.

Хотелось бы, чтобы был какой-то сервис для проверки цены исполнения ордера у поставщика, чтобы можно было сравнить ее с ценой исполнения в терминале брокера. Это позволило бы убедиться, что брокер не забирает себе ни цента больше, чем должен забирать по своим правилам.

[vadd]

2 часа назад, Rann сказал:

Поставщики не могут (не должны, по крайней мере) беспределить. Они шлют тики, и исполнение должно им хоть как-то стараться соответствовать. Если ордер пришел и в этот момент у поставщика в стакане есть определенная ликвидка, то он исполняет по ней. Бывает мутня и с их стороны, но она однозначно даже рядом не сравнится с мутней ритейл брокеров, которые могут делать что угодно, при желании. 

Да, я примерно это и имел  в виду.  И еще, как я понимаю, возможность беспределить ПЛ сильно ограничена еще и тем, что лимитники (или лимитники, превратившиеся в маркеты, не важно) они видят/получают только тогда, когда они уже исполнились у брокера, так?   То есть брокер, например, видит, что у клиента положительное проскальзывание +500, и без нарушения логики исполнения лимитников волен выдать клиенту любую величину от 0 до +500  -  в отличие от ПЛ, который не знает о предшествующем сущестовании клиентского лимитника на 500 в стороне, а получает лишь лимитник/маркет от брокера, уже минимально отличающийся от текущей рыночной ситуации?  

[vadd]

45 минут назад, fx-y сказал:

Брокер может воровать положительные проскальзывания. Например, с вероятностью 50%. У клиента останутся положительные проскальзывания, но их будет меньше. Как можно за этим следить?

Если брокер что-то забирает себе, это должно быть строго прописано в его правилах.

Хотелось бы, чтобы был какой-то сервис для проверки цены исполнения ордера у поставщика, чтобы можно было сравнить ее с ценой исполнения в терминале брокера. Это позволило бы убедиться, что брокер не забирает себе ни цента больше, чем должен забирать по своим правилам.

 

Не вижу ни одной возможности контролировать фактическое исполнение.

Предполагаю   лишь два варианта хоть какого-то контроля, оба статистические.  Во-первых, можно сравнивать исполнение у разных брокеров (может оказаться накладно, согласен)

И во-вторых,  средняя/суммарная величина положительных проскальзываний у брокера должна примерно соответствовать величине отрицательных (тут уже проблема в том, что получение картинки и времени займет немеряно, и   стратегия торговли должна содержать одновременно и тейки и стопы в более-менее сопоставимых количествах)

 

 

Изменено 15 января, 2020 пользователем vadd

[IQ]

5 часов назад, vadd сказал:

Не вижу ни одной возможности контролировать фактическое исполнение.

Всё можно и довольно просто, вопрос только в желании и честности брокера и ПЛ, например в RannForex уже больше года реализована история сделок в блокчейн. Подправить там ничего нельзя, всё прозрачно и можно скачать и сопоставить свои сделки с историей.
Если подобную инициативу реализует абсолютное большинство брокеров и ПЛ то мы в итоге получим самый честный и прозрачный рынок в истории FX. 

[vadd]

1 час назад, IQ сказал:

история сделок в блокчейн.

Это конечно намного лучше, чем ничего, но это вопрос доверия. Не заподозрен в махинациях, условия стабильно хорошие/лучшие - доверие растет и с блокчейном, и без него. 

Но никто не мешает брокеру, пожелавшему мухлевать, формировать историю сделок не по своим сделкам с ПЛ, а из массива клиентских сделок.   Понимаете о чем я?  Пока нет аналогичной зеркальной информации от ПЛ, источником информации для клиента является только сам брокер -  и это непроверяемо. 

[Rann]

9 часов назад, fx-y сказал:

Брокер может воровать положительные проскальзывания. Например, с вероятностью 50%. У клиента останутся положительные проскальзывания, но их будет меньше. Как можно за этим следить?

Если брокер что-то забирает себе, это должно быть строго прописано в его правилах.

Хотелось бы, чтобы был какой-то сервис для проверки цены исполнения ордера у поставщика, чтобы можно было сравнить ее с ценой исполнения в терминале брокера. Это позволило бы убедиться, что брокер не забирает себе ни цента больше, чем должен забирать по своим правилам.

Точно ничего не узнаешь, это факт, а следить можно только одним способом, анализировать исполнение и тиковую историю. Исполнение в подавляющем большинстве случаев (не новости и не ролловер) должно быть адекватно согласно тиковой истории. Если у брокера на сайте нет тиковой истории, то я бы рекомендовал там не торговать. Понятно, что бывают отклонения, что цена одна, а поставщик мог исполнить иначе, но это не должно быть правилом.

[Rann]

8 часов назад, vadd сказал:

Да, я примерно это и имел  в виду.  И еще, как я понимаю, возможность беспределить ПЛ сильно ограничена еще и тем, что лимитники (или лимитники, превратившиеся в маркеты, не важно) они видят/получают только тогда, когда они уже исполнились у брокера, так?   То есть брокер, например, видит, что у клиента положительное проскальзывание +500, и без нарушения логики исполнения лимитников волен выдать клиенту любую величину от 0 до +500  -  в отличие от ПЛ, который не знает о предшествующем сущестовании клиентского лимитника на 500 в стороне, а получает лишь лимитник/маркет от брокера, уже минимально отличающийся от текущей рыночной ситуации?  

В целом так. Но, кстати, если у брокера один поставщик, то он может слать отложенники сразу туда.

[Rann]

8 часов назад, vadd сказал:

 

Не вижу ни одной возможности контролировать фактическое исполнение.

Предполагаю   лишь два варианта хоть какого-то контроля, оба статистические.  Во-первых, можно сравнивать исполнение у разных брокеров (может оказаться накладно, согласен)

И во-вторых,  средняя/суммарная величина положительных проскальзываний у брокера должна примерно соответствовать величине отрицательных (тут уже проблема в том, что получение картинки и времени займет немеряно, и   стратегия торговли должна содержать одновременно и тейки и стопы в более-менее сопоставимых количествах)

 

 

Нет, положительных всегда меньше. Я прям точно не замерял, но по ощущениям раза в 2. А сравнивать исполнение у разных брокеров это правильный путь. Надо торговать у нескольких и по результату смещать объемы туда, где результат лучше. А еще желательно это сравнение публиковать на форумах, чтобы брокеры понимали, что клиент все видит и все знает. Не давайте себя обманывать.

[Rann]

1 час назад, vadd сказал:

Это конечно намного лучше, чем ничего, но это вопрос доверия. Не заподозрен в махинациях, условия стабильно хорошие/лучшие - доверие растет и с блокчейном, и без него. 

Но никто не мешает брокеру, пожелавшему мухлевать, формировать историю сделок не по своим сделкам с ПЛ, а из массива клиентских сделок.   Понимаете о чем я?  Пока нет аналогичной зеркальной информации от ПЛ, источником информации для клиента является только сам брокер -  и это непроверяемо. 

С этим нет вариантов бороться. Анализ может быть только субъективным. А вот результат он объективен, и чем больше сделок и торгового времени, тем объективнее. Поэтому надо смотреть за результатом. Если одна и та же стратегия дает разный результат у двух или больше брокеров, то вывод очевиден. Там тонкости тоже есть, конечно, например, если клиент убыточный, то какая-нибудь нерыночная стратегия может в кухне показывать результат лучше, поэтому самое объективное сравнение может быть только на прибыльных счетах, а в этом большая сложность, учитывая статистику.

[vadd]

37 минут назад, Rann сказал:

Нет, положительных всегда меньше. Я прям точно не замерял, но по ощущениям раза в 2.

Похоже на то, но почему так?  Технически и статистически  положительные и отрицательные проскальзывания равнозначны.  Разницы во времени и в механизме исполнения нет.  Вероятность  плюса и минуса равна.   Стоп или тейк должны исполниться по одной величине. Спред одинаково идет в минус.     Одкуда же берется эта разница, кроме как из-за чьей-то манипуляции?

[Rann]

11 часов назад, vadd сказал:

Похоже на то, но почему так?  Технически и статистически  положительные и отрицательные проскальзывания равнозначны.  Разницы во времени и в механизме исполнения нет.  Вероятность  плюса и минуса равна.   Стоп или тейк должны исполниться по одной величине. Спред одинаково идет в минус.     Одкуда же берется эта разница, кроме как из-за чьей-то манипуляции?

Стопы объективно скользят в основном в минус, потому что по  инерции пролетают уровень активации, возможно из-за этого. Но совершенно очевидно, что если у поставщика есть возможность не отдавать положительное проскальзывание, он ею воспользуется. Тем более, у поставщиков могут быть свои поставщики, и в этой цепочке обязательно кто-нибудь да зажмет положительное проскальзывание. И в свете этого меня всегда возмущало, как регуляторы отравляют жизнь ритейл брокерам, зачастую на пустом месте, и как совсем не трогают поставщиков. Хотя тут еще играет роль то, что трейдеры на брокеров постоянно бочки катят, а брокеры на поставщиков не могут так же, т.к. рискуют их просто потерять.

[vadd]

2 часа назад, Rann сказал:

Стопы объективно скользят в основном в минус, потому что по  инерции пролетают уровень активации, возможно из-за этого. Но совершенно очевидно, что если у поставщика есть возможность не отдавать положительное проскальзывание, он ею воспользуется. Тем более, у поставщиков могут быть свои поставщики, и в этой цепочке обязательно кто-нибудь да зажмет положительное проскальзывание. И в свете этого меня всегда возмущало, как регуляторы отравляют жизнь ритейл брокерам, зачастую на пустом месте, и как совсем не трогают поставщиков. Хотя тут еще играет роль то, что трейдеры на брокеров постоянно бочки катят, а брокеры на поставщиков не могут так же, т.к. рискуют их просто потерять.

 

У кого-то стоп по инерции пролетел уровень активации, у кого-то тейк пролетел по инерции )   Или все-таки ПЛ видит разницу за счет того, что стоп получает как правило маркетом,  а тейк - как правило лимитником, причем по той цене, которую рынок уже проскочил?    Если так, то да, любому ПЛ интереснее дать исполнение хоть немного, но по худшей цене ( хоть и с учетом того, что брокер может отдать клиенту вообще под ноль по  проскочившему лимитнику, а ПЛ все-таки как-то ограничен  в манипуляции текущим участком рыночных цен в момент получения лимитника)  и он (ПЛ) имеет полную возможность хоть по несколько пипсов, но с лимитников состригать.

И тогда таки да, простому клиенту остается лишь сравнивать брокеров между собой, а проверить одного отдельно взятого брокера даже статистически малореально.

 

Кстати, не думали понемногу подрасти до аггрегатора - ПЛ?  :)   Масштабы там конечно слегка не те, но вдруг наработки в технолгиях позволят зацепиться за этот уровень рынка? 

 

[Rann]

20 часов назад, vadd сказал:

 

Кстати, не думали понемногу подрасти до аггрегатора - ПЛ?  :)   Масштабы там конечно слегка не те, но вдруг наработки в технолгиях позволят зацепиться за этот уровень рынка? 

 

Не понял. У нас и есть агрегатор, уже более 10 лет. Или речь про что-то другое?

[vadd]

59 минут назад, Rann сказал:

Не понял. У нас и есть агрегатор, уже более 10 лет. Или речь про что-то другое?

Про другое конечно )  Я имел в виду  выйти в круг  поставщиков ливкидности для ДЦ.  Что-нибудь типа LMAX, Integral, Hotspot - которые работают не только с ритейлом, но и на институциональном уровнем.   Для этого же не надо  организовывать банк, это скорее вопрос связей и организационных возможностей. Технологии уже есть.

[Rann]

В 17.01.2020 в 21:46, vadd сказал:

Про другое конечно )  Я имел в виду  выйти в круг  поставщиков ливкидности для ДЦ.  Что-нибудь типа LMAX, Integral, Hotspot - которые работают не только с ритейлом, но и на институциональном уровнем.   Для этого же не надо  организовывать банк, это скорее вопрос связей и организационных возможностей. Технологии уже есть.

Мы продаем нашу ликвидку через Адмирал точно так же, как это делает LMAX, FXCM и другие. Никаких проблем в этом нет.

[vadd]

14 часов назад, Rann сказал:

Мы продаем нашу ликвидку через Адмирал точно так же, как это делает LMAX, FXCM и другие. Никаких проблем в этом нет.

Я опять-таки немного не об этом.  Ясно, что обратным потоком ливквидность идет и в ту сторону.   Но как ПЛ в организационном смысле компания ведь не работает, хотя по технологиям  наверное вполне может.    Наверняка есть аггрегаторы, которые смогли привлечь чужую ликвидность в виде заключения договоров с крупными поставщиками. Они выходят на банки напрямую?   Как вообще возникают те ПЛ, у которых "кормится" большинство мелких брокеров?   Это ведь не банки, организационная структура и требования там явно упрощенные, но тем не менее ликвидность через любого из них проходит вполне достаточная.

В общем, это фантазии на тему, чтобы Rannfx не обращался к другим посредникам за ликвидностью,  а к которому бы обращались

[Rann]

Мы (AMTS Solutions) и работаем, как полноценный ПЛ, от Адмирала. Ничем не отличаемся от остальных ПЛ. Даем нашу ликвидку по фиксу, по С++ АПИ и любыми другими способами. Сейчас находимся на стадии заключения договоров с двумя крупнейшими российскими банками (точнее договора уже подписаны, осталось начать полноценно работать). 

Что касается именно Раннфорекса, то нерегулируемая компания не может выступать полноценным поставщиком ликвидности. Получим сейшельскую лицензию и, возможно, будем давать ликвидность разным офшорам. А от АМТС + Адмирал мы все даем, остается лишь дальше продвигать нашу ликвидку и наши технологии, чем мы и занимаемся.

[vadd]

1 час назад, Rann сказал:

Мы (AMTS Solutions) и работаем, как полноценный ПЛ, от Адмирала. Ничем не отличаемся от остальных ПЛ.

Все равно немного не о том  )    Ликвидность от Адмирала.  Адмирал берет ликвидность от LMAX и ему подобных.  Вот эти "LMAX и ему подобные" видимо относятся относятся к верхнему кругу ПЛ,  выступающих посредниками между  не слишком официальными брокерами и строго регулируемыми банками.    Так?    Именно эту группу я назвал ПЛ-аггрегаторами.   Как они вылезли в этот круг и что им для этого потребовалось?    Ну само собой лицензия.   Ну само собой  капитал.  Но по любому это и капитал, не сравнимый с банковским, и лицензия+контроль, не сравнимые с банковским, а попроще.   То есть если банк открыть совсем малореально,  то может  пробиться в этот верхний круг за счет имеющихся технологий более реально?

 

Пока что та ликвидность, которой оперирует Rannfx  через Адмирал - проходит цепочку посредников, каждый из которых по сути своей собственной ликвидности не вносят.   Со всеми  временными  задержками  и возможными подозрениями.  А где-то там, в конце цепочки, есть ПЛ, которые находятся поближе к деньгам,  и которые находятся со всех точек зрения в более выгодном положении. Так?    

 

Или то, о чем я спрашиваю, как раз понемногу и продвигается?   В частности эти российские банки будут давать ликвидность непосредственно в AMTS-овский пул,  ( по сути с точки зрения  клиентов прямо  в Rannfx) , и эта ликвидность будет поставляться дальше?   А насколько реально подобное с теми  мировыми банками, которые чуть побольше заточены на forex  (и откуда  берут ликвидность lmax'ы) ?

[Grail555]

53 минуты назад, vadd сказал:

та ликвидность, которой оперирует Rannfx  через Адмирал - проходит цепочку посредников, каждый из которых по сути своей собственной ликвидности не вносят.   Со всеми  временными  задержками  и возможными подозрениями.  А где-то там, в конце цепочки, есть ПЛ, которые находятся поближе к деньгам,  и которые находятся со всех точек зрения в более выгодном положении.

поэтому спреды и комиссия выше?

[vadd]

52 минуты назад, Grail555 сказал:

поэтому спреды и комиссия выше?

Не обязательно.  И наверное скорее всего нет.  Оптовым покупателям всегда идет скидка по сравнению с ритейловыми спредами и комиссиями.  Часто даже  клиент может небезуспешно торговаться со своим брокером, если у него достаточно  аргументов на тему, что у него большие обороты 

Или придете вы в качестве клиента напрямую в тот же LMAX - вам скорее всего дадут спреды и комиссии не лучше чем в Rannfx (это требует уточнения, давно не заглядывал)

Изменено 22 января, 2020 пользователем vadd