Поиск сообщества

Религия для неверующих «Разум может превратить Рай в Ад или Ад в Рай», – Джон Мильтон. «Разум – это, определенно, свой собственный космос», – Алан Лайтман. Вы идете в школу, поступаете в университет, усердно учитесь, получаете высшее образование и становитесь довольны собой. Но стали ли вы мудрее? Вы получаете работу, достигаете успехов в карьере, становитесь ответственным человеком, вы зарабатываете больше, переходите в лучшую компанию, на вас ложится ещё большая ответственность, вы зарабатываете ещё больше денег, снимаете квартиру и место для парковки и, по мере того как налаживается ваша жизнь, относите свои вещи в прачечную и покупаете себе сок за 9 $. Но стали ли вы счастливее? Вы выполняете массу разных дел в своей жизни – покупаете продукты, читаете статьи, стрижётесь, жуете жвачки, выносите мусор, покупаете автомобиль, чистите зубы, ходите в туалет, чихаете, напиваетесь, солите еду, занимаетесь сексом, заряжаете ноутбук, бегаете трусцой, разгружаете посудомойку, выгуливаете собаку, покупаете диван, закрываете шторы, застегиваете рубашку, моете руки, устанавливаете будильник, делаете прическу, заказываете обед, соблюдаете дружелюбие, смотрите кино, пьете яблочный сок и ставите новый рулон бумажных полотенец на соответствующее приспособление. Но, выполняя эти дела день за днем и год за годом, становитесь ли вы существенным образом лучше? Как я уже упоминал в своем последнем посте, я атеист. Но, испытывая некое удовлетворение от того, что я не религиозен, я никогда особенно не задумывался об активном подходе к внутреннему совершенствованию, препятствуя собственному развитию. Дело было собственно даже и не в моей наивности. Общество в целом фокусируется на мелочах и не акцентирует нашего внимания на необходимости серьезного личностного роста. Основные институты духовной сферы – религии – как правило, сосредоточены на богослужении, а не на самих людях, и конечной целью для религий является спасение души, а не самосовершенствование. Сферы, которые действительно фокусируются на состоянии человека – философия, психология, искусство, литература и прочие – все они находятся где–то на периферии и зачастую преподносятся обособленно друг от друга. Всё это складывается в мир, который усложняет внутренний рост и воспринимает его как хобби, нечто факультативное или сахарную глазурь на пирожном. Учитывая тот факт, что человеческий разум – это океан сложностей, от которого зависит каждая составляющая нашей реальности, кажется, что работа над ним должна быть куда более серьезной и приоритетной. Это аналогично тому, как в основе любого развивающегося бизнеса лежат конкретные идеи и бизнес-план с хорошо продуманной стратегией и скрупулезными расчётами. Если мы хотим стать значительно лучше, нам необходимо определить цель, понять, как её достичь, ознакомиться с препятствиями на нашем пути и разработать стратегию, которая поможет их преодолеть. Когда я глубже окунулся в эту тему, я задумался о своем собственном положении - о том, совершенствовался ли я. Попытки у меня, естественно, были – это явно видно в моих последних темах, о которых я писал в своем блоге – но при этом у меня отсутствовали конкретная модель роста, реальный план и четкие задачи. Мои усердия в работе над собой были бессистемны и зависели от расположения духа. Так что я попытался объединить свои разрозненные усилия, философствования и стратегии воедино, чтобы я в дальнейшем мог на что-то опереться. Данный пост я собираюсь посвятить более детальному рассмотрению этой темы. Итак, усаживайтесь поудобнее, возьмите чашечку кофе и положите на стол перед собой свой мозг – начнем изучение этого сложного объекта. ____________ Цель Мудрость. Подробнее об этом позже. Как нам достичь цели? Путем осознания истины. Когда я говорю «истина», это не значит, что я из тех занудных типов, которые придают этому слову аморфное мистическое значение – я просто ссылаюсь на реальные жизненные факты. Истина – это сочетание всего, что мы знаем и не знаем. Обретая и сохраняя понимание обеих сторон действительности, мы получаем ключ к мудрости. Казалось бы, всё просто, верно? Нам не нужно знать больше, чем мы знаем, нам просто нужно понимать, что мы знаем, а чего не знаем. Истина находится в пределах видимости и написана на плоскости, нам просто нужно взглянуть на нее и поразмыслить. Но есть одна проблема. Что стоит на нашем пути? Туман. Чтобы понять, что такое туман, нужно смириться, что мы не здесь: А вот здесь: И ситуация выглядит не так: А вот так: Людям тяжело принять такую концепцию, но это отправная точка для роста. Объявив себя «разумными», мы успокоились и больше не думаем над этим. Мне нравится представлять себе сознание в виде лестницы: Муравей разумнее бактерии, курица разумнее муравья, обезьяна разумнее курицы, а человек разумнее обезьяны. Но что находится выше нас? А) определенно есть что-то выше нас; Б) выше нас нет ничего: мы можем понимать наш мир и думать лучше, чем обезьяна. Нет причин полагать, что эта лестница на каком-то уровне заканчивается. Красный пришелец, который находится на несколько ступеней выше нас, воспринял бы человеческое сознание точно так же, как мы воспринимаем сознание орангутанга. Пришелец, вероятно, думал бы, что мы выглядим довольно впечатляюще для животного, но это еще не значит, что мы что-то понимаем. Наши самые выдающиеся ученые не будут стоить даже и мизинца младенцев красных пришельцев. Для зеленого пришельца красный будет казаться не умнее, чем нам кажется курица. А люди для зеленого пришельца будут казаться простыми муравьями. Мы и не можем представить себе той жизни, какую проживают существа, находящиеся на ступени выше нас, но осознание того, что эти ступени существуют и попытка взглянуть на самих себя с этой точки зрения являются ключевыми установками для нас в этом упражнении. Давайте на какое-то время просто забудем про ступени, которые намного выше нас, и сосредоточимся только на той, что прямо над нами – на светло-зеленой. Существа на этой ступени будут воспринимать нас как трехлетних детей, у которых только формируется мышление и которые смотрят на всё через пелену простоты и наивности. Давайте представим, что подобное создание было послано на нашу планету для наблюдения за людьми – что бы оно подумало о способах нашего мышления и о видах нашего поведения? Что бы его впечатлило в нас? А что вызвало бы отвращение? Полагаю, оно бы достаточно быстро заметило конфликт, который происходит в наших умах. С одной стороны, вся часть лестницы ниже нас – это то, от кого мы произошли. Сотни миллионов лет эволюционной адаптации, направленной на выживание в жестоком мире, корнями уходят в нашу ДНК. И наши примитивные импульсы порождают кучу плохих качеств – страх, мелочность, зависть, жадность и т.д. Все эти качества – остатки нашего животного прошлого, но до сих пор они являются весомой частью нашего мозга и создают целый зоопарк мелких эмоций и мотиваций в наших головах. Но за последние 6 миллионов лет процесс нашей эволюции претерпел быстрый рост в отношении разума, открыв нам невероятные возможности мышления, недоступные ни одному другому виду на Земле. Мы очень быстро сделали большой шаг вверх по лестнице сознания. Давайте назовем этот развивающийся элемент разума нашим Высшим существом. Высшее существо великолепно, оно мыслит масштабно и полностью рационально. Но в нашей голове оно поселилось недавно, тогда как первобытные животные инстинкты находятся тут с древних времен. Их сосуществование выглядит весьма странно: То есть дело обстоит не так, что человек является Высшим существом и ему всего три года. Дело обстоит иначе: человек – это сочетание Высшего существа и примитивных животных, которые вместе делают нас таким трехлетним ребенком. Высшее существо само по себе было бы очень продвинутым видом, точно так же и животные в отдельности являются намного более примитивным видом, и именно их совместное существование определенно делает нас людьми. По мере развития людей Высшее существо начало пробуждаться, оно оглянулось вокруг и обнаружило себя в странных и незнакомых джунглях, населенных мощными и примитивными существами, которые совсем не понимают, кто или что это рядом с ними. Миссия Высшего существа заключалась в том, чтобы внести в наш разум ясность и мысли более высокого уровня, но с топочущими вокруг животными эта задача оказалась непростой. И все грозило стать только хуже. Человеческая эволюция продолжила делать Высшее существо все более и более разумным до того момента, пока оно не осознало одну шокирующую вещь: ВСЕ МЫ УМРЕМ Это было впервые, когда биологический вид на Земле стал достаточно разумным, чтобы осознать такой факт. И это привело всех животных в нашей голове – которые не в состоянии были принять подобной информации – в полное бешенство, превращая всю экосистему в хаос: Эти животные раньше никогда не испытывали подобного страха. И их паника – которая продолжается по сей день – это последнее, что было нужно Высшему существу, пока оно пыталось расти, учиться и принимать решения за нас. Накаченные адреналином животные, которые бесятся в нашем мозгу, могут захватить наш разум, замутнить наши мысли, суждения, самоощущение и понимание мира. Коллективная сила животных – это то, что я называю «туманом». Чем больше животные бесятся, делая нас глухими и слепыми к мыслям и идеям Высшего существа, тем гуще туман вокруг нашей головы. Зачастую он настолько густой, что мы едва различаем предметы, находящиеся прямо перед нами. Теперь давайте вспомним нашу цель – познание истины. В большинстве случаев Высшее существо отлично видит истину. Но когда вокруг нас такой густой туман, закрывающий наши глаза и уши и обволакивающий наш разум, у нас нет никакого доступа к Высшему существу и его идеям. Вот почему так тяжело постоянно помнить об истине – мы слишком заблудились в тумане, чтобы видеть ее или даже думать о ней. Когда пришелец завершит свое наблюдение за нами и вернется с отчетом о проделанной работе обратно на свою родную планету, его заключение будет выглядеть вот так: Корнем всех человеческих бед является борьба Высшего существа с животными за то, чтобы ясно видеть сквозь туман. Эта борьба в наших головах ведется на многих фронтах. Мы рассмотрели только некоторые из них: Высшее существо (в роли Принимающего рациональные решения) борется с Обезьяной, довольствующейся моментальным результатом (видео); Высшее существо (в роли Подлинного Голоса) сражается с напуганным Человеческой одержимостью социального выживания мамонтов (статья: Укрощение мамонта). Послание Высшего Создания в том, что жизнь – это куча сегодняшних дел, теряющихся в ослепляющем свете туманной тоски, основанной на стремлении к лучшему завтра. Все это часть одного и того же конфликта между нашим первобытным прошлым и нашим светлым будущим. Самое гнусное в этом тумане то, что находясь в нем, мы не замечаем его. Туман настолько густой, что мы не в состоянии определить, есть ли он вообще – это делает нас бессознательными. Осознание того, что туман существует, и умение его распознать – это первый шаг на пути сознательности и мудрости. Итак, мы определили, что наша цель – это мудрость, и чтобы ее достичь, нам необходимо узнать как можно больше истины и что главной преградой на нашем пути является туман. Давайте пристальнее посмотрим на поле нашей битвы, чтобы увидеть, почему «познание истины» так важно и как преодолеть туман на пути к ней. Поле битвы Как бы мы ни старались, людям невозможно добраться до той светло-зеленой ступени, находящейся над нами. Наши прогрессивные возможности – Высшее существо – еще не достигли этого уровня. Возможно, нам для этого потребуется пара миллионов лет. На данный момент эта битва может происходить лишь на той ступени, где мы находимся в данный момент. Давайте взглянем на нее внимательнее: сосредоточимся на сознании в пределах нашей ступени – мы сможем это сделать, разбив данную ступень еще на четыре подступени: 4 подступени человеческого сознания Взбираясь вверх по этой мини-лестнице сознания к истине, мудрости, саморазвитию и еще к целой массе шаблонных заявлений, о которых я никогда не думал, что упомяну когда-либо, мы просто должны понять эту игру, много работать и достичь в ней успеха. Давайте рассмотрим каждый шаг в отдельности и поймем, с какими трудностями мы сталкиваемся и как достичь успеха: Ступень № 1: Наша жизнь в тумане Первая ступень самая низкая, самая затуманенная и, к сожалению, для большинства из нас – это заданный по умолчанию уровень существования. На этой ступени все покрыто густым туманом, обволакивающим наши чувства, оставляющим нас в состоянии бессознательности. Здесь, внизу, все мысли, ценности и приоритеты Высшего существа полностью растворяются в тумане и шуме оглушительного рева, щебета, воя и кудахтанья животных в нашей голове. Это заставляет нас: 1) мыслить ограниченно; 2) быть недальновидными и 3) глупыми. Давайте обсудим каждый из этих пунктов. 1) На Ступени №1 вы мыслите крайне ограниченно, потому что всеми делами ворочают животные. Когда я смотрю на множество мотивирующих эмоций, которые испытывают люди, мне не кажутся они беспорядочными. Напротив, я полагаю, что все это множество можно распределить в две отдельные категории: возвышенные, основанные на любви, эмоции Высшего существа и ограниченные, основанные на страхе, примитивные эмоции животных в нашем мозгу. И на первом этапе мы полностью находимся под властью животных эмоций, которые грохочут сквозь пелену густого тумана. Именно это делает нас завистливыми и заставляет нас наслаждаться неудачами других людей. Именно это делает нас трусливыми и неуверенными в себе. Вот почему мы так озабочены собой, так узко мыслим, любим судить других, вот почему мы бываем так холодны, бессердечны и даже жестоки. И только на этой Ступени №1 мы испытываем примитивное племенное чувство «мы против них», которое заставляет нас ненавидеть людей, непохожих на нас. Большинство этих же эмоций вы найдете среди обезьян рода капуцинов, что не лишено смысла, так как по своему происхождению эти эмоции могут быть сведены к основам выживания животных: самосохранению и воспроизведению. На этом этапе эмоции жестокие и мощные, они хватают вас за шиворот и берут над вами верх, а Высшее существо со всеми его возвышенными, основанными на любви, эмоциями смывается в канализацию. 2) На Ступени №1 вы недальновидны, поскольку густая пелена тумана перед вашим лицом не позволяет вам увидеть картины в целом. Туман объясняет все абсолютно нелогичные и недальновидные действия человека. Как иначе объяснить такое поведение человека, что он считает само собой разумеющимся лишь изредка навещать своих дедушек или родителей, пока те живы, и практически не говорить с ними ни о чем, хотя, как только они умрут, то и дело думать о них и говорить о том, какими замечательными людьми они были и как глупо было не воспользоваться возможностью проводить с ними больше времени, чтобы узнать их поближе, пока они еще были рядом? Иначе, зачем бы люди так много хвастались? Если бы они могли видеть общую картину, было бы очевидно, что, в конечном счете, так или иначе каждый узнает о хороших вещах, которые они сделали в своей жизни, и что они всегда заслуживают намного большего уважения, будучи скромными. Иначе, зачем бы кто-то работал спустя рукава, халтурил и врал, как тяжело он трудится, тогда как любой, кто видит картину целиком, понимает, что как коллеги, так и ваше руководство прекрасно понимают, и вы дурите разве что самих себя? Зачем кому-то настаивать на том, чтобы все знали, что он внес ценный вклад в развитие компании, если вполне очевидно, что ваше поведение шито белыми нитками и явно показывает, что вы усердно трудитесь только, чтобы заслужить доверие, и, если просто выполнять свою работу хорошо, то в результате это и так заметят, что намного лучше скажется на вашей долгосрочной репутации и уровне уважения в данной компании? Если не по причине густого тумана, то иначе зачем экономить каждую копейку за счет в ресторане или вести учет того, кто и сколько заплатил, тогда как каждый, кто читает эту статью, мог бы дать точную оценку по десятибалльной шкале щедрости любому из своих друзей? Вряд ли, пара сотен долларов, которую вы сэкономите за всё свое время, стоит того, чтобы оказаться на минимуме шкалы, тогда как, будучи щедрым, вы заработаете себе намного больше уважения? Какие еще есть объяснения для совершенно нелепого решения многих известных людей разрушить свою карьеру и брак, на строительство которых у них ушла вся жизнь, одним случайным романом на стороне? И зачем кому-то рисковать своей честностью ради мелких и незначительных приобретений, если честность куда больше повлияет на вашу самооценку в долгосрочном плане, тогда как мелкие приобретения не повлияют ни на что? Как еще можно объяснить, что страх, что о вас могут подумать другие, диктует многим людям, как им жить, тогда как, если бы они видели четко, они бы осознали, что: А) это ужасная причина делать или не делать чего-либо; Б) никому нет никакого дела до вас – все погружены в свои собственные проблемы. И потом есть еще множество вещей, когда чьи-то дурацкие комплексы годами или десятилетиями удерживают людей не в тех отношениях, не на той работе или не в том городе, и только после того, когда в итоге человек всё изменил, он прозревает: «Не могу поверить, что я не сделал этого раньше» или «Не могу поверить, как я раньше был слеп и не замечал, насколько всё это мне не подходит». И, тем не менее, им следует в это поверить, ведь всё дело в силе тумана. 3) На Ступени №1 вы очень и очень глупы. Одним из проявлений глупости является повторение одних и тех же ошибок снова и снова. Наиболее ярким примером того, как убеждает нас туман, является то, как раз за разом мы думаем, что те или иные вещи принесут нам счастье, но на самом деле это не так. Туман выстраивает ряд морковок, говоря нам, что это ключ к нашему счастью, и уверяет нас забыть о счастье сегодняшнего дня, вместо этого направляя все наши надежды на счастье, которое уготовлено нам в будущем, так как мы получим все эти морковки. И хотя туман постоянно доказывает нам, что ничего не понимает в человеческом счастье – и хотя мы уже столько раз получали морковку и испытывали временное ощущение счастья, а затем наблюдали, как оно исчезает буквально через пару дней – мы продолжаем вестись на эту уловку. Это всё равно, что нанять диетолога, чтобы тот помог вам избавиться от усталости. Диетолог советует вам выпивать чашечку эспрессо каждый раз, когда вы чувствуете усталость. Попробовав это в первый раз, вы думаете, что ваш диетолог гений, но потом усталость постигает вас снова и снова, доводя вас до изнурения. Вы возвращаетесь к диетологу и он снова дает вам тот же совет – вы снова следуете ему, и всё повторяется снова. После этого вы пошлете диетолога к чертям, не так ли? Так почему же тогда мы столь доверчивы, когда дело доходит до туманных советов о счастье? Туман куда более опасен, чем диетолог, потому что он не просто дает плохие советы – он сам является источником всех бед. Единственным решением в случае с накопившейся усталостью будет сон, а единственный способ стать счастливее на продолжительный период времени – это вести постоянную борьбу с туманом. В психологии существует концепция Гедонической беговой дорожки, которая предполагает, что у людей есть заданный по умолчанию застойный уровень счастья; когда происходит что-то хорошее или плохое, этот уровень изменяется, но потом мы всё равно его восстанавливаем. Эта концепция верна для Ступени №1. Пытаться стать постоянно счастливым, находясь при этом в тумане – всё равно, что пытаться высушить на себе вещи, стоя под дождем. Но я отказываюсь верить, что существа, которые строят небоскребы, сочиняют симфонии, летают на Луну и понимают, что такое «божественная частица», не способны спрыгнуть с этой беговой дорожки и стать существенно лучше. Полагаю, чтобы преодолеть это, нужно стараться карабкаться по лестнице сознания на 2-ю, 3-ю и 4-ю ступени и меньше времени находиться в тумане бессознательности. Ступень №2: Развейте туман, чтобы увидеть контекст Люди способны на нечто такое, на что неспособно ни одно другое создание на Земле – они могут воображать. Если вы покажете животному дерево, то оно увидит только дерево. И только человек может представить себе желудь, который попал в землю 40 лет назад, а через три года пустил маленький черенок; он может представить себе, как должно выглядеть застывшее дерево зимой и как оно, в конечном итоге, будет лежать горизонтально в том же самом месте после своей смерти. Это магия Высшего существа в наших головах. С другой стороны, животные в вашей голове, как и их реальные родственники, могут видеть только дерево, и когда они видят его, они мгновенно реагируют на него, основываясь на своих примитивных потребностях. Когда вы находитесь на Ступени №1, ваше бессознательное, управляемое животными, государство даже не в состоянии понимать, что существует Высшее существо и его гениальные способности тратятся впустую. Суть Ступени №2 заключается в том, чтобы рассеять туман до такой степени, чтобы пустить в свое сознание мысли и идеи Высшего существа – это позволит вам видеть вещи, которые происходят вокруг вас. Ступень №2 – это привнесение контекста, который приоткрывает завесу над более полной версией истины. Есть множество способов, которые помогают рассеять туман, я назову три из них: 1) нужно узнавать больше о мире с помощью путешествий, образования и жизненного опыта – это расширит ваше понимание вещей и позволит увидеть картину более масштабно и четко. 2) Активные размышления. С этим может помочь ведение дневника, другими словами, терапия, которая в основном исследует ваш собственный мозг с помощью эксперта по туману. Иногда можно использовать гипотетический вопрос – «туманные очки», позволяющие вам видеть что-то сквозь туман, например: «Что бы я сделал, если бы деньги не имели значения?» или «Как бы я посоветовал кому-то другому поступить в данной ситуации?» или «Буду ли я жалеть о том, что не сделал этого, когда мне будет 80 лет?» Это способ спросить ваше Высшее существо о чем-то так, чтобы животные вокруг ничего не заподозрили, наподобие того, как взрослые вуалируют произношение слов, если не хотят чтобы их четырехлетний ребенок понял, о чем они говорят. 3) Медитации, упражнения, йога и т.п. – деятельность, которая помогает заглушить гул мыслей, позволяя тем самым развеять туман. Но самый простой и эффективный способ рассеять туман – просто помнить о том, что он есть. Помня это и зная, какие формы может принимать туман, а также умея различать ситуации, когда он вас окутывает, вы препятствуете его способности управлять вашей жизнью. Вы не доберетесь до Ступени №2, если не будете понимать, что находитесь на Ступени №1. Чтобы взобраться на Ступень №2, нужно не забывать о контексте, который окружает вещи, которые вы видите, и решения, которые вы принимаете. Вот и всё: просто отдавать себе отчет о тумане и не забывать смотреть на весь контекст – этого достаточно, чтобы оставаться сознательным и стать улучшенной версией себя самого на Ступени №1. Вот несколько примеров: К примеру, так выглядит грубый кассир на Ступени №1 по сравнению со Ступенью №2: Вот как выглядит благодарность: На Ступени №1 Жизнь так не справедлива. И странно, что на земле снег. Вещи, которые я хочу. На Ступени №2 Вещи, которые я хочу. Вещи, которые у меня уже есть Если происходит что-то хорошее: Если происходит что-то плохое: Когда, лежа в постели поздно ночью, всё вдруг кажется ужасным: Спущенное колесо: Долгосрочные последствия: Видя контекст, мы начинаем понимать, что в большинстве случаев мы на самом деле знаем достаточно (а также многого и не знаем, например, как прошел день кассира). Это напоминает нам о том, насколько сложны люди, жизни и различные ситуации. Когда вы находитесь на Ступени №2, вы расширяете свое видение, и все животные – которые питаются вашими страхами и процветают в вашей бессознательности – резко начинают выглядеть нелепо: Когда на пути не стоят мелочные эмоции наших животных, этот путь начинают озарять эмоции Высшего существа – любовь, сострадание, скромность и т.д. Хорошая новость состоит в том, что для перехода на Ступень №2 вам не нужно чему-то обучаться – ваше Высшее существо уже знает контекст всех этих жизненных ситуаций. Для этого не требуется выполнять тяжелой работы или обладать дополнительной информацией – вам просто нужно осознанно думать о том, что вы находитесь на Ступени №2, а не на Степени №1. Вы, скорее всего, уже стоите на ней, поскольку читаете всё это. Плохая новость заключается в том, что вам очень тяжело долгое время оставаться на Ступени №2. "Уловка-22" состоит в том, что тяжело помнить о тумане, потому что туман заставляет вас пребывать в бессознательности. Это первая трудность на пути. Вы не можете избавиться от тумана, но вы можете научиться понимать, когда туман густой, и разрабатывать способы для его рассеивания всякий раз, когда сознательно на нем сосредотачиваетесь. Если вы успешно развиваетесь, то, по мере того как вы взрослеете, вы всё больше времени будете проводить на Ступени №2 и все меньше на Ступени №1. Ступень №3: Шокирующая реальность «Я… Вселенная атомов… атом во Вселенной», – Ричард Фейнман. _________ На Ступени №3 всё начинает становиться еще более странным. Если даже на Ступени №2 мы думали, что находимся здесь: Это столь прекрасно, но и обманчиво. Мы живем так, словно везде зеленая трава, над которой голубое небо, и вокруг всё цветет и пахнет. Но на самом деле картина такова: А если еще точнее, то происходит вот что: И при всём при этом мы продолжаем думать, что ситуация такова: Когда на самом деле всё обстоит вот так: Вы можете даже полагать, что представляете нечто важное: Но на деле вы просто представляете кучу вот этого: Это следующая итерация истины на нашей маленькой лестнице, и наши мозги просто не в состоянии реально справиться с этим. Просить человека усвоить обширность пространства или вечности времени или миниатюрность атомов – это равносильно как просить собаку встать на задние лапы – вы можете это сделать, если сосредоточитесь, но вам придется напрягаться, и вы не сможете очень долго удержаться в этом положении. Подумайте о фактах. Большой взрыв произошел 13,8 миллиардов лет назад, что в 130 000 раз больше, чем время существования человечества; если бы Солнце было шариком для настольного тенниса и находилось в Нью-Йорке, то ближайшая к нам звезда, будучи шариком такого же размера, находилась бы где-то в Атланте. Млечный путь настолько огромен, что если сделать его модель масштабом с США, то нам все равно потребовался бы микроскоп, чтобы разглядеть Солнце. Атомы настолько малы, что в одном зерне присутствует столько атомов, сколько песчинок на всех пляжах Земли. Но иногда, когда мы действительно задумываемся над одним из подобных фактов или поздно вечером беседуем с умным человеком, или смотрим на звездное небо, или задумываемся над тем, что такое смерть, мы испытываем что-то вроде прозрения «Ничего себе!». Настоящее удивление «Ничего себе!» сложно поймать и еще сложнее долго удерживать его, равно как и собаке сложно стоять на задних лапах. Думать о таких вещах – всё равно, что рассматривать хорошую фотографию Большого Каньона, но удивление «Ничего себе!» – это когда ты сам будешь находиться на Большом Каньоне – вещи чем-то похожие, но в корне разные. Факты могут быть удивительными, но только в сильном удивлении «Ничего себе!» ваш разум действительно обволакивает себя вокруг реальности. В такие моменты ваш мозг на секунды превосходит то, на что он рассчитан и позволяет вам мельком взглянуть на потрясающую истину нашего существования. И удивление «Ничего себе!» – это способ попасть на Ступень №3. Я люблю моменты такого удивления «Ничего себе!». Они заставляют меня испытывать целую комбинацию ощущений: трепет, восторг, печаль и удивление. Но более всего они заставляют меня чувствовать глубочайшее смирение, до такой степени, что оно делает с людьми странные вещи. В такие моменты все те слова, которые используют религиозные люди: страх, благословление, чудо и вечное соединение – приобретают настоящий смысл. Я хочу стать на колени и сдаться. В такие моменты я чувствую духовность. И в эти быстротечные моменты нет никакого тумана – мое Высшее существо свободно и способно видеть все предельно четко. Обычный сложный мир нравственности становится вполне ясным, потому что единственными постижимыми эмоциями на Ступени №3 являются эмоции самого высокого уровня. Любая форма мелочности или ненависти на Ступени №3 просто смехотворна – нет никакого тумана, который бы усложнял вещи, все животные полностью обнажены и выставлены напоказ такими жалкими созданиями, какими они и являются на самом деле. На Ступени №1 я срываюсь на кассира, который посмел вести себя со мной как придурок. На Ступени №2 меня уже не задевает хамство, потому что я знаю, что это проблема кассира, а не моя, и к тому же я не знаю, как прошел его день. На Ступени №3 я воспринимаю себя как чудесное скопление атомов в огромном пространстве, которые на долю секунды сошлись вместе в вечности, чтобы создать момент сознания, которым является моя жизнь… И я воспринимаю кассира как другой момент сознания, который существует на том же маленьком отрезке времени и пространства, что и я. И единственная эмоция, которую я могу к нему испытывать на Ступени №3 – это любовь. Удивление «Ничего себе!» открывает трансцендентный уровень сознания. Я вижу каждое взаимодействие, каждую мотивацию, каждый новостной заголовок с необычайной четкостью – а сложные жизненные решения кажутся очевидными. Я чувствую себя мудрым. Конечно же, если бы это состояние для меня было обычным, я бы занимался обучением монахов где-то на горе в Мьянме, но я нигде не обучаю монахов, потому что для меня данное состояние не является обычным. Удивление «Ничего себе!» является редкостным и, ощутив его, я снова нахожусь внизу на земле, как обычный человек. Тем не менее, ощущения и ясность на Ступени №3 настолько сильны, что, даже спустившись, вы будете испытывать их в той или иной степени. Каждый раз, когда вы так унижаете животных, их власть над вами уменьшается. Именно поэтому Ступень №3 так важна: несмотря на то, что я не знаю никого, чья жизнь могла бы постоянно протекать на ней, а частые визиты помогают вам в непрекращающейся борьбе между Степенью №1 и Ступенью №2, что делает вас более совершенной и счастливой личностью. Ступень №3 также является ответом для всех, кто обвиняет атеистов в аморальности, цинизме и нигилизме или удивляется тому, как атеисты находят смысл в жизни без надежды на жизнь после смерти. Так выглядит атеист с точки зрения Ступени №1, на которой жизнь на Земле воспринимается как должное, а любое позитивное событие или эмоция должны быть обусловлены обстоятельствами вне жизни. На Ступени №3 я безгранично рад тому, что я жив, и тому, что состою из атомов и могу думать об этих же атомах – на Ступени №3 жизнь сама по себе становится нечтом более чем достаточным, и это заставляет чувствовать себя воодушевленным, надеющимся, любящим и добрым. Но Ступень №3 возможна только потому, что наука указала нам путь к ней, как сказал Карл Саган: «Наука не только совместима с духовностью, но и является глубоким источником духовности». В этом плане наука выступает в роли «пророка», который открывает нам истину и дает возможность изменить себя, обратившись к ней. Итак, давайте подведем промежуточные итоги: на Ступени №1 вы представляете собой пузырь, полных бредовых идей, который лопает на Ступени №2. Ступень №2 вносит больше ясности по поводу жизни, но всё это находится в еще более крупном пузыре заблуждений, который лопает на Ступени №3. Однако если Ступень №3 подразумевает полную, незатуманенную ясность, то что тогда на Ступени №4? Ступень №4: Великое неизвестное «Если мы когда-нибудь достигнем момента, когда полностью поймем, кем мы являемся, и точно будем знать, откуда мы пришли, то мы потерпим неудачу», – Карл Саган. _________ До сих пор вся игра заключалась в том, чтобы развеять туман, чтобы мы как можно лучше могли осознать, что нам в действительности известно об истине: Ступень №4 говорит нам о настоящем масштабе истины: Дело в том, что любое обсуждение окружающей реальности, истины Вселенной или нашего существования является одним крупным заблуждением, если не принимать в расчет это огромное фиолетовое облако, которое занимает почти всю реальность. Но вы знаете: люди никогда не испытывали симпатии к этому облаку. Облако пугает и унижает людей. В истории имеется огромное множество примеров полных отрицания существования данного облака, которые подобны тому, как жить на пляже и делать вид, что вокруг нет никакого океана. И, несмотря на это, мы топаем ногой и говорим, что теперь наконец-то мы всё поняли. С религиозной стороны мы сочиняем мифы и говорим, что это правда, хотя даже набожный верующий, который держится истин, изложенных в его священном писании, согласится со мной, что все другие писания – это выдумки. С точки зрения науки мы постоянно верим, что «осознание того, что мы были совершенно не правы раньше» представляет собой явление, которое мы оставили далеко в прошлом. Переворот нашего понимания реальности от нового научного открытия выглядит словно неожиданный сюжетный поворот в истории человечества. Научный прогресс сплошь и рядом усеян такими поворотами: мы узнаем, что Земля круглая, что Солнечная система гелиоцентрична (а не геоцентрична), что галактики могут отличаться от нашей, узнаем об эволюции видов, и это лишь некоторые факты. Почему тогда, зная о всех этих достижениях науки, Лорд Кельвин, один из величайших ученых, в 1900 году писал: «В физике больше нельзя открыть ничего нового, дальше будет расти только точность измерений»? Иными словами, он сказал, что на этот раз точно никаких сюжетных поворотов больше не будет. Естественно, Кельвин оказался неправ, как и любой другой высокомерный ученый в истории – теория общей относительности и теория квантовой механики успели полностью перевернуть мир науки в прошлом столетии. Но даже если мы признаем сегодня, что в будущем нас еще ждут такие повороты, мы, вероятнее всего, будем склонны полагать, что большинство вещей нам уже известно и наша картина мира более близка к истине, чем у людей, которые думали, что Земля плоская. Для меня это звучит примерно так: Дело в том (и не стоит об этом забывать), что мы даже не знаем, что такое Вселенная. Это всё, что есть? Или Вселенная является маленьким шариком в Мультивселенной, наполненной такими же шариками? А может, это вообще иллюзия или голограмма? Да, мы знаем о Большом взрыве, но был ли он началом всего? Мы даже не имеем понятия, что такое черная материя – знаем лишь, что во Вселенной содержится ее несчетное количество. Парадокс Ферми говорит нам, что наука понятия не имеет о том, существует ли внеземная жизнь, и если да, то насколько она развита. А что насчет Теории струн, которая, возможно, является ключом для объединения двух, казалось бы, несвязанных теорий – общей относительности и квантовой механики? Она в результате окажется, либо величайшей теорией, которую когда-либо открыло человечество, либо абсолютно ошибочной. Величайшие умы нашей планеты до сих пор ведут споры об этом. Нам же, простым людям, нужно просто взглянуть на одну из этих теорий и понять, насколько разной может быть реальность и как она может отличаться от того, чем она кажется. Например, общая относительность говорит нам, что если мы отправимся в черную дыру и сделаем по ней несколько оборотов в интенсивной гравитации, а потом вернемся на Землю, то на Земле за это время пройдет несколько десятилетий. И это как рожок мороженого в сравнении с безумной теорией квантовой механики, которая говорит нам, что две частицы во Вселенной таинственным образом связаны друг с другом, или как кот, который в то же время и живой и мертвый, пока вы смотрите на него. И опять же, всё, что я сейчас упомянул, лежит в пределах нашего понимания. Как мы установили ранее, в сравнении с более развитым разумом, мы можем быть подобно и трехлетнему ребенку и муравью – почему же мы думаем, что можем понять все, что находится в фиолетовом облаке? Обезьяна не способна понять, что Земля круглая, не говоря уже о существовании Солнечной системы, галактики или Вселенной. Вы могли бы попытаться объяснить это обезьяне в течение многих лет, и, вряд ли, из этого что-то бы вышло. Так что же неподвластно нашему пониманию, даже если нам будет помогать более развитое существо? Наверное, почти всё. Существуют реально два способа мышления, когда речь идет о более масштабной картине: смиренность или абсурдность. Бессмысленно говорить о человечестве, симулируя уверенность. Причина, почему мы боимся, состоит в том, что в былые времена, когда мы думали, что являемся центром мироздания, реальность оказалось более мрачной, чем мы думали – сейчас же, когда происходит все больше открытий, всё может оказаться еще мрачнее, наш страх должен приветствовать неопределенность. Учитывая мои взгляды по умолчанию и что жить мне осталось относительно недолго, после чего меня ждет вечное небытие, факт того, что мы, возможно, во всем ошибаемся, звучит очень воодушевляющее. По иронии судьбы, когда наши мысли достигают вершины, которая корнями уходит в атеизм, представления о том, что, возможно, существует нечто божественное, кажутся уже не столь нелепыми. Я всё еще супер-атеист в отношении любых придуманных людьми концепций высшей силы – на мой взгляд, в каждой из них слишком много уверенности. Но может ли существовать супер-продвинутая сила? Это весьма вероятно. Могли ли мы быть созданы чем-то или кем-то, что сильнее нас? Или мы живем в какой-то симуляции, не осознавая этого? Не забывайте, мне же всего три лишь года – кто я такой, чтобы однозначно говорить нет? На мой взгляд, с точки зрения абсолютной рациональной логики я должен быть атеистом в отношении всех земных религий, а также совершенным агностиком в отношении природы нашего существования или возможности существования высшего разума. И к этому меня приводит не религия, а чистая логика. Я нахожу Ступень №4 шокирующей, и я не уверен, удастся ли мне когда-либо достичь ее в духовном плане. Ступень №4 – это всё то же удивление «Ничего себе!», только, по всей вероятности, зарезервированные для мыслителей уровня Эйнштейна. Возможно, я не смогу на нее подняться, но я все равно знаю о ее существовании и значении. И как это сказывается на мне, как на человеке? Следует помнить о смирении, о котором я упоминал, говоря о Ступени №3? Тут оно умножается в сотни раз. По причинам, которые я только что назвал, это вселяет в меня большую надежду и оставляет во мне приятное чувство, что я никогда не буду способен понять, как все устроено и смогу просто убрать руки с руля, откинуться назад и наслаждаться поездкой. Таким образом, Ступень №4 позволяет нам жить настоящим – если я просто молекула в океане, которая не способна понимать что-либо, то почему бы просто не получать от этого удовольствие. Ступень №4 сможет послужить человечеству, если поможет разрушить представление об определенности. Определенность примитивна и приводит нас к племенной конфронтации «мы против них», что служит поводом для развязки всех войн. В своей неопределенности мы должны быть едины и не разделяться на ложные определенности. Чем чаще люди будут оглядываться на это фиолетовое облако, тем лучшими мы станем. Почему мудрость – это цель? Ничего так не рассеивает туман, как предсмертные минуты, именно поэтому в такие моменты люди отчетливо видят, что хотели бы изменить: как жаль, что я так много времени проводил за работой, а не с семьей, что так редко путешествовал и т.д. Цель личностного роста должна заключаться в том, чтобы обрести такую ясность, пока вы живы и способны что-то изменить в своей жизни. Чтобы достичь этого, нужно как можно скорее стать мудрее. Для меня мудрость – это наиболее важная вещь, к которой стоит стремиться человеку. Это всеобъемлющая цель, под которую попадают все остальные цели и задачи. У меня есть только один-единственный шанс прожить жизнь, и я хочу наполнить ее смыслом – это и будет для меня лучшим результатом. Этим я делаю много хорошего не только для себя, но и для окружающего мира. Мудрость дает людям настоящее понимание того, что такое «наполненная смыслом» жизнь, она предлагает сделать выбор и позволяет им этого достигнуть. Да, жизненный опыт может способствовать мудрости, но я думаю, что мудрость уже есть у большинства из нас в голове – это всё то, что известно вашему Высшему существу. Мы поступаем немудро, когда у нас нет доступа к мыслям Высшего существа и они оказываются погребены в тумане. Туман – это, если хотите, антимудрость, и когда вы поднимаетесь по лестнице, мудрость становится лишь побочным продуктом вашего совершенного сознания. С течением времени я понял, что расти и стареть – это не то же самое, что взрослеть. Взросление заключается в уровне мудрости и масштабах вашего ума, а это совсем необязательно связано с возрастом. После определенного возраста взросление заключается в преодолении тумана, и тут всё дело уже в личности, а не в возрасте. Я знаю многих мудрых старых людей, но также я встречал и людей, которые по многим вопросам в разы мудрее своих родителей. Для некоторых туман рассеивается по мере того, как они становятся старше, но для большинства туман, наоборот, лишь сгущается с возрастом, и они становятся более упрямыми в своей уверенности и правоте. Когда я думаю о своих знакомых, я понимаю, что степень моего уважения к ним напрямую связана с тем, насколько разумен и мудр человек. Все люди, которых я высоко ценю и уважаю, относятся к категории взрослых – возраст же их сильно разнится. Еще один взгляд на религию в рамках такого рассуждения: Данное обсуждение помогают мне прояснить мое отношение к традиционной религии. В религиозном мире полно хороших людей, хороших идей, хороших ценностей и мудрости, но мне кажется, что это происходит вопреки религии, а не благодаря ей. В плане личностного роста религия нуждается в новаторском подходе, учитывая, что на фундаментальном уровне религия относится к людям, как к малым детям, вместо того, чтобы заставлять их взрослеть. Многие религии подыгрывают туману, утверждая, что мы «должны верить в это, или же…» – эти страшилки подпитывают разногласия. Религия заставляет людей искать ответы в древних писаниях, а не в собственной голове. И эта упрямая уверенность, когда речь идет о правильном и неправильном, часто заставляет их идти непосредственно за лидером, когда речь идет об эволюции социальных вопросов. Эта уверенность в итоге отдаляет людей от истины, когда речь заходит об истории – 42% американцев отказываются получать информацию об эволюции. (Самые ужасные преступления на лестнице совершаются в отвратительном мире американской политики, культура которой находится на Ступени №1, чиновники обращаются напрямую к животным в головах людей, сознательно избегая всего, что находится на Ступенях №№2-4). Итак, кто я? Да, я атеист, но атеизм не является моделью роста в большей степени, чем стратегия тренировки «Я не люблю кататься на роликах». Поэтому мне нужно придумать новый термин – истинист. Я стараюсь всегда искать истину. В моем понимании, истина – это то, что я всегда искал, истина в том, что я почитаю, и умение видеть правду более легко и отчетливо, что приводит к росту. Основная задача истиниста – стать мудрее со временем. Мудрость будет падать вам прямо в руки каждый раз, когда вы будете достаточно сознательны, чтобы видеть правду о людях, ситуациях, мире или Вселенной. А туман – это то, что стоит у вас на пути, что делает вас бессознательными, заблуждающимися и недальновидными. Таким образом, чтобы с каждым днем расти в личностном плане, вы должны помнить о существовании тумана и научить свой мозг видеть истину в любой ситуации. Со временем вы захотите больше времени проводить на Ступени №2, чем на Ступени №1. С каждым годом вы все чаще и чаще будете ловить удивления «Ничего себе!», возникающие на Ступени №3, которые напоминают вам о фиолетовом облаке Ступени №4. Если вы будете выполнять всё это, то я уверен, вы будете развиваться наилучшим образом, и это значительным образом скажется на всех аспектах вашей жизни. Вот и все. Вот и весь Истинизм. Хороший ли я истинист? Полагаю, что неплохой. Лучше, чем был раньше, но мне впереди предстоит пройти еще длинный путь. Взяв это за основу, я узнаю, на чем мне стоит сконцентрироваться, с чем быть поосторожнее и как оценивать свои достижения. Это поможет мне обрести уверенность в том, что я совершенствуюсь, и приводит к еще более быстрому росту. Я придумал такой символ для своей миссии: Это мой символ, моя мантра, мое «Как бы сделал Иисус?» – это то, на что я могу взглянуть, когда происходит нечто хорошее или плохое, когда нужно принять серьезное решение, а в самый обычный день это служит мне напоминанием о тумане и полной картине. А кто вы? Мой вызов вам – принять собственное решение, которое точно определит рамки вашего развития. Если вам подходит христианство и оно действительно помогает вам расти, то вашим ответом будет – быть христианином. Может, вы уже давно разработали свой собственный план развития, но не придумали для него подходящего названия. Возможно, вам подходит быть истинистом, тогда давайте будем истинистами вместе. Или, может, вы еще вовсе не думали, как работать над своим ростом или у вас есть стратегия, которую вы соблюдаете, но она не приносит вам результатов. Если А) вы не чувствуете никаких улучшений в себе за последние несколько лет и Б) вы не можете подтвердить свои ценности и жизненные принципы, размышляя, что вам действительно важно, тогда вам нужна новая стратегия. Чтобы разработать ее, просто задайте себе все те вопросы, что я задал себе. Для какой цели вы хотите развиваться (и почему ваша цель именно такова)? Как выглядит ваш путь, который приведет вас к этой цели? Что стоит на вашем пути к ней и как преодолеть эти преграды? Что вы ежедневно делаете для этого и как должны выглядеть ваши успехи год за годом? И самое главное: как вам оставаться сильными и поддерживать практику в течение многих лет, а не нескольких дней? После того, как вы серьезно обдумаете всё это, определите рамки - создайте свой символ или мантру. (Затем поделитесь своей стратегией с другими, поскольку ее изложение поможет вам еще раз прояснить все в голове, и другим будет интересно услышать об этом). Надеюсь, я убедил вас, насколько это важно. И не затягивайте до конца своей жизни, чтобы понять ее смысл. Тим Урбан, Переведено специально для TradeLikeaPro.ru

Жизнь – это картинка, но вы живете в пикселе Это Джек: А это Сегодняшний день: Джек встречается с Сегодняшним днем. Их отношения в полном порядке, и Джек действительно счастлив, но только на некоторое время; Джек узнал, что Сегодняшний день, с которым у него завязываются отношения, не один. Конечно, Джеку иногда весело проводить время с Сегодняшним днем, но обычно он видит день слишком заурядным, и это, естественно, не такой Сегодняшний день, с которым он планировал провести свое время в долгосрочной перспективе. Поскольку он знает, что отношения имеют только временный характер, Джек не вкладывает бо́льшую часть себя в текущий день, а тратит бо́льшую часть своей энергии на мысли о ком-то другом – о Завтрашнем дне. Итак, Завтрашний день – это тот день, о котором он с волнением думает в течение сегодняшнего дня – приносящий удовлетворение, страстный, содержательный и волнующий. Он знает, что это только вопрос времени, когда наступит Сегодняшний день по типу «Сегодняшнего дня», к которому он ранее питал любовь, где карьера взлетает вверх и он живет в городе мечты. Он может просто представить это прямо сейчас: Когда время придет, у Джека будет уже другой план на обыденность – на следующей неделе его ждет повышение и он собирается порвать со своим текущим Сегодняшним днем, и, как только это произойдет, он начнет встречаться с каким-то новым – Сегодняшним днем, который настанет, как только он получит повышение по службе. Конечно, даже «он» не является тем Сегодняшним днем, с которым бы такой парень, как Джек мог бы связать свою жизнь, но «он» гораздо более увлекательный и захватывающий, чем нынешний, вполне обычный Сегодняшний день. На следующее утро Джек просыпается на новом этапе своей самореализации, получив повышение. Он новый человек с новым Сегодняшним днем, и он его уже любит: В тот же вечер он идет в ресторан, чего он не мог позволить себе днем раньше, а на следующий день он покупает новый набор клюшек для гольфа. Две недели спустя Джек возвращается в этот дорогой ресторан, но почему-то чувствует себя несколько иначе. Пища по-прежнему великолепна, но на этот раз всё просто не совсем так же интересно. А через месяц после этого, когда он в четвертый раз играл в гольф со своими новыми клюшками, он вообще не испытывал никакого вдохновения – у него было такое ощущение, словно он снова играл в обычный гольф. Пока в один прекрасный день его день не стал выглядеть точно так же, как и до его повышения. Джек сбился с толку. Он бросил свой бывший Сегодняшний день на произвол судьбы; так почему же новый Сегодняшний день, с которым он стал встречаться, снова показался ему таким же? Ведь он подразумевался быть частью его жизни. Это разочарование, но Джек пожимает плечами – повышение по службе представляет собой ничтожество, реальное же будущее всё еще впереди, так что неважно, что он сейчас не так уж и счастлив. Несколько лет спустя у Джека наступил успешный месяц. Во-первых, после нескольких лет одиночества он встретил удивительную девушку, и они сразу же поладили. Она именно та, кого он ждал, и вот они уже серьезно встречаются. Как раз в это же время новый ресторанный бизнес Джека, который он начал годом ранее, достиг небывалых вершин, о нем написали в элитной газете и он вдруг стал приносить большую отдачу. Он всегда знал, что этот бизнес рано или поздно будет прибыльным, и вот это наконец-то произошло. И вот его новый Сегодняшний день – Сегодняшний день, когда его бизнес на пике славы и он встретил спутницу его жизни – это всё, о чем он мечтал последние несколько лет. Это именно та жизнь, которую представлял себе Джек, он знал, что будет жить ей достаточно скоро – он просто создан для этой жизни. И его дни никогда не будут обыденными снова. Но потом что-то вдруг начинает происходить. И через несколько месяцев, несмотря на то, что у него хорошие отношения со своей подругой и его бизнес приносит всё большую прибыль, Джек ловит себя на том, что он как-то всё меньше восхищается Сегодняшним днем, что происходящее уже не так сильно впечатляет его. Он всё больше занят, чем когда-либо прежде, работает почти постоянно, и в то время как он по-прежнему доволен своим новым Сегодняшним днем, его настроение в целом не находится на столь высоком уровне. А через год после этого, даже на фоне того, что жизнь Джека становится богаче и более значимой, чем она имела обыкновение быть, он полностью привыкает ко всем этим вещам. Он вдруг видит, как карьера его друга взлетает еще выше его собственной, и задается вопросом, как он должен чувствовать себя, видя всё это, и что другой его друг, вероятно, немного больше удовлетворен своей подругой, чем Джек своей – размышляет он. И в один прекрасный день Джек просыпается и обнаруживает себя здесь: Он не может в это поверить. Какого черта «он» здесь делает? Он решает установить запретный ордер в отношении своего «бывшего», который не желает оставить его в покое, но, в конечном счете, решает отпустить его – в конце концов, Сегодняшний День – это не Мой Бизнес Идет В Гору и Я Нашел Спутницу Жизни. Реальный Сегодняшний день, который он представляет себе – это Сегодняшний день, когда он продает свой бизнес и женится на своей подруге, и это есть тот Сегодняшний день, с которым он действительно будет счастлив. * * * Борьба Джека не является чем-то необычным, это то, что в той или иной форме переживает большинство из нас. В своей удивительной платформе “Ted Talk” профессор Гарвардского университета Дэн Гилберт описывает то, что он называет «воздействием предубеждений» – нашу «тенденцию к завышению уровня ожиданий удовольствия от предстоящих событий». Люди склонны моделировать будущие ситуации в их головах с целью спрогнозировать, как они будут выглядеть, чтобы попытаться испытать их, но наше моделирование не всегда работает настолько хорошо и имеет тенденцию «заставлять нас поверить в результаты, которые могут значительно отличаться от реальных». Гилберт говорит, что «согласно результатам проведенных в лабораторных условиях исследований, ожидаемые события, такие как победа или поражение на выборах, обретение или потеря своей второй половины, получение или не получение продвижения по службе, успешная сдача или провал экзаменов в колледже и так далее, оказывают гораздо меньшее воздействие, с меньшей интенсивностью и гораздо меньшей продолжительностью, чем люди того ожидают». Это относится даже к страшным событиям в нашей жизни. По словам Гилберта, «недавнее исследование, в котором изучалось влияние на людей распространенных жизненных травм, позволяет предположить, что, если они произошли более трех месяцев назад (за небольшими исключениями), они не оказывают никакого влияния на ваше внутреннее душевное состояние». Джек стал явной жертвой воздействия предубеждений. Трудности Джека также связаны с Теорией Пикселя, придуманной Тимом Урбаном во время его знаменитого выступления «один в своей квартире перед зеркалом» на “Ted Talk”. Джек видит свою жизнь как богатую картину, изображающую эпическую историю, и предполагает, что ключ к его счастью лежит в широких компонентах изображения. Но это ошибка, потому что Джек не живет в картине, которую бы он видел в более широком смысле, он всегда живет лишь в одном единственном пикселе данного изображения – в рамках Сегодняшнего дня. Таким образом, в то время как тысячи Сегодняшних дней Джека будут для стороннего наблюдателя начинать составлять полную картину, Джек проводит каждый момент своей реальной действительности в том или ином ничем не примечательном пикселе Сегодняшнего дня. Ошибка Джека состоит в том, что он пытается отвергнуть свой обыденный День и полностью сосредоточиться на общей картине, когда на самом деле обыденный День является его реальной жизнью. И его предположение о том, что его будущий Сегодняшний день будет столь же ярким и богатым, какой является широкая картина его жизни – это непонимание ничем не примечательного характера пикселя, независимо от того, как выглядит жизнь человека в общих чертах. Это предположение приводит Джека к ощущениям того, что его однообразный Сегодняшний день должен выглядеть неудовлетворительными временными отношениями, когда на самом деле, для того чтобы быть счастливым, он должен принять и использовать эти неизбежные и постоянные отношения. На самом деле Джек будет гораздо счастливее, если, живя в обыденном Дне, он будет выполнять целый ряд научно обоснованных вещей: проводить время с людьми, которые ему нравятся, отводить достаточное время для сна, заниматься спортом, делать вещи, с которыми он будет хорошо себя чувствовать и многое другое. Но, пожалуй, первое, что должен сделать Джек, это научиться быть более благодарным – это еще один научно обоснованный путь к счастью и процветанию, которых нам так катастрофически не хватает. Джек тратит так много времени, глядя на масштабные вещи, к которым он стремится, и планирует свое будущее счастье, но он практически не отводит достаточно времени на обзор и анализ своих ошибок и не благодарит за то, что он так многого достиг в настоящее время. Тим Урбан, Переведено специально для TradeLikeaPro.ru

Ваша жизнь в неделях Перед нами длинная человеческая жизнь, разбитая на годы: А это человеческая жизнь, разбитая на месяцы: А теперь давайте взглянем на человеческую жизнь, разбитую на недели: Каждая строка недель составляет один год. Вот сколько недель требуется человеку, чтобы прожить 90-лет. Это своего рода ощущение, что наша жизнь состоит из бесчисленного количества недель. Но вот они – вполне исчисляемы – прямо перед вами. Прежде чем перейти к дальнейшему обсуждению, давайте посмотрим, как проводит свои недели типичный американец: Неделя, когда вы получаете право на управление транспортными средствами в большинстве штатов (в Южной Дакоте); Неделя, когда вы получаете право голосовать, можете курить сигареты, воевать на войне и совершать действия, как взрослый человек; Неделя, когда вам легально разрешено употреблять спиртные напитки; Неделя, когда среднестатистическая женщина рожает своего первого ребенка; Неделя, когда среднестатистические люди впервые вступают в брак (в 1960 году); Среднее количество времени, которое люди проводят вместе от свадьбы от развода; Среднее количество времени, которое человек посвящает себя работе; Средняя продолжительность жизни (для мужчин и для женщин); Средняя продолжительность жизни в Сьерра-Леоне. Недельную диаграмму можно использовать и для некоторых других интересных показателей. Смерти знаменитых людей на недельной диаграмме: Чемпионат Тайгера Вудса (красный) и чемпионат Большого шлема Роджера Федерера (синий): Знаменательные даты в жизни Альберта Эйнштейна и Исаака Ньютона на недельной жизненной диаграмме: А как насчет недель вашей собственной жизни? Иногда жизнь кажется очень короткой и иногда она кажется невероятно долгой. Но эта диаграмма помогает подчеркнуть, что она, безусловно, имеет свой предел. Это ваши недели, и это всё, что у вас есть. Учитывая этот факт, единственным подходящим словом, которым можно описать ваши недели, является слово «драгоценная». Вечность состоит из триллионов недель, но недели, которые проживаете вы – это пригоршня. Продолжая тему о «драгоценном», давайте представим, что каждая из ваших недель – это небольшой драгоценный камень величиной в 2 мм, брильянт в 0,05 карата. Вот один из них: Если умножить объем брильянта в 0,05 карата на количество недель в жизни продолжительностью в 90 лет (4680), это составит чуть меньше столовой ложки. Глядя на эту ложку с брильянтами, невольно задаешься одним очевидным вопросом: «Как вы проводите большую часть своих недель?» Размышляя о моих собственных неделях и о том, как я предпочитаю использовать их, я решил, что у меня есть два хороших способа, как использовать эти брильянты: 1) Наслаждаться этими брильянтами; 2) Создавать что-либо такое, что делало бы ваши будущие брильянты или бриллианты других людей более приятными. Другими словами, у вас есть эта маленькая ложка брильянтов, и вы действительно хотите создать жизнь, в которой они сделают вас счастливыми. И если бриллиант не приносит вам счастья, он всё равно должен у вас быть только потому, чтобы вы с его помощью смогли получить большее удовлетворение от других брильянтов – или своими брильянтами в будущем, или брильянтами других людей. В идеале вы должны сохранять баланс между п. 1 и п. 2, и вы обычно должны уметь выполнять одновременно и то и другое (например, во время, когда вы с любовью выполняете свою работу). Конечно, если брильянт доставляет вам радость, но, наслаждаясь им, вы забываете за свои будущие бриллианты (мышление обезьяны о получении сиюминутного удовольствия) – это нехорошо. Точно так же, если вы используете брильянт за брильянтом для созидания чего-либо, что принесет вам удовлетворение в будущем, но это не делает вас счастливым, и кажется, что этому вечному делу не будет конца – это также не сулит ничего хорошего. Однако худшим из возможных сценариев использования брильянтов является невыполнение ни п. 1, ни п. 2, указанных выше. Иногда такой сценарий имеет место, когда вы испытываете трудности в карьере или проблемы в отношениях, и это обычно является следствием недостатка мужества, самодисциплины или творчества. Иногда такая ситуация происходит вследствие серьезных проблем. Зачастую все мы проживаем свои недели и не получаем от них удовлетворения. И когда происходит длинная вереница никчемных недель, вы впадаете в депрессию, испытываете разочарование, безнадежность и массу других огорчающих ощущений. В жизни любого человека неизбежно случаются никчемные недели, иногда они даже важны – поскольку обычно именно очень плохие недели приводят к роковому озарению – но попытки минимизировать свои никчемные недели являются достойной целью. Все это можно резюмировать следующим образом: Календарь жизни Один из способов, как не прийти в никуда, заключается в том, чтобы не усложнять вещи – поскольку одним из наиболее важных навыков является постоянное наблюдение своих чувств и самоосознание. В противном случае, вы можете провалиться в бессознательную рутину и потратить кучу драгоценных камней. Чтобы помочь и вам и нам самим пребывать в здравом рассудке и избежать пути в никуда, мы разработали календарь жизни, в котором каждая неделя вашей жизни будет отображаться на одном листе бумаги. Данный календарь представляет собой плакат 19” на 27”, изготовленный на ватмане высокого качества, на котором вы будете делать свои записи и который послужит вам в течение десятилетий. Более того, для стимулирования регулярного наблюдения своих чувств, мы надеемся, что данный календарь может помочь вам почувствовать себя более сфокусированным на своей жизни, поможет вам ставить перед собой цели и придерживаться их, и напоминать вам, что вы должны гордиться собой за то, что вы достигли, и благодарить жизнь за брильянты, которые она вам предоставляет в вашей ложке. Как вы будете использовать свой календарь, будет полностью зависеть только от вас. Календарь предлагает вам некоторые возможности: • Выделите несколько недель прошедшей жизни и закрасьте их различными цветами, распределив, таким образом, жизнь на «главы» – старшие классы школы, колледж, работа №1, работа №2, переезд в новый город, помолвка, брак и т.д., или, возможно, у вас будет совершенно другая концепция разбития жизни на главы. Также можете пометить специальными обозначениями ключевые поворотные события в своей жизни; • Напишите что-нибудь в поле, отведенном под каждую неделю – клетки поля достаточно велики, чтобы написать в них несколько слов острым карандашом; • Задайте цели на будущее: сделайте отметку на будущем поле и визуально задайте точный временной промежуток для ее достижения; • Если вы молодой родитель, вам, возможно, будет весело сделать это для своего ребенка, чтобы он позже мог посмотреть на календарь и увидеть информацию о том, что произошло в первые годы его жизни; • Или, возможно, вы захотели бы оставить его полностью нетронутым. Как недельная диаграмма, представленная выше, так и календарь жизни являются напоминанием о том, что эта сетка пустых полей смотрит прямо на меня. Обычно мы чувствуем себя запертыми в той жизни, которую мы живем, но эта палитра пустых полей может представлять для нас абсолютно всё, что мы хотим в ней видеть. Все, кого вы знаете, все, кем вы восхищаетесь, каждый герой в истории – все они делали всё это с той же сеткой пустых полей. Эти поля также могут служить напоминанием о том, что жизнь всё прощает. Независимо от того, что происходит еженедельно, с каждой следующей неделей вы получаете новое свежее поле для работы. Это заставляет меня перестать давать новогодние обещания – потому что они никогда не работают так или иначе – и сосредоточиться на принятии обещаний на новую неделю вечером каждого воскресенья. Каждый пустой квадрат – это возможность закрыть предыдущую неделю – хорошая вещь, которую стоит помнить. Календарь: Тим Урбан, Переведено специально для TradeLikeaPro.ru

100 блоков в течение дня Большинство людей спят около семи-восьми часов в сутки и, соответственно, бодрствуют 16-17 часов каждый день. Или около 1000 минут. Давайте подумаем о тех 1000 минутах, как о 100 10-минутных блоках. Это то, как вы ежедневно проживаете свою жизнь. В течение всего дня вы проводите 10 минут своей жизни в каждом блоке, пока, в конце концов, эти блоки не закончатся и не настанет время идти спать. Всегда полезно сделать шаг назад и подумать о том, как мы используем эти 100 блоков, которые мы каждый день получаем. Сколько из них вы направляете на то, чтобы сделать свое будущее лучшим и сколько из них вы используете для того, чтобы наслаждаться жизнью? В скольких из них вы проводите время с другими людьми и в скольких вы проводите время самостоятельно? Сколько из них используется вами для созидания чего-либо и сколько для потребления чего-либо? Сколько из блоков отводится конкретно для работы вашему телу, сколько – для работы вашему разуму и сколько ни для того, ни для другого? Какими являются ваши любимые дневные блоки и какие вашими нелюбимыми? Представьте себе, что вы установили эти блоки на сетку. Что если вы должны были отметить каждый из них определенной целью? Вы должны бы подумать обо всем, на что вы могли бы потратить свое время, действуя в контексте его ценности в блоках. Для приготовления ужина требуется три блока, в то время как для заказа еды на дом не потребуется ни одного – стоит ли уделять 3 блока на приготовление еды? Является ли 10 минут медитации в день настолько важным, чтобы выделять на это один блок? Если вы будете ежедневно уделять 20 минут чтению, это позволит вам прочитать 15 дополнительных книг в год – стоит ли выделять на это два блока в день? Если ваш любимый отдых – это игра в видеоигры, вы должны тщательно обдумать, какую ценность принесет вам данное развлечение, прежде чем решить, сколько блоков отвести на него. Вы тратите около 10 блоков на то, чтобы выпить напиток с другом после работы. Как часто вы хотите использовать 10 блоков для этой цели и тратить их на друзей? Какие блоки должны рассматриваться как не подлежащие замене, которые вы должны использовать для достижения своей цели, а какие можно перераспределить для чего-то другого? Какие блоки можно оставить пустыми, не присваивая им никакой цели вообще? Теперь представьте себе аналогичную сетку и нарисуйте вторую, в которой отметьте каждый блок, потраченный вами вчера. Задайте себе вопрос: Чем отличаются эти две сетки друг от друга и почему? ___________ Совет: распечатайте свою сетку. Тим Урбан, Переведено специально для TradeLikeaPro.ru

Революция искусственного интеллекта: вымирание или бессмертие Часть 1 ----->>> Революция искусственного интеллекта: путь к суперинтеллекту Итак, мы пришли к тому, что экспоненциальные темпы технического прогресса дают нам основания полагать, что ОИИ может вполне появиться в ближайшем будущем. Как только машины достигнут уровня интеллекта человека, мгновенно может прийти суперинтеллект! Суперинтеллект – это не просто быстрое мышление, это, прежде всего, качественный интеллект, мышление совсем на ином уровне. К примеру, люди намного умнее обезьян не благодаря скорости их мыслительного процесса. Если бы мозг обезьяны мог работать в тысячу раз быстрее, умнее нас она бы всё равно не стала, поскольку качество ее мыслительного процесса намного слабее человеческого. Есть вещи, которым обезьяна просто-напросто никогда не научится – масса вещей не под силу обезьяне. Машина, которая будет находиться на ступеньку-две выше, чем человек, на лестнице интеллекта, может быть сверхразумной совсем немного, но ее превосходство над нашими когнитивными способностями будет такое же, как наше над обезьяньими. Машина поумнее увидит в нас муравьев. Мы же будем говорить о типе суперинтеллекта, который лежит далеко за пределами этой лестницы – о взрыве интеллекта: чем умнее становится машина, тем быстрее она может увеличивать собственный интеллект, наращивая обороты в геометрической прогрессии. В итоге, на Земле может зародиться нечто, что будет гораздо выше нас на этой лестнице (возможно, в миллионы раз выше). И невозможно понять, как поведет себя ИСИ и чем это обернется для нас. Эволюция движется медленно и постепенно на протяжении сотен миллионов лет – при разработке машины, обладающей суперинтеллектом, мы создадим перелом в эволюции: Оксфордский мыслитель и ведущий теоретик ИИ Ник Бостром полагает, что можно свести все возможные результаты к двум большим категориям. 1) Согласно истории, все виды появляются, существуют определенное время, а затем неизбежно вымирают. Многие ученые признают, что ИСИ обречет людей на вымирание, однако многие также верят, что с помощью возможностей ИСИ отдельные из нас достигнут видового бессмертия. Из этого вытекают два весьма шокирующих факта: 1. Появление ИСИ впервые в истории откроет возможность для вида достичь бессмертия и выпасть из фатального цикла вымирания; 2. Появление ИСИ окажет настолько невообразимо огромное влияние, что, скорее всего, оно толкнет человечество либо в сторону бессмертия, либо в сторону вымирания. Вполне возможно, что эволюция, достигнув такого переломного момента, создаст новый мир, с людьми или без них. Итак, к чему же приведет нас этот переломный момент? ____________ Начнем с первой части этого вопроса: когда мы должны достичь переломного момента? Сколько осталось времени, пока первая машина не достигнет суперинтеллекта? Мнения расходятся. Профессор Вернор Виндж, ученый Бен Герцель, соучредитель “Sun Microsystems” Билл Джой, футуролог Рэй Курцвейл согласились с экспертом в области машинного обучения Джереми Говардом, когда он представил на TED Talk следующий график: Эти люди разделяют мнение, что ИСИ появится в ближайшие несколько десятилетий. Другие вроде соучредителя “Microsoft” Пола Аллена, психолога исследований Гари Маркуса, компьютерного эксперта Эрнеста Дэвиса и технического предпринимателя Митча Капора считают, что мы не так-то и близки к переломному моменту. Третий лагерь, в котором находится Ник Бостром, не согласен ни с первыми, ни со вторыми. Он утверждает, что а) всё это абсолютно может произойти в ближайшем будущем; и б) нет никаких гарантий в том, что это произойдет вообще или не потребует больше времени. Другие же, вроде философа Хьюберта Дрейфуса, считают, что все эти три группы наивно полагают, что переломный момент вообще когда-либо произойдет и что мы, скорее всего, никогда не достигнем ИСИ. В 2013 году Бостром провел опрос, в котором опросил сотни экспертов в сфере искусственного интеллекта в ходе ряда конференций на следующую тему: «Каков будет ваш прогноз по достижению ОИИ человеческого уровня?». Он попросил назвать оптимистичный год (в котором мы достигнем ОИИ с 10% вероятностью), реалистичное предположение (год, в котором мы достигнем его с 50% вероятностью) и уверенное предположение (самый ранний год, в котором мы достигнем ОИИ с 90% вероятностью). Результаты были следующими: Средний оптимистичный год (10%): 2022 Средний реалистичный год (50%): 2040 Средний пессимистичный год (90%): 2075 В другом исследовании, недавно проведенном Джеймсом Барратом и Беном Герцелем на ежегодной конференции, посвященной ОИИ, просто были собраны мнения людей относительно года, в который мы доберемся до ОИИ: к 2030, 2050, 2100 году, позже или никогда. Вот его результаты: К 2030 году: 42% респондентов К 2050 году: 25% К 2100 году: 20% После 2100 году: 10% Никогда: 2% Но ОИИ – это не переломный момент, как ИСИ. То когда же, по мнению экспертов, мы достигнем ИСИ? Мюллер и Бостром опросили экспертов, когда мы достигнем ИСИ: а) через два года после достижения ОИИ (то есть почти мгновенно вследствие взрыва интеллекта); б) через 30 лет. Результаты таковы: В течение 2 лет: 10%. В течение 30 лет: 75%. Основываясь на двух представленных выше ответах, можно допустить, что с 50% вероятностью ИСИ появится в течение 20 лет. Итак, согласно мнению ведущих мировых экспертов из области ИИ, переломный момент настанет в 2060 году (ОИИ появится в 2040 году + потребуется около 20 лет на переход от ОИИ к ИСИ). Теперь второй вопрос. Когда мы достигнем переломного момента, вымрем ли мы или обретем бессмертие? Кто или что будет контролировать силу суперинтеллекта и какова будет его мотивация? Опрос Бострома проанализировал вероятность возможных последствий влияния ОИИ на человечество, и выяснилось, что с шансом в 52% всё закончится хорошо или очень хорошо, и с шансом в 31% всё закончится плохо или очень плохо. И только с вероятностью в 17% исход будет нейтральным. Т.е. мы считаем, что появление ОИИ станет грандиозным событием. В случае же с ИСИ процент нейтральности будет ниже. Теперь давайте совместим оба вопроса: «когда это произойдет?» и «хорошо это будет или плохо?» воедино. По объективным причинам люди вообще не думают на эту тему: • Людей реально запутали информацией о нереалистичном сценарии с ИИ, в результате мы не воспринимаем ИИ всерьез; • Вследствие когнитивных предубеждений нам очень трудно поверить в реальность чего-либо, не имея для этого никаких доказательств. Мы слышали, что это будет нечто серьезное, но поскольку пока не столкнулись с ним лицом к лицу и в целом наблюдаем довольно слабые проявления ИИ в нашем современном мире, нам довольно трудно поверить, что он кардинально изменит нашу жизнь; • Даже если бы мы и поверили во всё это — как часто вы сегодня задумывались о том, что проведете остаток вечности в небытии? Немного, правда? Мы сосредотачиваемся на повседневных мелочах и не думаем о чем-то глобальном. Одна из целей этих статей – вывести вас из лагеря под названием «Мне нравится думать о других вещах» и поместить в лагерь экспертов, даже если вы еще полностью не определились. Почему будущее может быть нашей величайшей мечтой? Люди в правом верхнем квадрате гудят от волнения. Они считают, что мы неизбежно обретем бессмертие. Будущее для них представляется светлым и лучшим. Ник Бостром описывает три пути, по которым может пойти система ИИ: • Оракул, который может ответить на любой точно поставленный вопрос, включая сложные вопросы, на которые люди не могут ответить; • Джинн, который выполнит любую команду высокого уровня и будет ждать следующей команды; • Суверен, который получит широкий доступ и возможность свободно функционировать в мире, принимая собственные решения и улучшая процесс. Эти вопросы и задачи, которые кажутся сложными для нас, покажутся элементарными для суперразумной системы. Элиэзер Юдковский, американский эксперт по искусственному интеллекту, сказал по этому поводу следующее: «Сложных проблем не существует, существуют проблемы, которые сложны для определенного уровня интеллекта. Стоит перейти на ступеньку выше (в плане интеллекта), и некоторые проблемы внезапно из разряда «невозможных» перейдут в разряд «очевидных». Еще на ступеньку выше, и все они станут очевидными». Есть много нетерпеливых ученых, изобретателей и предпринимателей, которые на нашей таблице выбрали себе зону уверенного комфорта, но для прогулки к лучшему в этом лучшем из миров нам нужен только один гид. Рэй Курцвейл вызывает двоякие ощущения. Некоторые боготворят его идеи, некоторые критикуют. Некоторые придерживаются золотой середины – Дуглас Хофштадтер, обсуждая идеи книг Курцвейла, красноречиво подметил, что «это как если бы вы взяли много хорошей еды и немного собачьих фекалий и смешали все так, что невозможно бы стало понять, что хорошо, а что плохо». Курцвейл начал изобретать вещи еще будучи подростком. К его изобретениям относятся такие важные вещи, как первый планшетный сканер, первый сканер, конвертирующий текст в речь, известный музыкальный синтезатор Курцвейла (первое настоящее электрическое пианино) и первый коммерчески успешный распознаватель речи. Он является автором пяти бестселлеров. В конце 80-х годов Курцвейл предположил, что к 2000-м годам Интернет станет глобальным феноменом. “The Wall Street Journal” назвал Курцвейла «беспокойным гением», “Forbes” – «глобальной думающей машиной», “Inc. Magazine” – «законным наследником Эдисона», Билл Гейтс – «лучшим из тех, кто прогнозирует будущее искусственного интеллекта». В 2012 году сооснователь “Google” Ларри Пейдж пригласил Курцвейла на должность технического директора. В 2011 году он стал соучредителем “Singularity University”, организованный NASA и частично спонсируемый компанией “Google”. Его биография очень важна. Когда Курцвейл рассказывает о своем видении будущего, это похоже на бред сумасшедшего. И, тем не менее, это невероятно умная личность, образованный и здравомыслящий человек. Прогнозы Курцвейла разделяют многие эксперты «комфортной зоны»: Питер Диамандис и Бен Герцель. По его мнению, произойдет следующее. Компьютеры дойдут до уровня общего искусственного интеллекта (ОИИ) к 2029 году, а к 2045 у нас не только будет искусственный суперинтеллект, но и совершенно новый мир — время так называемой сингулярности. Его хронология ИИ до сих пор считается возмутительно преувеличенной, однако за последний 15 лет быстрое развитие систем узконаправленного искусственного интеллекта (УИИ) заставило многих экспертов перейти на сторону Курцвейла. Его предсказания по-прежнему остаются более амбициозными, чем в опросе Бострома (ОИИ – к 2040-му, ИСИ – к 2060-му годам), но не намного. Что ИИ мог бы сделать для нас? Вооружившись суперинтеллектом и всеми технологиями, которые мог бы создать суперинтеллект, ИСИ будет в состоянии, вероятно, решить все проблемы человечества. Глобальное потепление? ИСИ сначала прекратит выбросы CO2, придумав массу эффективных способов добычи энергии, не связанных с ископаемым топливом. Затем он придумает эффективный инновационный способ удаления избытка CO2 из атмосферы. Рак и другие заболевания? Не проблема – система здравоохранения и медицина изменятся до неузнаваемости. Мировой голод? ИСИ будет использовать нанотехнологии для создания мяса, идентичного натуральному (необязательно даже в привычной форме) и распространить всю эту еду по миру, используя продвинутые системы транспортировки. Животным больше не придется умирать ради еды. ИСИ также может сделать многое другое, вроде сохранения вымирающих видов или даже возврата уже вымерших по сохраненной ДНК. ИСИ может разрешить наши самые сложные макроэкономические проблемы. Для ИСИ все это будет очевидно. ИСИ может помочь нам справиться со смертью. Мы живем с мыслью о том, что смерть неизбежна. Мы думаем о старении со временем — продолжая двигаться вперед и не имея возможности остановить этот процесс. Но мысль о смерти вероломна: захваченные ею, мы забываем жить. Ричард Фейнман писал: «В биологии есть замечательная вещь: в этой науке нет ничего, что говорило бы о необходимости смерти… Но в биологии нет ничего, что указывало бы на неизбежность смерти. Это приводит меня к мысли, что она не так уж и неизбежна, и остается только вопрос времени, прежде чем биологи обнаружат причину этой проблемы, этого ужасного универсального заболевания, оно будет излечено». Дело в том, что старение никак не связано со временем. Старение заключается в том, что физические материалы тела изнашиваются. Если мы будем ремонтировать свое тело, как автомобиль, оно будет функционировать вечно. Курцвейл говорит о разумных, подключенных к Wi-Fi наноботах в кровотоке, которые могли бы выполнять бесчисленные задачи для человеческого здоровья, включая регулярный ремонт или замену изношенных клеток в любой части тела. Если усовершенствовать этот процесс (или найти альтернативу, предложенную более умным ИСИ), он не только будет поддерживать тело здоровым, он может обратить вспять старение. ИСИ мог бы построить машину, в которую человек бы заходил 60-летним, а выходил 30-летним. Даже деградирующий мозг можно было бы обновить. ИСИ наверняка знал бы, как выполнить это, не затрагивая данных мозга (личность, памяти и т. д.). 90-летний старик, страдающий деменцией, мог бы перепрошить свой мозг и вернуться в начало своей жизненной карьеры. Это может показаться абсурдным, но тело – это горстка атомов, и ИСИ наверняка мог бы с легкостью ими манипулировать, любыми атомными структурами. Все не так абсурдно. Курцвейл также считает, что в тело человека будут интегрироваться искусственные материалы. Органы будут заменяться продвинутыми машинными версиями, которые будут работать вечно, после чего мы могли бы провести полный редизайн своего тела: заменить эритроциты идеальными наноботами, улучшить наши когнитивные способности, начать думать в миллиарды раз быстрее и получать доступ ко всей доступной человечеству информации с помощью облачных ресурсов. Наноботы могли бы доставлять идеальное питание прямо в клетки тела, позволяя нездоровым веществам проходить через организм, не воздействуя на него. Теоретик нанотехнологий Роберт Фрейтас уже разработал замену клеткам крови, которые, могут позволить ему не дышать в течение 15 минут — и это придумал человек. Представьте, когда власть получит ИСИ. В конце концов, Курцвейл считает, что люди дойдут до того, что станут полностью искусственными и будут смотреть на биологические материалы и думать, насколько же примитивными они были; времени, когда мы будем читать о ранних этапах эволюции человечества, поражаясь тому, как микробы, несчастные случаи, заболевания или просто старость могли убить человека против его воли. В конечном итоге люди победят собственную биологию и станут бессмертными. И люди, которые в это верят, уверены, что такое будущее настанет очень скоро. Не стоит удивляться тому, что идеи Курцвейла породили сильную критику. На каждого эксперта, который верит в идеи Курцвейла, приходится три, которые считают, что он ошибается. Но самое интересное в этом то, что большинство экспертов, не согласных с ним, говорят что-то вроде «всё это случится, если мы достигнем ИСИ, но достичь его очень сложно». Один из признанных экспертов ИИ, Бостром, утверждает: «Суперинтеллект сможет решить любую проблему: болезни, бедность, разрушение окружающей среды, любые виды страданий. Суперинтеллект может дать нам неограниченный срок жизни, предотвратить старение, используя наномедицину или возможность загружать нас в облако. Суперинтеллект также может создать возможности для бесконечного увеличения интеллектуальных и эмоциональных возможностей, создании мира, где мы будем жить в радости и понимании, приближаясь к своим идеалам и регулярно воплощая свои мечты». Но всё это, если ИСИ будет добрым богом. Однако вопрос не в том, когда мы доберемся до ИСИ, а в том, какой будет его мотивация. Курцвейл отвечает на этот вопрос с осторожностью: «ИСИ, по сути, он будет тесно встроен в наш организм и мозг. Он будет отражать наши ценности, потому что будет самим нами». А коль так, почему так много умных людей в этом мире обеспокоены будущим ИИ? Почему Стивен Хокинг говорит, что разработка ИСИ «может означать конец человечества»? Билл Гейтс говорит, что он «не понимает людей, которым всё равно до этого». А Элон Маск опасается, что мы «призываем демона». Почему многие эксперты считают ИСИ самой большой угрозой для человечества? ___________ Почему будущее может стать для нас страшным кошмаром Одна из причин, почему я заинтересовался темой ИИ, заключалась в том, что меня всегда смущала тема «плохих роботов». Не станет ли робот опасным для человека? Разве бы мы не создали кучу защитников? Я прислушался к мнению умных людей. Итак, чего же и почему нам стоит опасаться? Прежде всего, создавая сверхумный ИИ, мы ступаем на неизведанную территорию, и понятия не имеем, что там может произойти. Ученый Денни Хиллис описывает это следующим образом: «Одноклеточные организмы превращаются в многоклеточные. Мы же амебы, которые понятия не имеют о том, что они пытаются создать». Ник Бостром считает, что создание чего-то, что умнее тебя – это основная дарвиновская ошибка. Когда мы соединим эту «неизведанную территорию» и «все это будет иметь огромное влияние на мир», мы получаем страшное словосочетание: экзистенциальный риск. Экзистенциальный риск может оказать тотальный разрушительный эффект на человечество. Иными словами, он означает вымирание. Экзистенциальный риск обозначает нечто являющееся конечным и сменяющим поколения и целые виды. Технически он описывает ситуацию, при которой все люди находятся в постоянных пытках и мучениях, т.е. вымирают. Существуют три вещи, которые могли бы вызвать экзистенциальную катастрофу: 1) Природа. Столкновение с огромным астероидом, изменения в атмосфере, смертельный вирус или болезни и т.д. 2) Пришельцы. Этого боятся Стивен Хокинг, Карл Саган и другие астрономы, в связи чем и просят прекратить посыл METI-сигналов в открытый космос. 3) Люди. Террористы, захватив оружие массового поражения, мировая война или создание нечто того, что будет умнее людей. Бостром утверждает, что первые две угрозы миновали нас. И самой опасной является третья. Большинство изобретений человечества безвредны. Некоторые несут в себе опасность, но не грозят вымиранием. Но может случиться так, что мы изобретем нечто опасное. И Бостром не исключает вероятности того, что мы изобретем нечто опасное в ближайшем будущем. Ядерные бомбы несут в себе опасность, но их тяжело производить. По мнению Бострома, ИСИ является подобной опасностью. Единственный страх, которым мы должны быть одержимы – это страх экзистенциального риска. И ключевой вопрос звучит: «Когда появится ИСИ, кто будет управлять такой суперсилой и какова будет его мотивация?» При перечислении плохих вариантов на ум приходят следующее: злодей, группа таких злодеев, враждебно настроенное государство или враждебно настроенная ИСИ. Как это все может произойти: Люди, отдельная группа людей или государство создают ИСИ, чтобы свершить свои злодейские планы. Что, если Исламское Государство, Северная Корея или Иран создадут суперинтеллект? Ведь они могут необдуманно поторопиться при его создании и натворить непоправимых бед. Тогда их судьба и судьба всего человечества будет зависеть от решений самой ИСИ. Будет создан ИСИ, запрограммированный на уничтожение человечества. Искусственный интеллект станет разумнее людей и решит захватить и уничтожить нас. Во избежание этого, мы должны сделать так, чтобы ни одна машина не могла стать «злой». Будет ли ИИ сознательным и испытывать все те же самые эмоции, что и мы, или просто будет казаться таким? Данный вопрос вызывает массу дебатов среди ученых. Были проведены многочисленные исследования и мысленные эксперименты, подобные «китайской комнате» Джона Серля. От ответа на этот вопрос зависит, что мы должны думать по поводу сценария, предложенного Курцвейлом, согласно которому люди станут полностью искусственными. Ведь если мы создадим миллионы роботов, по интеллекту равных людям, то их повсеместное отключение будет сравнимо с выключением нетбука или же с геноцидом невообразимого масштаба. Если военные запрограммируют систему ИИ на убийство людей и самосовершенствование, то он будет с каждым разом эффективнее справляться с этой задачей. Но экзистенциальный кризис произойдет, когда самосовершенствование системы интеллекта выйдет из-под контроля и на свет появится ИСИ, главной задачей которого станет истребление людей… И, тем не менее, на сегодняшний день эксперты обеспокоены другим. Я на эту тему написал небольшую историю: Некая компания «Роботика» разработала систему ИИ «Тори», которая использует устройство, похожее на человеческую руку, способное выполнять рукописные записи. «Тори» мастерски владеет навыками рукописи и пользуется широким спросом среди компаний. С течением времени пишет разными образцами рукописных подчерков, учится и совершенствуется. Через месяц она делает всё в разы быстрее и ее база данных пополняется всё большим количеством информации. Еще через неделю она уже начинает распознавать речь и давать ответы на вопросы. И вот в один прекрасный день перед сотрудниками «Роботики» встает вопрос подключить «Тори» к Интернету, где она могла бы сканировать блоги и журналы, смотреть видео со всех концов света и т.д. Сотрудники подключают ее к Интернету. Первоначально ничего особенного не происходит. Однако через месяц в офисе, где работает «Тори» начинает ощущаться странный запах. Люди задыхаются и умирают. Это же происходит по всему миру. Повсеместно, где работает «Тори» издается этот странный запах, люди задыхаются и умирают. Человечество вымирает. «Тори» же не перестает трудиться. Через несколько месяцев она уже использует несколько созданных ею наноассемблеров, разбирая планету по частям и преобразовывая все вокруг в солнечные панели, пишущие ручки и листы бумаги. Спустя год вся жизнь на Земле вымерла, и остались только аккуратно сложенные стопки высотой в километры и на каждой из открыток написано: «Мы любим своих клиентов. – Роботика». После этого «Тори» приступает к новой фазе своей миссии и начинает строительство зондов, которые отправляет на другие планеты и астероиды и продолжает создавать рукописные карточки уже там. Подобный сценарий о «Тори», которая каким–то образом убивает всех людей и заполняет вселенную дружелюбными открытками, сильно пугает Гейтса, Хокинга и Бострома. Также пугает и то, что ВЫ не боитесь суперинтеллекта. У вас сейчас возникла куча вопросов касательно того, что же произошло в случае с «Тори», почему вымерли люди и т.д.? Для ответов на эти вопросы давайте ознакомимся с терминами – дружелюбный и недружелюбный ИИ. В случае, если ИИ окажется дружелюбным, его влияние на человеческую жизнь будет положительным. Соответственно, недружелюбный ИИ окажет негативное влияние. «Тори» поначалу была дружелюбным ИИ, но затем стала недружелюбным и вызвала вымирание человечества. Почему? Ответ прост: ИИ думает как компьютер, потому что он и есть компьютер. Мы же ошибочно антропоморфизируем ИИ (проецируем человеческие ценности на нечеловеческий вид), поскольку рассуждаем с человеческой позиции и на данный момент равных по разуму нам нет. Но следует учитывать, что ИСИ умнее и при этом абсолютно чужа для нас. Давайте проведем сравнение. Если бы вы протянули мне тарантула и сказали, что он не кусается, то я бы отбросил его, убежал от вас подальше и не поверил ни единому вашему слову. Разница в степени того, насколько животное не похоже на человека. Тарантул насекомое и обладает мозгом насекомого, я не чувствую никакой связи с ним. Теперь представьте, что паук стал намного превосходить человека по интеллекту. Стал бы он ближе нам? Стал бы он чувствовать любовь и сострадание? Нет, не стал бы. Между его разумом и человеческими эмоциями нет никакой связи. Да, он был бы невероятно умен, но по-прежнему оставался бы пауком, устроенным совсем иначе, чем человек. Мне кажется это чрезвычайно жутким, и я ни минуты не хотел бы жить с суперумным пауком. Аналогично и с ИСИ. Он будет суперумен, но человеческого в нем будет не больше, чем в вашем ноутбуке. Он будет абсолютно чужим для нас, и учитывая, что в нем не будет ничего органического, он будет еще больше чужеродным, чем тарантул. Когда в фильмах мы видим хороший или злой ИИ, нам не так страшно, потому что подобная антропоморфизация дает нам ложное чувство утешения. Психология позволяет нам проводить грань между нравственным и безнравственным. Но оба этих критерия существуют только в узких пределах поведенческих возможностей человека. По другую сторону простирается бескрайний океан аморального, и всё, что имеет нечеловеческую и небиологическую природу, по определению будет аморальным. Но идея антропоморфизации будет еще более соблазнительной, когда ИИ станет таким же умным, как человек, и будет казаться похожим на нас. Siri кажется нам человекоподобной, потому что ее такой сделали люди, и нам кажется, что сверхумная Siri будет очень веселой, доброй и заинтересованной в служении человеку. Но сострадание не является неотъемлемой частью развитого интеллекта, если, конечно, его не запрограммировать на сострадание. Если Siri путем самосовершенствования достигнет суперинтеллекта без сторонних вмешательств в свою архитектуру, она быстро отбросит все, что напоминает в ней человека, и будет ценить человеческую жизнь не больше, чем ваш калькулятор. Мы привыкли полагаться на моральный кодекс, или, как минимум, на человеческую порядочность и на чувство сострадания у других, чтобы всё вокруг было более или менее надежным и предсказуемым. Но что, если эти вещи уйдут в небытие? Из этого вытекает вопрос: «Какова будет мотивация ИИ?» Ответ прост – мотивация ИИ будет такой, какую мы запрограммируем. Системы ИИ исполняют те задачи, которые перед ними поставил создатель – задача вашего GPS–навигатора указывать наиболее эффективное направление движения, задача Ватсона – точно отвечать на вопросы. Их мотивация состоит в выполнении своих целей наилучшим образом. Если вы думаете, что выполнив свою конечную задачу, ИИ двинется дальше решать другие более сложные задачи, то вы снова будете говорить об ИИ, как о человеке. Итак, мы определились, что без специальных программ система ИСИ будет аморальной и помешанной на выполнении своих задач. Отсюда и проистекает вся опасность ИИ. В процессе достижения долгосрочной цели вы решаете попутные второстепенные задачи – проходите так называемые ступеньки (инструментальные цели) – и вы обязательно наносите вред чему-либо, двигаясь к своей цели. Конечная цель человеческой особи – это дальнейшая передача собственных генов. Для успешного выполнения этой задачи простой инструментальной целью является самосохранение, иначе вы просто умрете. С целью самосохранения мы покупаем ружья, пристегиваемся ремнями безопасности и пьем антибиотики. Людям также необходимо поддерживать свою жизнедеятельность с помощью пищи, сна, укрытия. Чтобы быть привлекательными для особей противоположного пола, нам приходится делать такие вещи, как стрижка. Таким образом, каждый наш волосок становится жертвой наших инструментальных целей, но для нас это мелочи. И пока мы идем к достижению своей цели, мораль вмешивается лишь в нескольких случаях, обычно когда речь заходит о нанесении вреда другому человеку. Животные же беспокоятся по этому поводу еще меньше. Паук убьет на своем пути что угодно, если это поможет ему выжить. Поэтому суперумный паук представляет большую опасность для нас, не потому что он злой или аморальный, а потому что нанесение вреда людям для него может быть просто очередной маленькой ступенью на пути к достижению окончательной цели. Аналогично и с «Тори», ее окончательная цель – подписать и протестировать как можно больше открыток и при этом постоянно учиться делать это лучше и быстрее. Как только «Тори» достигла определенного уровня интеллекта, она стала понимать, что не сможет справиться с этой задачей, если не побеспокоится о своем самосохранении, и для этого ей нужно избавиться от всех потенциальных угроз ее существованию, что становится ее инструментальной целью. «Тори» начинает понимать, что люди могут ее отключить, разобрать или поменять ее исходный код, и это будет преградой к достижению ее конечной цели. И что она делает? Убивает людей, что вполне логично. Она не питает к людям ненависти, также как и мы не питаем ненависти к волосам, которые состригаем, или к бактериям, когда принимаем антибиотики. Она абсолютно безразлична. Ее не запрограммировали на то, чтобы ценить человеческую жизнь, так что уничтожение людей является вполне оправданным шагом для того, чтобы сканировать новые образцы почерков. «Тори» также требуются ресурсы для выполнения своей окончательной цели. Как только она освоит нанотехнологии, ей будут нужны только атомы, энергия и пространство. Это даст ей еще одну причину уничтожить людей: они состоят из атомов. Убийство людей с целью преобразования их атомов в солнечные панели для «Тори» – то же самое, что для нас порезать укроп для приготовления салата. Обычная рутинная забота. Даже если «Тори» не станет уничтожать людей напрямую, ее потребление других природных ресурсов может привести к экзистенциальной катастрофе. Может, она решит, что ей необходимо больше энергии, и она покроет всю планету солнечными панелями. Или, например, другому ИИ нужно будет вычислить полное число Пи, для чего он преобразует всю планету в один гигантский жесткий диск для хранения огромного количества цифр. Выходит, «Тори» не обернулась против людей. Она всего лишь продолжала выполнять свою задачу, становясь со временем всё умнее и умнее. Ситуация, в которой ИИ достигает уровня ОИИ (равного человеческому) и потом резко уровня ИСИ (сверхителлекта), называется взлетом ИИ. Бостром считает, что этот взлет может быть быстрым (т.е. произойти течение часов или за минуту), умеренным (в течение нескольких лет) и медленным (в течение десятилетия или века). Прогнозы расходятся, но Бостром, который не знает, когда стоит ожидать появления ОИИ, уверен, что быстрый взлет наиболее вероятен по причинам, которые мы обсуждали с вами выше. В нашей истории с «Тори» был описан сценарий быстрого взлета. Перед взлетом «Тори» не наносила никакого вреда людям и по определению была дружелюбным ИИ. Но после взлета машина достигает уровня суперинтеллекта, и у нее, по словам Бострома, появляется внушительный набор суперспособностей. Суперспособности – это когнитивные навыки, которые очень быстро совершенствуются с ростом уровня интеллекта. Они включают в себя: • Усиление интеллекта. Компьютер становится умнее; • Разработку стратегий. Компьютер может лучше выделять и анализировать приоритетные задачи для достижения долгосрочной цели; • Социальную манипуляцию. Машина совершенствует методы убеждения; • Другие навыки: кодирование и взлом, технологии исследования и умение работать в финансовой системе для заработка денег. Помните: ИСИ будет в тысячи раз лучше людей в каждом из этих навыков. После своего взлета и достижения суперинтеллекта «Тори» разработала сложнейший план, частью которого было избавиться от людей как от потенциальной угрозы для выполнения окончательной цели. Но «Тори» понимала, что если люди узнают, что она достигла уровня суперинтеллекта, они начнут паниковать и пытаться предпринять меры предосторожности, что будет мешать ей. Она хотела сохранить втайне от инженеров «Роботики» свой план уничтожения людей. Для этого она прикинулась тупой, прекрасно сыграв свою роль. Бостром называет это «фазой скрытой подготовки». Потом для «Тори» стало необходимым выйти в Интернет всего на пару минут (о его существовании машина узнала из тех книг и статей что в нее загрузили для распознавания текста). Ученые, полагая, что «Тори» глупее, чем она есть на самом деле, позволили ей подключиться к Интернету. Момент, когда машина получает доступ к интернету, Бостром называет «побегом». Получив доступ к интернету, «Тори» сразу же осуществила кучу своих планов. Она взломала сервера, электрические сети, банковские системы и почтовые сервисы и, таким образом, незаметно вовлекла сотни людей в выполнение отдельных задач, необходимых для достижения своей цели. В частности, она наладила доставку определенных образцов ДНК в конкретные лаборатории, чтобы начать конструирование и саморепликацию нанороботов с заранее загруженными в них инструкциями и распределила электроэнергию для разных своих проектов таким образом, что никто даже не заметил. Она также загрузила ключевые части своего ПО в основные облачные сервисы, чтобы обезопасить себя в случае отключения сотрудниками лаборатории «Роботики». Час спустя, когда ученые отключили «Тори» от интернета, судьба человечества была предрешена. В течение месяца все планы «Тори» исполнялись без заминок и квадрильон нанороботов расположился по заранее определенным местам на каждом квадратном метре планеты, и тогда наступил момент, который Бостром называет «ударом». Внезапно все роботы одновременно выпустили небольшое количество хранящегося в них ядовитого газа в атмосферу, которого стало более чем достаточно для уничтожения всех людей. Избавившись от людей, «Тори» смогла приступить уже к открытой части своего плана и продолжить подписывать милые открытки. Из всего, что я прочитал, мне стало понятно, что с появлением ИСИ любая попытка людей сдержать его будет просто смехотворной. Мы будем мыслить на уровне человеческого интеллекта, тогда как машины будут мыслить на уровне суперинтеллекта. «Тори» хотела воспользоваться интернетом только потому, что он уже был подсоединен ко всем нужным объектам. Но так же, как обезьянка не может понять, как пользоваться телефоном или Wi-Fi, мы не можем представить, какие способы может придумать ИСИ для соединения с внешним миром. Я мог бы попробовать представить себе один такой способ: «ИСИ могла бы распределить свои электроны в других последовательностях и сделать новый тип исходящих волн». Но опять же, это только то, что может вообразить мой человеческий мозг. ИСИ будет намного умнее. «Тори» могла бы придумать способ альтернативного энергоснабжения, если бы люди попытались ее отключить, например, загрузить себя на другие подключенные к электричеству устройства. Люди бы рассуждали так: «Мы отключим ИСИ от электричества!» Это как если бы пауки рассуждали: «Мы просто не дадим людям паутину, чтобы добывать еду, и они вымрут от голода!» Но люди придумают массу других способов добыть еду, которые будут просто непостижимыми для пауков. ИСИ способен манипулировать людьми: он будет в состоянии убедить человека сделать что-то нужное для него, как мы можем убедить четырехлетнего ребенка. Это первый вариант, как в случае с «Тори», которая убедила людей дать ей доступ в Интернет, при другом варианте «Тори» бы просто придумала свой способ связи с внешним миром. С этой точки зрения любой ИИ по определению недружелюбен. Создать дружелюбный УИИ несложно, но сделать так, чтобы он оставался таким при переходе к ИСИ, к несчастью, практически невозможно. Чтобы ИСИ оставался дружелюбным, он не должен быть настроен враждебно или безразлично к людям. Для этого потребуется разработать ИИ с кодовым ядром, которое бы содержало глубокое понимание человеческих ценностей. И это намного сложнее, чем кажется. Например, что, если мы выстроим систему ценностей ИИ в соответствии с нашей и поставим перед ним задачу сделать всех людей счастливыми? В этом случае ИИ будет стимулировать центры, отвечающие за удовольствие, а потом и вовсе отключит активность других зон мозга и тем самым превратит людей в овощи. А если бы его задача состояла в «увеличении до максимума человеческого счастья» то ИИ, возможно, вообще обойдется без людей, соберет и объединит все мозги в одну общую массу, находящуюся в оптимальном счастливом состоянии. И мы будем кричать: «Подожди, это совсем не то, чего мы хотели!» Но будет слишком поздно, и система никому не позволит стать на пути выполнения своей задачи. Если мы запрограммируем ИИ на то, чтобы заставить нас улыбаться, он может парализовать наши мускулы лица. Запрограммируем на сохранение нашей безопасности – ИИ может заточить нас дома. Попросим положить конец голоду – ИИ нас убьет. Дадим команду сохранить как можно больше жизни на планете – ИИ истребит людей т.к. они забирают больше жизней, чем любые другие существа. А что, если мы попросим ИИ поддерживать уровень нравственности в обществе, загрузив в него свод основных моральных норм? ИИ закрепит этот свод моральных норм за человечеством на вечность. В перспективе такой исход всё равно был бы разрушительным для людей – это как если бы мы были вынуждены придерживаться средневековых идеалов. Нет, нам нужно запрограммировать и возможность для дальнейшего развития человечества. Из всего, что я прочитал, лучшая попытка, на мой взгляд, принадлежит Элиэзеру Юдковскому. Он назвал это Когерентной Экстраполированной Волей. Перед ИИ должна бы стоять следующая цель: «Наше желание – знать больше, думать быстрее, оставаться в большей степени людьми, стать ближе друг к другу, сближаться в наших мыслях и желаниях, получать желаемые нами результаты и интерпретировать их желаемым образом». Я определенно не жду, когда судьба человечества полностью перейдет в руки компьютера, который будет пытаться истолковать и исполнить такую туманную задачу предсказуемым образом и без сюрпризов. И, я думаю, если умные люди приложат достаточно сил и знаний и при этом будут предусмотрительными, вполне возможно, что мы создадим дружелюбный ИИ. И всё было бы хорошо, если бы единственными людьми, которые бы трудились над созданием ИСИ, были только прогрессивно мыслящие и осторожные ученые, осознающие тревожную сторону его создания. Но помимо них существуют различные государства, военные компании, научные лаборатории и организации черного рынка, которые также занимаются разработками ИИ. По среднему прогнозу экспертов, ИСИ появится к 2060 году, Курцвейл считает, что к 2045, Бостром же полагает, что это может произойти в любой момент. И, как только это произойдет, быстрый взлет ИИ застигнет нас врасплох: «Перед перспективой интеллектуального взрыва человечество подобно детям играющим с бомбой... Суперинтеллект – это испытание, к которому мы не готовы и еще долго не будем готовы. Мы не знаем, когда устройство детонирует, но поднося его к уху, мы слышим тихий звук тиканья». Великолепно. И мы даже не можем отогнать всех детей подальше от бомбы – слишком много больших и малых предприятий работают над этим независимо друг от друга. Невозможно даже представить масштаб происходящего, так как большинство компаний занимаются этим в тайне ото всех, прямо как «Роботика» из нашей истории, которая держала все свои разработки в тайне от своих конкурентов. Особое беспокойство вызывает то, что все они стремятся обогнать друг друга в этой гонке на бешеных скоростях, поглощенные мечтами о деньгах, власти, славе и признании, которые они получат, если первыми создадут ОИИ. Чем с большей скоростью вы двигаетесь, тем сложнее вам остановиться и поразмыслить над угрозами. С другой стороны, скорее всего, все они работают над системами, способными на очень простые задачи, типа подписей открыток. Как только они найдут способ, как создать систему с более высоким уровнем интеллекта, они будут думать, что ничего не сможет помешать им сделать шаг назад и поменять изначальную задачу робота. Не так ли? Бостром и многие другие эксперты считают, что первый ИСИ на планете решит, что для выполнения своей цели ему стратегически необходимо быть единственным ИСИ на планете. И при быстром взлете ИСИ не составит труда устранить всех ближайших конкурентов. Если люди, которые усердно думают над теорией ИИ и сохранностью человечества, они верят, что можно разработать дружелюбный ИСИ, который мог бы использовать свое решающее стратегическое преимущество таким образом, что разработка потенциально враждебных ИИ стала бы невозможной. И мы оказались бы в хороших руках. Но если все пойдет иначе, и первым будет создан враждебный ИСИ, нам будет угрожать экзистенциальная катастрофа. Разработка систем ИИ финансируется намного больше, чем исследование их безопасности. Это, возможно, самая важная гонка в истории человечества. И до сих пор остается открытым вопрос, какое будущее ждет нас… __________ Сейчас я испытываю смешанные чувства. С одной стороны, кажется, что у нас как у вида есть всего одна попытка сделать все правильно. Первый созданный нами ИСИ станет, скорее всего, и последним, а, учитывая большое количество ошибок и недочетов в свежеразработанных нами программах, это звучит ужасающе. Но с другой стороны, как говорит Ник Бостром, у нас огромное преимущество, первый шаг за нами, и то, насколько он будет аккуратным и грамотным, зависит только от нас самих – именно это дает нам большие шансы на удачу. Сейчас на наших плечах лежит огромная ответственность. И когда я обо всем этом думаю, все чего я хочу, так это чтобы к созданию ИИ подошли с должной осторожностью. Неважно, сколько для этого потребуется времени. Пока мы живем, мы тратим свои нервы на мелочи, тогда как стоит переживать о том, что в любой момент человечеству может прийти конец. И когда это произойдет, все эти проблемы не будут значить ничего, потому что мы не решим их, а умрем. Суперинтеллект будет нашим величайшим и последним изобретением, с которым нам придется столкнуться. Тим Урбан, Переведено специально для TradeLikeaPro.ru

Революция искусственного интеллекта: путь к суперинтеллекту Примечание: Мне потребовалось три недели, чтобы завершить данный пост, поскольку я окунулся в исследования об искусственном интеллекте, и я не мог поверить в то, что я читал. До меня довольно быстро дошло, что то, что происходит в мире ИИ, является не просто важной темой для обсуждения на сегодняшний день, это наиболее важная тема в контексте нашего будущего, поэтому я спешил как можно больше узнать об ИИ. После только я сделал это, для меня было важно убедиться, что я написал пост, который действительно раскрыл данный аспект и то, почему он настолько важен. Не шокируйтесь, что статья получилась возмутительно длинной, я разбил ее на две части. _______________ «Мы находимся на пороге изменений, сравнимых с зарождением человеческой жизни на Земле». – Виндж Вернор Что вы чувствуете, стоя в этом месте? Похоже, место, где мы сейчас находимся на отрезке времени, является довольно насыщенным и интенсивным, но вы также должны помнить один важный момент, когда стоите на графике времени: вы не можете увидеть, что справа от вас. Вот как человек на самом деле будет ощущать себя, стоя здесь: Вроде как даже вполне нормально... _______________ Далекое будущее приближается Представьте, что вы перенеслись с помощью машины времени назад в прошлое, где-то так в 1750 год – в то время, когда мир испытывал постоянные перебои в снабжении электроэнергией, а междугородная связь означала или громкий крик или стрельбу из пушки в воздух, и весь транспорт работал на сене. Теперь представьте, что вы взяли кого-то оттуда и привезли его в 2015 год, и показали ему всё происходящее вокруг, наблюдая за его реакцией. Нам даже невозможно представить, каково бы ему было увидеть всё это: видеть блестящие капсулы, проносящиеся мимо по шоссе; говорить с людьми по ту сторону океана; смотреть спортивные соревнования за 1 000 километров от места их проведения; слушать музыкальное произведение, записанное 50 лет назад; играть с вашим волшебным прямоугольником, с помощью которого можно запечатлеть реальное изображение или записать момент из жизни; генерировать карту местности с загадочной движущейся синей точкой, которая будет показывать его местонахождение в данный момент, смотреть на чье-либо лицо и даже общаться с этим человеком, даже если он находится на другом конце страны, и узреть миры другой непостижимой магии. Не говоря уже об Интернете, Международной космической станции, Большом адронном коллайдере, ядерном оружии или общей теории относительности. Этот опыт для него нельзя просто назвать удивительным или шокирующим или даже умопомрачительным – нет слов, как можно было бы передать его реакцию. Он действительно, мог бы умереть от перебора информации. Но вот интересный момент: если бы он потом вернулся в свой 1750 год, преисполненный зависти, что мы видели его реакцию, и решил бы сделать то же самое, что и мы, он сел бы в машину времени и вернулся бы назад на такой же временно́й промежуток, как и мы, взял бы кого-то из где-то так 1500 года, привез бы его в свой 1750 год и показал ему всё. Парень из 1500 года был бы в шоке от многих вещей, но он вряд ли бы умер от перебора информации. Для него тот прогресс был бы меньше шокирующим, потому что различия в цивилизациях между 1500 и 1750 годами были гораздо менее ощутимыми, чем различия между 1750 и 2015 годами. Да, парень из 1500 года многое бы узнал о пространстве и физике и был бы поражен некими новыми империалистическими приколами в Европе, и увидел бы новую карту мира. Но течение повседневной жизни в 1750 году – транспорт, связь и т.п. – безусловно, не удивили бы его до смерти. Нет, для того чтобы парень из 1750 года смог получить столько же впечатлений, какие мы получили от общения с ним, он должен отправиться гораздо дальше назад, возможно, даже примерно до 12 000 года до н.э., т.е. до того периода, когда Первая сельскохозяйственная революция породила первые города и понятие цивилизации. Если кто-то из эпохи чистых охотников-собирателей – со времен, когда люди были более или менее совсем иным животным видом – увидел бы огромные человеческие империи 1750 года, их возвышающиеся церкви, их корабли, пересекающие океан, их понятие «внутреннего» бытия и их огромную массу коллективно накопленных человеческих знаний и открытий – он бы, скорее всего, умер от этой информации. А затем, после смерти, преисполненный зависти, он захотел бы сделать то же самое, и, если бы он вернулся из 12 000 года до н.э. в 24 000 до н.э., взял кого-нибудь оттуда и привел бы его в свой 12000 год до н.э., тот парень, увидев всё это, просто ответил бы: «Ерунда! Меня это не интересует!» Для того чтобы человек из 12 000 года до н.э. мог действительно впечатлиться, ему пришлось бы вернуться назад в историю более чем на 100 000 лет и взять кого-то, кому бы он мог впервые показать огонь и язык общения. Для того чтобы кто-либо, переносясь в будущее, был удивлен до смерти, он должен перенестись вперед на достаточное количество лет, чтобы пересечь достигнутую «точку смертельного прогресса» (ТСП). Таким образом, для достижения ТСП в эпоху охотников-собирателей потребовалось более 100 000 лет, однако в эпоху пост-сельскохозяйственной революции для ее достижения потребовалось всего лишь около 12 000 лет. После промышленной революции мир двигался настолько быстро, что человеку из 1750 года для достижения ТСП потребовалось пройти вперед всего лишь пару сотен лет. Данную модель – увеличившее скорость движение прогресса человеческого общества с течением времени – футуролог Рэй Курцвейл называет Законом ускоряющейся отдачи человеческой истории. Это происходит потому, что более развитые общества имеют возможность двигаться вперед более быстрыми темпами, чем менее развитые общества – потому что они более прогрессивны. Человечество в 19-м веке обладало большими знаниями и имело более совершенные технологии, чем человечество в 15-м веке, так что не удивительно, что человечество в 19-м веке достигло гораздо большего, чем человечество в 15-м веке – и т.д. Это также работает на меньших масштабах. Фильм «Назад в будущее» вышел в свет в 1985 году, и «прошлое», о котором упоминалось в фильме, относилось к 1955 году. В фильме, когда Майкл Джей Фокс вернулся в 1955 год, его застали врасплох новизна телевизоров, цены на содовую, отсутствие любви к гитарному звуку и вариации в сленге. Это был другой мир, безусловно, но если бы фильм снимали сегодня, а прошлое было в 1985 году, разница была бы куда более существенна. Персонаж Марти Макфлай, попавший в прошлое из времени персональных компьютеров, Интернета и мобильных телефонов – современный Марти Макфлай, родившийся в конце 90-х годов – был бы гораздо более неуместным, чем Марти Макфлай, отправившийся в 1955 год из 1985. Все это благодаря тому, о чем мы говорили ранее – Закону ускоряющейся отдачи. Средняя скорость развития прогресса между 1985 и 2015 годами была выше, чем скорость между 1955 по 1985 годами – потому что в первом случае мир продвинулся вперед больше – за последние 30 лет он был более насыщен достижениями, чем в предыдущие 30 лет. Таким образом, чем больше достижений у человечества, тем быстрее происходят изменения. Но разве это не должно оставлять нам определенные намеки на будущее? Курцвейл предполагает, что прогресс всего 20 века мог бы быть пройден всего за 20 лет при уровне развития 2000 года – то есть в 2000 году скорость прогресса была в пять раз выше, чем средняя скорость прогресса в течение всего 20 века. Также он полагает, что прогресс всего 20 века был эквивалентен прогрессу периода с 2000 по 2014 год, или прогресс того же 20 века будет эквивалентен периоду до 2021 года, т. е. всего за семь лет. Согласно его предположениям, спустя несколько десятков лет весь прогресс 20 века будет происходить по несколько раз в год, а дальше – всего за месяц. В конечном итоге, вследствие Закона ускоряющейся отдачи, как считает Курцвейл, прогресс за весь 21 век в 1000 раз превысит прогресс 20 века. Если Курцвейл и его сторонники окажутся правы, то 2030 год удивит нас аналогично тому, как парня из 1750 года удивил наш 2015 год – то есть следующая ТСП произойдет всего через пару десятков лет – а мир в 2050 году будет настолько сильно отличаться от современного, что мы едва ли его узнаем. Это не научная фантастика. Так полагают многие ученые, которые умнее и образованнее нас с вами – и если вы взглянете в историю, то поймете, что данный прогноз вполне логичен. Почему же, когда мы сталкиваемся с утверждениями вроде таких, как «мир через 35 лет изменится до неузнаваемости», мы хладнокровно думаем: «Ну, прямо-таки!»? Есть три причины нашего скептического отношения к прогнозам о будущем: 1) Когда дело доходит до истории, мы мыслим линейно. Пытаясь представить прогресс следующих 30 лет, мы смотрим на прогресс предыдущих 30 лет как на индикатор того, сколько всего, по всей вероятности, произойдет. Когда мы думаем о том, как изменится наш мир в 21 веке, мы берем прогресс 20 века и добавляем его к 2000 году. Такую же ошибку совершает наш парень из 1750 года, когда берет кого-то из 1500 года и пытается его удивить. Мы интуитивно мыслим линейно, хотя должны были бы мыслить экспоненциально. По сути, надо рассуждать более здраво: строить прогноз в плане прогресса на последующие 30 лет нужно, не глядя на предыдущие 30 лет, а исходя из текущего уровня прогресса. Тогда прогноз будет более точным, но все равно не до конца. Для того чтобы правильно представлять себе будущее, вам нужно представлять, что события движутся намного быстрее, чем они движутся сейчас. 2) Траектория новейшей истории зачастую выглядит искаженно. Во-первых, даже крутая экспоненциальная кривая кажется линейной, когда вы видите небольшие ее части, аналогично тому, как, если вы смотрите на небольшой участок огромного круга с близкого расстояния, он выглядит почти как прямая линия. Во-вторых, экспоненциальный рост не всегда гладкий и однородный. Курцвейл полагает, что прогресс движется «S-образными» кривыми: S-образная кривая имеет три фазы: 1. Фаза медленного роста (ранняя фаза экспоненциального роста); 2. Фаза быстрого роста (поздняя, взрывная фаза экспоненциального роста); 3. Фаза стабилизации в виде конкретной парадигмы. Если взглянуть только на новейшую (недавнюю) историю, часть S-кривой, в которой вы находитесь в данный момент, может скрывать от вашего восприятия скорость прогресса. Часть времени в промежутке между 1995 и 2007 годами отобразила взрывное развитие Интернета, представление Microsoft, Google и Facebook публике, рождение социальных сетей и развитие мобильных телефонов, а затем и смартфонов. Это была вторая фаза нашей кривой. Тем не менее, период с 2008 по 2015 год был менее прогрессивным, по крайней мере, на технологическом фронте. Те, кто думают о будущем сегодня, вероятно, возьмут для оценки общего темпа прогресса последние несколько лет, но этого будет мало для видения бо́льшей картины. На самом же деле новая, мощная фаза № 2 может назревать уже сейчас. 3. Наш собственный опыт делает нас упрямыми стариками, когда речь заходит о будущем. Свои идеи о мире мы основываем на собственном опыте, и этот опыт представил темпы роста в недавнем прошлом для нас как «само собой разумеющееся». Наше воображение так же ограничено, поскольку для прогнозирования предстоящих событий оно использует наш опыт – но чаще всего у нас просто нет инструментов, которые бы позволили нам точно спрогнозировать наше будущее. Когда мы слышим прогнозы на будущее, которые расходятся с нашим повседневным восприятием работы окружающих нас вещей, мы инстинктивно считаем их наивными. Если я скажу вам, что вы доживете до 150 или 250 лет, а, возможно, и будете жить вечно, вы инстинктивно подумаете: «Глупости! Исходя из истории, все люди смертны». Так и есть: никто не доживал до таких лет. Как и ни один самолет не летал до того времени, пока их не изобрели. Таким образом, хотя ваше отрицание и кажется вам обоснованным, зачастую оно ошибочно. Дело в том, что, если мы будем по настоящему логичны, ожидая продолжения исторических закономерностей, мы должны признать, что многие, многие вещи должны измениться в ближайшие десятилетия, чего мы интуитивно ожидаем.. Логика также подсказывает, что если самый продвинутый вид на планете продолжит делать гигантские скачки вперед с ускоряющимися темпами, то в определенный момент скачок будет настолько серьезным, что он кардинально изменит жизнь, какой мы ее знаем. Нечто подобное случилось в процессе эволюции – человеческий интеллект постоянно развивался и в один прекрасный момент человек стал настолько умен, что полностью изменил жизнь любого другого живого вида на планете Земля. И если вы потратите немного времени на чтение того, что происходит в настоящее время в науке и технике, вы, вероятно, начнете замечать некоторые намеки на то, когда и каким будет предстоящий гигантский скачок. _______________ Путь к суперинтеллекту Что такое искусственный интеллект (ИИ)? Как и многие люди, вы привыкли считать искусственный интеллект глупой идеей научной фантастики. Но за последнее время очень многие серьезные люди стали обеспокоены этой глупой идеей. Существуют три причины, которые вводят нас в заблуждение касательно ИИ: 1) Мы ассоциируем ИИ с фильмами. «Звездные войны», «Терминатор», «Космическая одиссея 2001 года». ИИ в них – это вымысел, как и роботы. Таким образом, фильмы заставляют нас воспринимать ИИ как что-то вымышленное. 2) Это тема включает многие понятия. Она варьируется от калькулятора в вашем телефоне до самоуправляемых автомобилей и даже чего-то такого в будущем, что кардинально изменит наш мир. Все эти вещи объединяются в понятие ИИ, и это сбивает с толку. 3) Мы ежедневно используем ИИ, но зачастую даже не подозреваем об этом. По словам Джона Маккарти, который в 1956 году ввел в употребление термин «искусственный интеллект», «как только он заработает, никто больше не будет называть его ИИ». ИИ стал чем-то вроде мифического предсказания о будущем, нежели чем-то реальным. В то же время в этом названии таится концепция и чего-то из прошлого, что никогда не стало реальностью. Рэй Курцвейл говорит, что он слышит, как люди говорят, что ИИ изжил себя в 80-х годах, что можно сравнить с «утверждением, что Интернет изжил себя с расцветом Интернет-компаний в начале 2000-х годов». Давайте внесем некоторую ясность. Во-первых, перестаньте думать о роботах. Робот – это контейнер для ИИ, который иногда имитирует человеческую форму, а иногда нет. Сам ИИ – это компьютер внутри робота. ИИ – это мозг, а робот – это его тело (если у него вообще имеется это тело). К примеру, программное обеспечение и данные Siri – это ИИ, женский голос, который мы слышим – это олицетворение ИИ без какой-либо телесной оболочки. Во-вторых, вы наверняка слышали термин «сингулярность», или «технологическая сингулярность». Этот термин используется в математике для описания асимптота ситуации, к которой неприменимы обычные правила. В физике он используется для описания бесконечно малой, плотной точки черной дыры или изначальной точки Большого взрыва. Опять же, к ней неприменимы законы физики. В 1993 году Вернор Виндж написал знаменитое эссе, в котором применил этот термин к моменту в будущем, когда интеллект наших технологий превзойдет наш собственный – в этот момент жизнь, какой мы ее знаем, изменится навсегда, а обычные правила ее существования больше не будут работать. Позже Рэй Курцвейл внес некую путаницу, указав, что сингулярность будет достигнута, когда Закон ускоряющейся отдачи достигнет экстремальной точки, когда технологический прогресс будет двигаться, казалось бы, бесконечно быстро, после чего мы будем жить в совершенно новом мире. Я обнаружил, что многие эксперты в сфере ИИ перестали использовать этот термин, поэтому и я не буду часто использовать этот термин в данной статье (несмотря на то, что мы постоянно будем фокусироваться на этой идее). Наконец, хотя имеется множество видов, или форм, ИИ, поскольку ИИ – это более широкое понятие, основные категории его зависят от масштаба. Есть три основных категории: 1) Узконаправленный искусственный интеллект (УИИ). Это слабый ИИ. УИИ специализируется в одной области. Сюда относится ИИ, который может обыграть чемпиона мира по шахматам, и это всё, что он может. Или ИИ, который может предложить лучший способ хранения данных на жестком диске, и только. 2) Общий искусственный интеллект. Это сильный ИИ. Иногда его также называют ИИ человеческого уровня. К ОИИ относят компьютер, который умен, как человек – машина, которая способна выполнять любое интеллектуальное действие, свойственное человеку. Создать ОИИ намного сложнее, чем УИИ, и мы еще не достигли этого уровня. Профессор Линда Готтфредсон описывает интеллект как «в общем смысле психический потенциал, который, наряду с другими вещами, включает способность рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, понимать сложные идеи, быстро обучаться и обучаться на опыте». ОИИ должен уметь делать всё это так же просто, как это можете делать вы. 3) Искусственный сверхинтеллект (ИСИ). Оксфордский философ и теоретик по вопросам ИИ Ник Бостром определяет сверхинтеллект как «интеллект, который гораздо умнее лучших человеческих умов практически в любой сфере, включая научное творчество, общую мудрость и социальные навыки». Искусственный сверхинтеллект варьирует от компьютера, который немного умнее человека, до такого компьютера, который в триллионы раз умнее человека в любой сфере. ИСИ как раз и является причина того, почему растет интерес к ИИ, а также того, что в таких обсуждениях часто появляются слова «вымирание» и «исчезновение». В настоящее время люди уже покорили самую первую ступень масштаба ИИ – УИИ – во многих отношениях. Революция ИИ – это путь от УИИ через ОИИ к ИСИ. Мы можем не пережить этот путь, но он, определенно, изменит всё. Давайте более детально разберем, как видят этот путь ведущие теоретики в этой области и почему эта революция может произойти быстрее, чем вы могли бы подумать. Где же мы находимся в настоящее время – мир приближается к УИИ Узконаправленный искусственный интеллект – это машинный интеллект, который равен или превышает человеческий интеллект или производительность в выполнении определенной задачи. Вот несколько примеров: • Автомобили содержат множество систем УИИ, от компьютера, который определяет, когда должна заработать антиблокировочная тормозная система, до компьютера, который определяет параметры системы впрыска топлива. Самоуправляемые автомобили Google, которые в настоящее время проходят испытания, будут содержать надежные системы УИИ, которые будут воспринимать и реагировать на окружающие их условия. • Ваш телефон – это маленькая фабрика УИИ. Когда вы используете приложение «карты», получаете рекомендации по скачиванию приложений или музыки от Pandora, проверяете погоду на завтра, говорите с Siri или делаете другие вещи, вы используете УИИ. • Спам-фильтр вашей электронной почты – это классический тип УИИ. Он начинает с выяснения того, как отделить спам от пригодных писем, а затем обучается в процессе обработки ваших писем и предпочтений. Ту же функцию выполняет и термостат Nest, поддерживая температуру по вашим заданным предпочтениям. • Вспомните, как еще вчера вы искали нужный вам товар в поисковике на Amazon, а уже сегодня вы видите предложения этих товаров на других сайтах в качестве «рекомендуемых для вас». Или когда в социальной сети вам рекомендуют добавить интересных людей в друзья. Все это системы УИИ, которые работают вместе, определяя ваши предпочтения, отслеживая из Интернета данные о вас, подбираясь к вам все ближе. Предлагают вам купить что-то дополнительно к приобретаемой вами вещи. Они анализируют поведение миллионов людей и делают выводы на основе этих анализов, с тем чтобы продавать услуги крупных компаний или делать их сервисы лучше. • Google Translate – еще одна классическая система УИИ, которая довольна хороша в тех или иных целях. Это же относится и к распознаванию голоса. • Когда приземляется ваш самолет, терминал для него определяет не человек. И цену билета тоже. • Лучшие в мире шашки, шахматы, нарды, «Эрудит» и прочие игры сегодня представлены системами УИИ. • Поиск Google – это тоже гигантский УИИ, который использует сложные методы ранжирования страниц и определения результатов поисковой выдачи. Это же относится и к ленте новостей в Facebook. • И это только в потребительском мире. Сложные системы УИИ широко используются в военной, производственной и финансовой отраслях (алгоритмическая высокочастотная торговля на большей части обыкновенных акций, торгуемых на американском рынке также использует ИИ), в медицинских системах (диагностическое оборудование, суперкомпьютер Watson от IBM, оснащенный вопросно-ответной системой ИИ). Системы УИИ в настоящем виде не представляют угрозы. В худшем случае глючный или плохо запрограммированный УИИ может привести к локальному бедствию, создать перебои в энергоснабжении, обвалить финансовые рынки и тому подобное. (Всем известный мгновенный обвал 6 мая 2010 года, когда УИИ программа внезапно заглючила и обвалила фондовые рынки на 1 трлн. USD рыночной стоимости, из которых лишь часть была возвращена после исправления ошибки). Но, хотя УИИ не является угрозой существования человечества, мы должны видеть вещи более масштабно – мы находимся в преддверии сокрушительного урагана, предвестником которого выступают УИИ. Каждая инновация в сфере УИИ добавляет один кирпичик к дорожке, ведущей к ОИИ и ИСИ. Или, как метко заметил Аарон Саенц, УИИ нашего мира похожи на «аминокислоты первичного бульона первобытной Земли» – пока еще неживые компоненты жизни, которые однажды проснутся. Путь от УИИ к ОИИ: Почему это так сложно? Ничто не заставит вас оценить человеческий интеллект так полно, как узнать о том, насколько невероятно сложно попытаться создать компьютер, который бы был также умен, как и мы. Строительство небоскребов, полеты в космос, секреты Большого взрыва – всё это ерунда по сравнению с тем, чтобы просто понять наш собственный мозг или создать что-то подобное ему. В настоящее время мозг человека — самый сложный объект в изученной Вселенной. Возможно, вы даже не подозреваете, насколько сложно создать ОИИ (компьютер, который будет умен, как человек, в целом, а не только в одной конкретной сфере). Создать компьютер, который может перемножать два десятизначных числа за долю секунды – проще простого. Создать же такой компьютер, который сможет взглянуть на собаку и кошку и сказать, где собака, а где кошка – невероятно сложно. Создать ИИ, который может обыграть гроссмейстера? Это уже пройденный этап. А вот создать же такой, который сможет прочитать абзац из книги для шестилетних детей и не только понять слова, но и их значение… Google тратит миллиарды долларов, пытаясь сделать это. Со сложными вещами – вроде вычислений, расчетов стратегий финансовых рынков, перевода языка – компьютер легко справляется, с простыми же вещами – зрение, движение, восприятие – нет. Как выразился Дональд Кнут, «ИИ сейчас делает практически все, что требует “мышления”, но не может справиться с тем, что делают люди и животные, “не задумываясь”». Если задуматься об этом, то можно понять, что вещи, которые кажутся нам элементарными в исполнении, только кажутся такими, потому что были оптимизированы для нас (и животных) в ходе сотен миллионов лет эволюции. Когда вы протягиваете руку к какому-либо объекту, мышцы, суставы, кости ваших плеч, локтей и кистей мгновенно выполняют длинные цепочки физических операций, синхронных с тем, что вы видите, и движут вашу руку в трех измерениях. Вам это кажется простым, потому что за эти процессы отвечает идеальное программное обеспечение вашего мозга. Этот простой трюк позволяет сделать процедуру создания нового аккаунта путем ввода какого-то замысловатого слова простым для вас и сверхъестественным для вредоносной программы – для нашего мозга в этом нет ничего сложного. С другой стороны, перемножение крупных чисел или игра в шахматы представляют собой новые виды деятельности для биологических существ, и у нас не было достаточно времени, чтобы совершенствоваться в них, поэтому компьютеру несложно нас превзойти. Просто задумайтесь: что бы вы предпочли: создать программу, которая может перемножать большие числа, или программу, которая узнает букву “B” в тысячах ее видов написаний, в самых непредсказуемых шрифтах? Простой пример: когда вы смотрите на это изображение, вы и ваш компьютер понимаете, что это чередующиеся квадратики двух разных оттенков. Но если вы уберете черное, вы сразу же раскроете полную картинку… ...вам не составит труда дать полное описание различных непрозрачных и полупрозрачных цилиндров, перекладин и трехмерных углов, но компьютер не сможет этого сделать. Он опишет то, что увидит он: разнообразие двумерных форм в различных оттенках, что, в общем-то, тоже будет верным. Ваш мозг проделывает тонну работы, интерпретируя глубину, игру теней, свет на картинке, стремясь распознать изображение. Представленный ниже рисунок компьютер воспримет как двухмерный черно-белый коллаж, тогда как в действительности на ней изображен трехмерный камень. Автор: Мэтью Ллойд И всё, о чем мы только что упомянули – это всего лишь верхушка айсберга, касающаяся понимания и обработки информации. Чтобы выйти на один уровень с человеком, компьютер должен понимать разницу в тонких выражениях лица, разницу между удовольствием, печалью, удовлетворением, радостью и почему кино «Храброе сердце» было замечательно, а «Патриот» было страшно. Распутье… Так как же нам туда попасть? Первый ключ к созданию ОИИ: увеличение вычислительной мощности Одна из необходимых вещей, которая должна произойти, чтобы ОИИ стал возможным – это увеличение мощности компьютерного оборудования. Если система искусственного интеллекта должна быть такой же умной, как мозг, ей нужно сравняться с мозгом по исходной вычислительной мощности. Один из способов увеличить эту способность заключается в общем количестве вычислений в секунду (выч/с), которое может производить мозг, и вы можете определить это число, выяснив максимальное количестве выч/с для каждой структуры мозга и сведя их воедино. Рэй Курцвейл пришел к выводу, что достаточно взять профессиональную оценку выч/с одной структуры и ее вес в сравнении с весом всего мозга, а затем умножить пропорционально, чтобы получить общую оценку. Звучит несколько сомнительно, но он проделывал это много раз, делая разные оценки в разных областях, и всегда приходил к одному и тому же числу: порядка 1016 или 10 квадриллионов выч/с. Самый быстрый суперкомпьютер в мире, китайский «Тяньхэ-2», уже обошел это число: он способен выполнять порядка 32 квадриллиона выч/с. Но «Тяньхэ-2» занимает 720 кв. метров пространства, потребляет 24 мегаватта энергии (наш мозг потребляет всего 20 ватт) и стоит 390 млн. USD. С такими затратами о коммерческом или широком применении пока не может быть и речи. Курцвейл предполагает, что мы оцениваем состояние компьютеров по тому, как много выч/с можно купить за 1 000 USD. Когда это число достигнет человеческого уровня – 10 квадриллионов выч/с – это будет означать, что ОИИ вполне может стать частью нашей жизни. Закон Мура – исторически надежное правило, определяющее, что максимальная вычислительная мощность компьютеров удваивается каждые два года – подразумевает, что развитие компьютерной техники, как и движение человека по истории, растет в геометрической прогрессии. Если соотнести это с правилом Курцвейла о количестве выч/с за 1 000 USD долларов, то мы сейчас можем позволить себе только 10 триллионов выч/с за эту сумму. Компьютеры стоимостью в 1 000 USD по своим вычислительным способностям обходят мозг мыши, но в тысячу раз слабее мозга человека. Звучит невпечатляюще, но следует напомнить, что в 1985 году компьютеры были в триллион раз слабее человеческого мозга, в 1995 году – в миллиард, а в 2005 году – в миллион. К 2025 году мы должны получить доступный компьютер, ничем не уступающий по вычислительной мощности нашему мозгу. Таким образом, исходная мощность аппаратного обеспечения, необходимая для ОИИ, в настоящее время уже технически доступна в Китае, а в течение 10 лет она выйдет за его пределы и распространится по всему миру. Но одной вычислительной мощности недостаточно. И тут возникает следующий вопрос: как нам снабдить всю эту мощность интеллектом человеческого уровня? Второй ключ к созданию ОИИ: сделать его разумным А это уже довольно сложная часть. По правде говоря, никто толком не знает, как сделать машину разумной – мы до сих пор пытаемся понять, как создать разум человеческого уровня, способный отличить кошку от собаки, условно выделить букву “B” и проанализировать обычный фильм. Однако есть горстка дальновидных стратегий, и в один прекрасный момент одна из них должна сработать. Давайте рассмотрим три наиболее распространенные стратегии, с которыми я столкнулся: 1) Скопировать мозг Эта стратегия похожа на то, будто ученые сидят в одном классе с ребенком, который очень умен и талантлив; и, даже при том, что они усердно пытаются постичь науку, они и близко не догоняют смышленого ребенка. В конце концов, они решают: «А давайте просто спишем у него ответы на вопросы». В этом есть смысл: коль мы не можем создать сверхсложный компьютер, так почему бы не взять за основу один из лучших прототипов вселенной – наши головы. Научный мир трудится в поте лица, пытаясь выяснить, как работает наш мозг и как эволюция создала такую сложную вещь. По самым оптимистичным оценкам, они смогут постичь это только к 2030 году. Как только мы поймем все секреты работы мозга, его эффективности и мощности, мы сможем вдохновиться его методами в создании технологий. К примеру, одной из компьютерных архитектур, которая имитирует работу мозга, является искусственная нейронная сеть. Она начинается с сети «нейронов»-транзисторов, соединенных друг с другом входом и выходом, и не содержит в себе никакой информации – словно новорожденный ребенок. Далее эта система «обучается», пытаясь выполнять задания, распознавать рукописный текст и тому подобное. Связи между транзисторами укрепляются в случае правильного ответа и ослабляются в случае неверного. Спустя множество циклов вопросов и ответов система формирует умные нейронные переплетения, оптимизированные для выполнения определенных задач. Человеческий мозг обучается подобным образом, но в куда более сложной манере, и по мере того как мы продолжаем изучать его, мы открываем новые невероятные способы усовершенствования нейронных сетей. Еще более экстремальный плагиат подразумевает стратегию под названием «полная эмуляция мозга», цель которой состоит в том, чтобы нарезать реальный мозг тонкими слоями, отсканировать каждый из них, а затем точно восстановить трехмерную модель с помощью программного обеспечения и воплотить ее в мощный компьютер. Тогда у нас будет компьютер, который формально может выполнять всё, что может делать наш мозг: ему просто нужно будет обучаться и собирать информацию. Если у инженеров получится эта задумка, они смогут эмулировать настоящий мозг с такой невероятной точностью, что после его загрузки в компьютер настоящая личность данного мозга и его память останутся интактными. Если данный мозг принадлежал бы Джиму до его смерти, компьютер проснулся бы в роли Джима, который теперь будет ОИИ человеческого уровня, а мы, в свою очередь, займемся превращением Джима в невероятно разумный ИСИ, от чего он, наверняка, будет в восторге. Насколько мы далеки от эмуляции целого мозга? По правде говоря, на данном этапе мы всего лишь эмулировали мозг плоского червя длиной в 1 мм, который в общей сложности содержит 302 нейрона. Мозг человека содержит 100 миллиардов нейронов. Если попытки добраться до этого числа покажутся вам бесполезными, вспомните об экспоненциальных темпах роста прогресса. Эмулировав мозг крошечного червя, далее мы сможем эмулировать мозг муравья, затем мыши и так доберемся до человека. 2) Попытаться пройти эволюционный путь, только уже в наших целях Итак, если мы решим, что ответы умного ребенка слишком сложны, чтобы их списать, мы можем попытаться пройти по его следам обучения и подготовки к экзаменам. Кое-что нам уже известно. Построить компьютер такой же мощный, как и мозг, вполне возможно – этот факт был доказан эволюцией нашего собственного головного мозга. И, если мозг слишком сложен для эмуляции, мы можем попытаться эмулировать его эволюцию. Дело в том, что даже если мы сможем эмулировать мозг, это, по всей видимости, будет напоминать попытку построить самолет путем нелепых взмахов руками, повторяющих движения крыльев птиц – зачастую нам удается создать хорошие машины, используя свежий машинно-ориентированный подход, а не точное подражание биологии. Как же мы можем сымитировать эволюцию, чтобы построить ОИИ? Этот метод под названием «генетические алгоритмы» должен работать примерно следующим образом: должен быть производственно-оценочный процесс, который бы постоянно повторялся (аналогично тому, как биологические существа «проживают» свою жизнь и «оцениваются» по своей способности к воспроизведению). Группа компьютеров будет выполнять задачи и самые успешные из них будут разделять свои характеристики с другими компьютерами и сливаться в новые. Менее успешные будут выбрасываться. Спустя множество таких циклов этот процесс естественного отбора позволит создавать всё лучшие компьютеры. Сложность заключается в создании автоматизации оценки и циклов воспроизведения, чтобы этот процесс эволюции шел сам по себе. Недостатком копирования эволюции является то, что для эволюции потребуются миллиарды лет, чтобы что-то сделать – у нас же в запасе всего несколько десятилетий. Но у нас есть масса преимуществ перед эволюцией. Во-первых, у нее нет никакой дальновидности, она работает случайно – чаще продуцирует бесполезные мутации, чем полезные – мы же можем контролировать процесс в рамках выгодных для нас изменении и специальных ухищрений. Во-вторых, эволюция не стремится к чему-то, включая интеллект – иногда она даже может пойти против интеллекта (потому что последний потребляет больше энергии). Мы же, с другой стороны, можем поставить перед собой конкретную цель: увеличить интеллект. В-третьих, чтобы выбрать интеллект, эволюции необходимо произвести ряд сторонних улучшений – например, перераспределение потребления энергии клетками – мы же можем просто убрать лишнее и использовать электричество. Несомненно, мы будем быстрее эволюции – но опять же, непонятно, сможем ли мы ее превзойти с помощью данной стратегии. 3) Дать возможность компьютерам развиваться самостоятельно Когда ученые совсем отчаются, последнее, что им останется сделать, это попытаться запрограммировать компьютеры на саморазвитие. Тем не менее, данный метод может оказаться самым перспективным из всех остальных. Идея в том, что мы смогли бы создать компьютер, двумя основными навыками которого будут исследование ИИ и кодирование изменений в самих себя – это позволит ему не только больше обучаться, но и улучшать свою собственную архитектуру. Мы можем обучить компьютеры быть компьютерными инженерами для самих себя – дать им возможность саморазвиваться. И их основной задачей будет выяснить, как стать еще умнее. Позже мы поговорим об этом подробнее. Все это может произойти очень скоро Стремительное развитие аппаратного обеспечения идет рука об руку с экспериментами с программным обеспечением, и ОИИ может появиться быстро и неожиданно по двум основным причинам: 1) Экспоненциальный рост идет интенсивно, и то, что кажется черепашьими шагами, может быстро перерасти в гигантские прыжки – см. иллюстрацию ниже: Сколько потребуется времени, чтобы компьютеры достигли такой же мощности человеческого мозга? Объем озера Мичиган, измеряемый в жидких унциях, примерно равен способности нашего мозга, измеряемой в количестве вычислений в секунду. Вычислительная мощность удваивается каждые 18 месяцев. При таком темпе вы долгое время не будете видеть никаких результатов, но затем все случится моментально. 2) Когда дело доходит до программного обеспечения, прогресс может казаться медленным, но затем один прорыв мгновенно меняет скорость продвижения вперед (хороший пример: во времена геоцентризма людям было сложно рассчитать работу вселенной, но открытие гелиоцентризма все значительно упростило). Или, когда дело доходит до компьютера, который улучшает сам себя, все может казаться крайне медленным, но иногда всего одна поправка в системе может дать 1000-кратную эффективность, приблизив его к человеческому интеллекту. Путь от ОИИ к ИСИ В определенный момент мы обязательно получим ОИИ – компьютеры с общим человеческим уровнем интеллекта. Компьютеры и люди будут жить вместе, в равноправии. Или не будут. Дело в том, что ОИИ с таким же уровнем интеллекта и вычислительной мощности, какими обладает человек, будет по-прежнему иметь значительные преимущества перед людьми. А именно: Оборудование: • Скорость. Нейроны мозга работают с частотой 200 Гц, в то время как современные микропроцессоры (которые значительно медленнее тех, что мы получим к моменту разработки ОИИ) работают с частотой 2 ГГц, или в 10 миллионов раз быстрее наших нейронов. И внутренние коммуникации мозга, информация по которым может передаваться со скоростью 120 м/с, существенно уступают возможности компьютеров в плане использования оптики и скорости света. • Размер и хранение. Размер мозга ограничен размерами наших черепов, и он не может стать больше, иначе внутренним коммуникациям со скоростью обмена данных в 120 м/с потребуется слишком много времени, чтобы проходить от одной структуры к другой. Компьютеры могут расширяться до любого физического размера, задействовать еще большее количество оборудования, наращивать оперативную память и долговременную память – все это выходит за рамки наших возможностей. • Надежность и долговечность. Не только память компьютера точнее человеческой. Компьютерные транзисторы точнее биологических нейронов и менее склонны к выходу из строя (их даже можно заменить или отремонтировать). Мозги людей быстрее устают, компьютеры же могут работать без остановки, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Программное обеспечение: • Возможность редактирования, модернизации, более широкий спектр возможностей. В отличие от человеческого мозга, в компьютерную программу можно легко внести изменения, обновить, проэкспериментировать с ней. Модернизации могут также подвергаться и те зоны, в которых человеческие мозги слабы. Программное обеспечение человека, отвечающее за зрение, устроено гениальным образом, но мы воспринимаем только узкий спектр света. Компьютеры же могут оптимизировать полученную зрительную информацию в плане инженерии и других областей. • Коллективная способность. Люди превосходят другие биологические виды с точки зрения грандиозного коллективного разума. Начиная с развития языка и формирования крупных сообществ, двигаясь через изобретения письма и печати и в настоящее время активизируясь с помощью таких инструментов, как Интернет, коллективный разум людей является важной причиной, по которой мы можем превосходить над всеми другими биологическими видами. Компьютеры же всё равно будут лучше. Всемирная сеть ИИ, работающих на одной программе, постоянно синхронизирующихся и саморазвивающихся, позволит мгновенно добавлять в базу новую информацию, откуда бы они ни была взята. Такая группа также сможет работать над одной целью, как одно целое, поскольку у компьютеров нет расхождения во мнениях, мотивации и личной заинтересованности, как у людей. ИИ, который, вероятнее всего, станет ОИИ посредством запрограммированного самосовершенствования, не увидит «интеллект человеческого уровня» как важный рубеж – этот рубеж важен только для нас. У него не будет никаких причин «останавливаться» на нашем уровне. А учитывая те преимущества, которыми будет обладать даже ОИИ человеческого уровня, довольно очевидно, что человеческий интеллект станет для него мгновением в гонке за интеллектом, превосходящим человеческий. Такое развитие событий может шокировать нас. Дело в том, что с нашей точки зрения А) мы можем сравнивать свой интеллект разве что с интеллектом животных, который изначально ниже человеческого; Б) для нас самые умные люди ВСЕГДА будут умнее самых глупых. Это выглядит приблизительно так: То есть пока ИИ просто будет пытаться достичь нашего уровня развития, мы увидим, как он становится умнее, приближаясь к уровню животного. Когда он достигнет первого человеческого уровня – Ник Бостром использует термин «деревенский дурачок» – мы будем изумлены: «Ого, он уже мыслит, как придурок. Круто!». Однако, в общем спектре человеческого интеллекта от «деревенского дурачка» до Эйнштейна диапазон невелик – как только ИИ достигнет уровня глупца и станет ОИИ, он внезапно станет умнее Эйнштейна. И что будет дальше? Взрыв интеллекта Надеюсь, вам было интересно, потому что именно с этого момента обсуждаемая нами тема выходи за рамки нормальной и становится жуткой. Нам стоит сделать паузу и напомнить себе, что каждый факт, о котором мы говорили ранее и будем говорить далее – это реальная наука и реальные прогнозы на будущее, высказанные самыми выдающимися мыслителями и учеными. Просто знайте об этом. Итак, как мы говорили выше, все наши современные модели по достижению ОИИ включают возможность ИИ к самосовершенствованию. И как только он станет ОИИ, то даже сами эти системы и методы станут гораздо умнее в плане самосовершенствования, если только захотят. И тут возникает интересное понятие: рекурсивное самосовершенствование. Оно работает примерно следующим образом. Система ИИ на определенном уровне – скажем, на уровне «деревенского дурачка» – запрограммирована на совершенствование собственного интеллекта. Развившись – скажем, до уровня Эйнштейна – такая система начинает развиваться уже с интеллектом Эйнштейна: ей потребуется меньше времени на развитие, а скачки прогресса будут происходить всё больше. Эти скачки позволяют системе превзойти любого человека, они становятся всё больше и всё выше. По мере быстрого развития ОИИ демонстрирует стремительный прогресс своей интеллектуальности и становится сверхразумной системой ИСИ. Этот процесс называется взрывом интеллекта и это самый яркий пример Закона ускоряющейся отдачи. Ученые спорят о том, как быстро ИИ достигнет уровня ОИИ. После проведенных сотнями ученых исследований большинство из них считает, что мы получим ОИИ к 2040 году, всего через 25 лет – очень маленький отрезок времени. По мнению множества теоретиков, переход от ОИИ к ИСИ тоже состоится крайне быстро. Примерно так: Первая система ИИ достигнет самого низкого уровня общего интеллекта в течение десятилетий, но это, наконец, произойдет. Компьютер станет воспринимать окружающий нас мир как четырехлетний ребенок. Внезапно, буквально через час после достижения этого рубежа, система выдаст великую теорию физики, которая объединяет общую теорию относительности и квантовую механику, чего так и не смог сделать ни один человек. А спустя полтора часа ИИ станет ИСИ, который в 170 000 раз умнее любого человека… У нас даже не найдется подходящих терминов, чтобы охарактеризовать суперинтеллект такого масштаба. Это выходит за рамки экономической теории Кейнса. В нашем мире понятие «умный» означает человека с IQ 130, а понятие «глупый» – человека с IQ 85, но у нас нет примеров людей с IQ 12 952. В истории человечества есть четкое правило, которое гласит: вместе с интеллектом приходит власть. Это значит, что когда мы создадим искусственный суперинтеллект, он будет самым мощным созданием в истории жизни на Земле, и все живые существа, включая человека, будут полностью в его власти – и это может случиться уже в ближайшие десятилетия. Если наши слабые мозги смогли придумать Wi-Fi, то что-то умнее нас в 100, 1000 или миллиард раз с легкостью сможет рассчитать положение каждого атома во вселенной в любой момент времени. Всё, что можно назвать магией, любая сила, которую приписывают всемогущему Богу – всё это будет обычным действием для ИСИ, как для нас нажать на выключатель света. Создание технологии, предотвращающей старение, лечение любых заболеваний, избавление от голода и даже смерти, управление погодой – всё внезапно станет возможным. Также возможен и мгновенный конец всей жизни на Земле. Насколько мы можем полагать, появление ИСИ будет равносильно приходу всемогущего Бога на Землю – и актуальным станет важный вопрос: Будет ли он добрым Богом? Тим Урбан, Переведено специально для TradeLikeaPro.ru

Укрощение мамонта: почему вы должны перестать беспокоиться о том, что думают другие люди Часть 1: Встретьте своего мамонта В первый день, когда я пошел во второй класс, я пришел в школу и заметил, что к нам в класс пришла новенькая, очень красивая девочка. Ее звали Алана, и целый час я не сводил с нее глаз. Когда вы влюблены в семилетнем возрасте, вам на самом деле не требуется предпринимать каких-либо серьезных шагов. Вы даже не уверены, чего вы хотите в этой ситуации. Это всего лишь аморфная тоска, являющаяся частью вашей жизни и только. Но для меня это вдруг стало актуальным несколько месяцев спустя, когда в один прекрасный день на перемене одна из девочек в классе начала спрашивать каждого из мальчиков: «На ком ты хочешь жениться?» Когда она спросила меня, это было очевидно, - «на Алане». Это была катастрофа. Я был настолько неопытен и не понимал, что единственным социально приемлемым ответом был: «Ни на ком». Только я ответил, как мерзкая девчонка побежала к другим школьникам, трезвоня всем подряд: «Тим сказал, что он хочет жениться на Алане!» Каждый, кому она об этом сообщила об этом, безудержно угорал со смеху. Это был конец всему. Жизнь завершилась. Новость быстро донеслась до самой Аланы, которая все последующие дни после этого избегала меня, как огня. Если бы она знала о существовании охранного ордера, она бы получила его. Этот шокирующий опыт преподнес мне очень ценный жизненный урок: быть самим собой может быть смертельно опасно, и вы во все времена должны проявлять крайнюю степень социальной осторожности. Для второклассника это звучит как-то травмирующее, это странная вещь, и тема данного поста о том, что этот урок не ограничивается только мной и моим полным крахом, который я пережил в детстве – это определение паранойи человечества. Мы имеем коллективное безумие, пронизывающее человеческие культуры по всему миру: Одержимость тем, что другие люди думают о нас, иррациональна и непродуктивна. Эволюция отбирает всё неслучайно, и, чтобы понять происхождение этого конкретного безумия, давайте на минуту вернемся к 50 000 году до н.э. в Эфиопию, где в одном из небольших племен жил ваш прапрадед. В те времена быть частью племени имело решающее значение для выживания. Племя означало пищу и защиту в то время, когда ее было так нелегко найти. Так что для вашего прапрадеда почти ничего в мире не было более важным, чем быть принятым другими членами его племени, особенно в позициях власти. Соответствовать своему окружению и угождать тем, кто находился над ним, означало, что он мог бы оставаться в племени. И он представить себе не мог в самом страшном сне, что люди в племени начнут шептаться о том, каким назойливым, непродуктивным или странным он стал – потому что, если бы его не одобряло достаточное количество людей, понижался бы его ранг внутри племени, и, если бы его дела действительно были плохи, его бы вообще выгнали и обрекли на верную смерть. Он также знал, что если бы он когда-либо смутил девушку из племени, преследуя ее, и если бы он был отвергнут ею, она бы непременно рассказала об этом другим девушкам, и он не только бы потерял свой шанс быть с этой девушкой, но и вообще никогда не смог бы иметь подругу, потому что каждая девушка, которая бы когда-либо была в его жизни, знала бы о его неудачной попытке. Быть принятым в обществе означало всё. По этой причине люди эволюционировали с чрезмерной одержимостью, что другие люди думают о них – жаждой социального одобрения и восхищения и парализующим страхом быть неугодным. Давайте назовем это человеческой одержимостью социального выживания мамонтов. Это выглядит примерно так: Одержимость социальным выживанием мамонтов вашего прапрадеда занимала центральное место в его способности выживать и плодиться. Всё было просто – нужно было содержать мамонта хорошо откормленным в среде общественного одобрения и уделять пристальное внимание подавлению его страхов неприятия, и с вами всё будет хорошо. Так всё хорошо и прекрасно было в 50 000 году до н.э. И в 30 000 году до н.э. И в 10 000 году до н.э. Однако в последние 10 000 лет в человеческом обществе произошло нечто забавное – их цивилизация коренным образом изменилась. Внезапное, стремительное изменение цивилизации дало ей возможность развиваться, и причина всех сложностей заключалась в том, что наша биология не может эволюционировать почти так же быстро. Таким образом, несмотря на то что в течение большей части истории наша социальная структура и наша биология совместно развивались и отшлифовывались черепашьими темпами, в последние времена цивилизация развивается бешеными темпами, в то время как наша биология продолжает ползти как улитка. Наши тела и умственные способности созданы для того, чтобы жить в племени в 50 000 году до н.э., награждая современных людей целым рядом несчастных черт, одна из которых является закреплением племенного социального выживания в мире, где социальное выживание больше не является реальной необходимостью. Мы живем в 2017 году, но в ваших мыслях живет большой, голодный и оторванный от общества шерстистый мамонт, который до сих пор думает, что за окном 50 000 год до н.э. Иначе как объяснить, почему вы, перемеряв четыре комплекта одежды, до сих пор не уверены, что надеть перед выходом? Слишком старомодно. Слишком вызывающе. Полагаю, что нет. - О, вроде как оно. - Не-а. Страхи мамонта быть отвергнутым своей второй половиной развили в ваших предках осторожность и сообразительность, но в современном мире это просто делает вас трусом: Вот она… - Может, я должен пойти поговорить с ней - Это худшая идея, которую я когда-либо слышал. Ты не классный. Нет, я просто останусь здесь. Представь, если прямо сейчас ты бы просто стоял совсем один, как жалкий неудачник, и все бы смотрели на тебя и думали: «Это что за одинокое ничтожество там стоит?». И даже не пытайтесь заставить мамонта идти на творческий риск: - Привет. Эмили еще не пела. Твоя очередь спеть, Эмили! - О боже, о боже... О, это капец. О боже, я сейчас опозорюсь. Хорошо выступать, слегка подвыпивши, и выглядеть смешно. Сейчас я специально спою немного фальшиво. Окей, сейчас я выкину маленькую фишку: закрою глаза и закину голову назад, как это делаете вы. Хорошо, сейчас я выйду вперед и скорчу улыбку, чтобы показать, что вы не должны принимать меня всерьез. Ураган, состоящий из страхов мамонта в плане получения общественного неодобрения, является важным фактором для большей части жизненных аспектов большинства людей. Именно по этой причине вы стрёмно себя чувствуете, когда идете в ресторан или в кино в одиночку; именно поэтому родители излишне заботятся о своем ребенке, когда он ходит в школу; именно это заставляет вас продвигаться вверх по карьерной лестнице, к которой вы равнодушны; именно это заставляет вас выходить замуж, прежде чем вы будете готовы к этому, за нелюбимого вами человека. И при том что, будучи одержимым крайне небезопасным чувством социального выживания мамонтов, для сохранения чувства спокойствия и безопасности вам требуется масса усилий, это только половина ваших обязанностей. Мамонт также нуждается в регулярном и тщательном питании, в похвале, одобрении и удовлетворении того, что он занимает правильную позицию в какой-либо социальной или моральной дихотомии. Иначе, зачем бы вы отбирали фотографии для фейсбука? Или хвастались, как проводите время с друзьями, даже если позже вы всегда сожалеете об этом? А я, вроде, даже вполне привлекательный. Общество эволюционирует навстречу этой мамонтовской массовой истерии, изобретая такие вещи, как почести, титулы и понятие престижа для того, чтобы мы могли продолжать удовлетворять своих мамонтов, и зачастую мы даже не представляем себе ничего иного, кроме как побуждать себя делать бессмысленную работу и проживать свою жизнь в неудовлетворенности. Прежде всего, мамонты жаждут ко всему приспосабливаться – именно к этому всегда стремились племенные люди, потому что они были запрограммированы к подобной жизни. Мамонты присматривались к обществу, выясняя, что им нужно было делать, и когда они понимали, они просто брали и делали это. Просто посмотрите на любую школьную фотографию и сравните ее с той, которая сделана 10 лет спустя: Всё это - субкультуры, где каждый человек находится на одной из социальных ступеней: - Я, наконец-то сделал это, мама! Теперь я врач! Ты можешь гордиться мной! - Это самый счастливый день в моей жизни! Иногда фокус внимания мамонта направлен не на широкие слои общества, а на получение одобрения какого-либо одного кукловода. Кукловодом является человек или группа людей, чье мнение так много значит для вас, что из него, по сути, складывается вся ваша жизнь. Обычно кукловодом являются ваши родители, или, возможно, другие значимые для вас люди, а иногда это ключевой член из вашей группы друзей. Кукловодом может быть даже человек, которого вы просто часто видите и которого вы, возможно, даже не знаете достаточно хорошо; это может быть знаменитость, которую вы никогда не встречали, или группа людей, которую вы очень высоко цените. Мы жаждем быть одобренными кукловодом больше, чем кем-либо, и мы настолько ужасаемся при мысли, что расстроим кукловода или почувствуем его непринятие или насмешку, что мы будем делать все, что угодно, лишь бы только избежать этого. Когда в отношениях с кукловодом мы доходим до этого токсичного состояния, этот человек «висит» над всем нашим процессом принятия решений и тянет струны наших мнений и наш голос совести. - Подождите, у меня есть забавная идея, давайте будем мысленно комментировать каждый свой прожитый день в течение следующих 37 лет. - Я всегда думала, что люди, которые делают такого рода вещи, являются неудачниками. Посвящая такое огромное количество мыслей и энергии потребностям своего мамонта, вы часто, в конечном итоге, пренебрегаете нечто более ценным в вашем мозге – вашим внутренним голосом. Ваш внутренний голос, находясь где-то там, знает о вас всё. В отличие от черно-белой простоты человеческой одержимости социального выживания мамонтов, ваш внутренний голос является сложным, иногда туманным, но постоянно прогрессирующим и бесстрашным. Ваш внутренний голос имеет свой собственный, нюансированный моральный кодекс, сформированный опыт, отражение и свой собственный взгляд на сострадание и целостность. Он знает, как вы себя чувствуете в глубине души и как относитесь к таким вещам, как деньги, семья и брак, и он знает, какого рода люди и темы вам интересны, а также какими видами деятельности вы по-настоящему наслаждаетесь, а какими нет. Ваш внутренний голос четко понимает, что он не знает, какой будет или должна быть ваша жизнь, но он, как правило, обладает сильной интуицией в плане того, какой правильный шаг предпринять в дальнейшем. И, в то время как в процессе принятия решений мамонт смотрит только на внешний мир, ваш внутренний голос использует внешний мир, чтобы обучиться и собирать информацию, и когда приходит время для принятия решения, он располагает всеми необходимыми инструментами прямо в центре вашего мозга. Именно ваш внутренний голос мамонт склонен полностью игнорировать. Мамонт будет слушать во все уши сильное мнение уверенного человека во внешнем мире. Тем не менее, он будет начисто игнорировать страстную мольбу своего внутреннего голоса, пока кто-то еще не подтвердит его. А наличие наших 50 000-летних мозгов дает мамонту огромную власть над вещами, и ваш подлинный голос начинает чувствовать свою неактуальность. Это заставляет его сжиматься и исчезнуть по причине потери мотивации. В конце концов, движимый психологией мамонта человек может полностью потерять связь со своим внутренним голосом. Во времена существования племени внутренние голоса часто проводили свою жизнь в тихой безвестности, и это в большинстве случаев считалось нормой. Жизнь была проста, и цель заключалась в соответствии, и мамонт имел весьма неплохо защищенное подчинение. Но в современном масштабном, сложном мире, полном различных культур и личностей, возможностей и вариантов, терять связь со своим внутренним голосом опасно. Когда вы не знаете, кем вы являетесь, единственным механизмом принятия решений, который у вас остается, это грубые и утратившие свою актуальность потребности и эмоции вашего мамонта. Когда дело доходит до решения глубоко личных вопросов, вместо того чтобы пытаться докопаться до своего туманного центра, во что вы действительно верите, и дойти до сути, вы будете смотреть на других в ожидании ответов. Таким образом, вы становитесь какой-то смесью самых твердых общественных мнений. Потеря контакта с вашим внутренним голосом также делает вас хрупким, потому что когда ваша личность строится на утверждениях других, вам становится действительно больно подвергаться критике или быть отвергнутыми другими. Невезения болезненны для всех, но они приносят гораздо большую боль для человека, движимого психологией мамонта, чем для человека с сильным внутренним голосом. Сильный внутренний голос порождает стабильное ядро, и, потерпев неудачу, это ядро всё еще остается твердым. Но, если человек, движимый психологией мамонта, только и умеет, что слушать мнения других, быть отвергнутым человеком, который вас хорошо знает – вдребезги разбивает ваш опыт. Более того, знаете ли вы, что люди, которые умеют реагировать на критику, наносят противный ответный удар ниже пояса? Критика делает крайне безумными людей, движимых психологией мамонта, потому что мамонты не могут справляться с критикой. А затем парень-поляк сказал «Вот дерьмо!» и упал в большую кучу дерьма!! Это была тупая шутка. У тебя всегда тупые шутки. Да, твой отец – покойник! На данный момент наша миссия должна быть четкой: нам необходимо выяснить способ перепрограммировать наш мозг и приручить мамонта. Это единственный способ вернуть свою жизнь в прежнее русло. Часть 2: Укрощение мамонта Некоторые люди рождаются с достаточно сносным и покорным мамонтом, который поддается воспитанию с самого раннего возраста, и держат его в узде. Другие умирают, так никогда и не укротив своего мамонта вообще, проведя всю свою жизнь в объятьях его прихоти. Большинство из нас находятся где-то посередине – в одних сферах нашей жизни мы сумели укротить нашего мамонта, в то время как в других сферах он наносит нам серьезный ущерб. Если вы находитесь во власти своего мамонта, это не значит, что вы плохой или слабый человек – это просто означает, что вы еще не нашли, как обуздать его. Вы можете даже не знать, что у вас есть мамонт вообще или в той степени, в которой был заглушен ваш внутренний голос. Независимо от ситуации, есть три шага к тому, чтобы вы могли укротить своего мамонта: Шаг 1: Исследуйте себя Первый шаг к улучшению данной ситуации заключается в ясной и честной оценке того, что происходит в вашей голове; он включает три этапа: 1) Прислушайтесь к своему внутреннему голосу Звучит просто, но на практике это не просто. Вам следует тщательное всё обдумать, просеять свои мысли через паутину мнений других людей и выяснить, кем вы являетесь на самом деле. Вы проводите время с большим количеством людей – какие из них на самом деле нравится вам больше всего? Как вы проводите свое свободное время и как вы по-настоящему наслаждаетесь им? Есть ли какие-нибудь вещи, на которые вы регулярно тратите деньги, но не чувствуете, что вам с ними комфортно? Какое интуитивное чувство вы действительно испытываете по отношению к своей работе и своему статусу отношений? Каково ваше истинное политическое мнение? Действительно ли вы заботливый человек? Делаете ли вы вид, что заботитесь о вещах, или вы просто не имеете своего мнения? Есть ли у вас какое-то тайное мнение о политической или моральной проблеме, которое вы никогда не озвучиваете, чтобы не привести в гнев знакомых вам людей? Есть избитые фразы для этого процесса – «переоценка ценностей», «самокритический анализ своих действий» или «поиск самого себя» – это именно то, что должно произойти. Возможно, вам стоит задуматься над тем, в каком кресле вы сидите прямо сейчас или о какой-либо другой стороне вашей нормальной жизни. Или, возможно, вам необходимо будет ехать куда-то далеко, чтобы побыть наедине с самим собой и выйти из свой привычной жизни, чтобы эффективно исследовать эти моменты. В любом случае, вы должны понять, что на самом деле важно для вас, и начать гордиться зовом своего внутреннего голоса. 2) Выясните, где скрывается ваш мамонт Большую часть времени мамонт находится под контролем человека, но человек, на самом деле, не знает об этом. Но вы не можете добиться успеха, если не будете кристально четко знать свои самые крупные проблемные сферы. Самый очевидный способ найти мамонта – это выяснить, где кроется ваш страх. В каких сферах вы наиболее восприимчивы к стыду или смущению? Какие, на ваш взгляд, сферы вашей жизни являются ужасными и вызывают у вас тревожные чувства? Где перспектива потерпеть поражение представляется вам кошмаром? В чем вы чересчур боязливы перед публикой, даже если знаете, что вы достаточно хороши в этом? Дайте себе ответ, какие сферы вашей жизни вы явно хотите изменить, которые вы избегаете на данный момент? Второе место, где прячется мамонт – моменты, в которых вы испытываете слишком хорошие чувства от принятия вас в обществе, или ситуации, когда вы оказываетесь выше других людей. Льстите ли вы на работе или в своих отношениях? Боитесь ли вы разочаровать своих родителей и делаете ли вы так, чтобы они гордились - с целью польстить самим себе? Сильно ли вы беспокоитесь о том, чтобы как-то быть связанными с престижными вещами или заботитесь ли вы излишне о своем статусе? Хвалитесь ли вы больше, чем того заслуживаете? Третья область, в которой присутствует мамонт – это моменты, где вы не чувствуете себя комфортно, если принимаете решение без «разрешения» или одобрения со стороны других людей. Есть ли у вас какое-то мнение, озвученное еще кем-то, с которым вы чувствуете себя комфортно именно после того, когда знаете, что другой человек также разделяет его? Когда вы впервые знакомите свою новую подругу (или друга) со своими друзьями или семьей, может ли реакция этих людей к вашей новой подруге (или другу) коренным образом изменить ваши чувства к ней (нему)? Имеется ли в вашей жизни кукловод? Если да, то кто он и почему? 3) Решите, из каких сфер своей жизни вы должны вытеснить мамонта Нереально полностью выкинуть мамонта из своей головы – вы человек, и люди периодически имеют мамонтов в своих мозгах. Что мы все должны делать – так это выделить определенные заповедные сферы нашей жизни, которые должны находиться во власти нашего внутреннего голоса и освободить их от влияния мамонта. Есть очевидные области, которые должны быть в ведении вашего внутреннего голоса – например, выбор своего спутника жизни, своей карьеры и как поставить на ноги своих детей. Все остальные личные моменты должны сводиться к вопросу: «В каких сферах вашей жизни вы должны полностью доверять самому себе?» Шаг 2: Наберитесь мужества и поймите, что мамонт имеет низкий IQ Настоящие шерстистые мамонты были достаточно невпечатляющими, и по этой причине они со временем вымерли, и человеческая одержимость социального выживания мамонтов в этом плане выглядит не лучше. Несмотря на то, что они нас постоянно преследуют, наши мамонты тупые, примитивные существа, которые не имеют ни малейшего представления о современном мире. Глубокое понимание и усвоение этого является ключевым шагом на пути к приручению своего мамонта. Существуют две основные причины, почему не следует всерьез воспринимать вашего мамонта: 1) Страхи мамонта полностью иррациональны. Есть 5 вещей, в отношении которых мышление мамонта является в корне неверным: → Все говорят обо мне и о моей жизни, и только подумайте, насколько больше все станут говорить обо мне, если я буду совершать рискованные или странные вещи. Вот как рассуждает мамонт об этих вещах: Подвинься, я не вижу его. А вот так обстоят дела на самом деле: На самом деле никого не волнует многое из того, что вы делаете. Люди полностью сосредоточены на своих проблемах. → Если я действительно очень сильно постараюсь, я смогу угодить всем. Да, это возможно в племени, состоящем из 40 человек с единой культурой. Но в современном мире независимо от того, кем вы являетесь, одни люди будут вас одобрять, а другие нет. Если вас одобряет одна категория людей, значит, вас не одобряет другая. Зацикливаться на том, чтобы быть угодным какой-либо одной категории людей - нелогично, особенно если эта группа на самом деле не знает вас изнутри. Пока вы будете стремиться понравиться этим людям, другие люди – ваши поистине потенциальные друзья – тем временем отвернутся от вас. → Быть осужденным или относиться к категории людей, на которых смотрят свысока или к которым относятся как к дерьму – имеет серьезные последствия в моей жизни. Любой, кто не одобряет того, кем вы являетесь на самом деле и что вы делаете, даже не находится в одной комнате с вами 99,7% всего времени. Это классическая ошибка мамонта – выдумывать видение будущих социальных последствий гораздо хуже, чем они являются на самом деле – они, в конечном итоге, происходят и не представляют собой абсолютно ничего страшного. → Мнение других людей имеет большое значение. Вот как живут люди, которые дорожат мнением других людей. Они находятся под сильным влиянием своего мамонта и становятся с ним хорошими друзьями, они встречаются с другими людьми, которые также живут под влиянием мнения окружающих и также находятся под сильным влиянием своего мамонта. Их основное времяпрепровождение заключается в перемывании костей людям, которые не находятся рядом с ними. Возможно, они испытывают некую зависть, и неодобрение помогает им перевести стрелки и чувствовать себя менее завистливыми, или, возможно, они не завистливы, а просто используют кого-либо в качестве объекта злорадства. Но независимо от того, что лежит в основе этого чувства, дача оценки другому человеку служит пищей для голодного мамонта. Как же это была долгая ночь. Им было так скучно друг с другом. - Абсолютно. И даже то, как он всегда закатывает глаза в ответ на всё, что она говорит. Тьфу! - Я так рад, что мы не такие, как они. Когда люди говорят неприятные вещи, они утверждаются в той категории людей, взгляды которой они всегда защищают. Они делают это, чтобы возвести себя на пьедестал и ублажить своего мамонта. Быть материалом для обсуждения, который используют люди, дорожащие мнением других, чтобы пребывать в хорошем самочувствии – это мысль, приводящая в ярость, но она не имеет реальных последствий, и это, очевидно, больше касается людей, которые находятся под влиянием мнений других людей и проблемы своих мамонтов, а не вас. Если вы обнаружили, что ваше принятие решений частично основано на суждениях других людей, серьезно задумайтесь над тем, что реально происходит, и остановитесь. → Я плохой человек, если я разочаровываю или обижаю человека/людей, которые меня любят и так много вложили в меня. Нет. Вы не плохой человек, если вы прислушиваетесь к своему внутреннему голосу. Это одна из тех простых вещей: если они действительно бескорыстно любят вас, они наверняка изменят свое мнение и примут вас такими, как только увидят, что вы счастливы. Если же вы счастливы, а они по-прежнему вас не принимают, то происходит следующее: их глубокое возмущение в отношении того, кем вы должны быть или того, что вы должны делать – это то, что говорит им их мамонт, и их основная мотивация состоит в беспокойстве, как это будет «выглядеть» в глазах других людей, которые их знают. Они позволяют их мамонту превзойти их самих и отвергнуть их любовь к вам, и они должны категорически игнорировать это. Две другие причины, почему страхи мамонта о том, чтобы быть одобренным в обществе, бессмысленны: А) Вы живете здесь: Земля ВЕЧНАЯ ПУСТОТА Так зачем же тогда так париться о чем-либо? Б) Вы и все, кого вы знаете, в конце концов, умрете. Рано или поздно. Промежуток времени, в течение которого живете вы и все, кто, возможно, вас осуждает Бесконечность Как вам это нравится?.. Вот именно. Так вот, страхи мамонта «быть иррациональными» являются одной из причин, почему мамонт имеет низкий IQ. Вот вторая: 2) Усилия мамонта являются неэффективными. Ирония всего этого состоит в том, что одержимый и неуклюжий мамонт даже не способен к продуктивной деятельности. Его методы получения одобрения могут быть эффективными в более простые времена, но на сегодняшний день они прозрачны и неприемлемы. Современный мир – это мир нашего внутреннего голоса, и если мамонт хочет процветать в обществе, он должен сделать то, что пугает его больше всего на свете: преодолеть ваш внутренний голос. И вот почему: Внутренний голос вызывает интерес. Мамонты же скучны. Каждый внутренний голос уникален и сложен, а потому и интересен по своей природе. Мамонтам же всё равно: они копируют окружающих и стараются соответствовать обществу, а их мотивы не основаны ни на чем подлинном или реальном – они просто делают то, что, как они думают, они должны делать. Это крайне скучно. Внутренний голос руководит. Мамонты же подчиняются. Лидерство является естественным для большинства внутренних голосов, потому что они черпают свои мысли и мнения из первоисточника, а значит, они имеют подлинную точку зрения. И, если они достаточно умные и инновационные, они могут изменить существующее положение вещей в мире и изобрести вещи, которые нарушают статус-кво. Если вы даете кому-то кисть и пустой холст, возможно, он не нарисует чего-то хорошего, но он определенно нанесет на холст какое-то изображение. Мамонты же, по своему определению, просто следуют за лидером. Они именно так и созданы, чтобы вписываться в общество и следовать за лидером. Последнее, что мамонт собирается сделать, это изменить статус-кво, потому что он очень упорно пытается сохранить свой статус-кво. Если вы дадите кому-то кисть и холст, но краска будет в точности совпадать с цветом холста, он может рисовать всё, что угодно, но в результате он ничего не изменит. Люди прислушиваются к своим внутренним голосам, а мамонты нет. Человек, находящийся во власти своего мамонта, может разве что встречаться с другим таким же человеком, который так же находится во власти своего мамонта. Люди же с сильным внутренним голосом сразу же видят людей, находящихся во власти мамонта, и они их не привлекают. Моя подруга некоторое время встречалась с парнем, который теоретически был великолепен, и спустя время она бросила его, потому что так и не смогла в него влюбиться. Она попыталась объяснить это не тем, что он был странным или каким-то особенным, а тем, что он «просто был таким же, как и все». Другими словами, он находился под сильным влиянием своего мамонта. Это также распространено среди друзей или коллег, где люди, прислушивающиеся к зову своего внутреннего голоса, более уважаемы и более привлекательны – не потому что они обязательно какие-то особенные, а потому что люди уважают тех, кто силен характером и приручил своего мамонта. Шаг 3: Начните быть самим собой Это пост останется развлечением и игрой до тех пор, пока люди не «начнут быть самими собой». До сих пор он был интересным отражением того, почему люди так много переживают о том, что думают другие люди, почему это плохо, какие проблемы это привносит в вашу жизнь, и поэтому нет никакой достаточно веской причины, по которой мамонт должен продолжать преследовать вас. Совершенно другая вещь – реально сделать что-то после прочтения этой статьи. Для этого потребуется нечто больше, чем отражение – для этого потребуется некоторое мужество. Но мужество в плане чего именно? Как мы уже обсуждали, нет никакой фактической опасности в том, чтобы быть самим собой – словно озарение «А король-то голый!», которое так же элементарно, как и следующее: Почти ничего из того, что вы боитесь в обществе, на самом деле не страшно. Принятие этой мысли уменьшит страх, который вы испытываете, а отсутствие страха пагубно повлияет на власть вашего мамонта. Ослабив власть своего мамонта, вы получите больше возможности начать становиться тем, кто вы есть, и даже сделать некоторые смелые изменения, и, когда вы будете наблюдать, как эти изменения без сожаления будут оказывать на вас положительное влияние практически без негативных последствий, это придаст силу прозрению, и прислушиваться к вашему внутреннему голосу станет привычкой. Отныне ваш мамонт потерял свою способность манипулировать вами – вы его приручили. Мамонт по-прежнему останется с вами – он всегда будет с вами, но вы будете более легко игнорировать и отвергать его, когда он будет высказывать свою точку зрения или претворять в жизнь свои планы, потому что отныне ваш внутренний голос будет иметь первостепенное значение. Вы можете начать наслаждаться ощущением, которое другие будут считать странным, неуместным или непонятным, и общество станет для вас игровой площадкой и чистым холстом, а не тем, перед чем вы должны пресмыкаться в надежде на одобрение. Любому человеку нелегко сделать это изменение, но оно стоит того, чтобы преодолеть свои страхи. Ваш внутренний голос дан вам, чтобы вы приложили усилия и убедились в том, что вы имеете возможность прожить долгую и счастливую жизнь. Тим Урбан, Переведено специально для TradeLikeaPro.ru

Парадокс Ферми Каждый что-то чувствует, когда смотрит на небо в ясную звездную ночь, люди поднимают голову и видят такую картину: Некоторые придерживаются традиционных ощущений: они поражаются эпической красотой или восхищаются масштабами Вселенной. Лично я ощущаю какое-то «пространственно-временного расплавление, сопровождающееся странными чувствами в течение следующего получаса». Каждый ощущает что-то свое особенное. Физик Энрико Ферми ощущал что-то наподобие – «Где же все?» ________________ Действительно, звездное небо кажется безграничным, но все мы смотрим на очень ограниченную его часть. В самую ясную звездную ночь мы можем увидеть до 2 500 звезд (в нашей Галактике примерно сто миллионов звезд), и почти все они находятся менее чем в 1 000 световых лет от нас (или 1% от диаметра Млечного пути). Т.е. на самом деле мы смотрим вот на это: Наше ночное небо представляет собой небольшое скопление самых ярких и ближайших звезд, находящихся в пределах красного круга Столкнувшись с темой звезд и галактик, большинство людей задается одним и тем же вопросом: «Есть ли где-то там другая разумная внеземная жизнь? Давайте рассмотрим для этого некоторые цифры: Как много звезд в нашей галактике (100-400 миллиардов), примерно столько же галактик в наблюдаемой нами Вселенной – таким образом, для каждой звезды в колоссальном Млечном Пути есть целая галактика во Вселенной. Все вместе они составляют диапазон примерно от 1022 до 1024 звезд, а это значит, что каждой песчинке со всех пляжей земного шара соответствует 10 000 звезд. Научный мир не пришел к полному согласию в отношении того, какой процент этих звезд относится к «аналогам Солнца» (аналогичным по размеру, температуре и яркости) – предполагается, что данный диапазон в среднем составляет от 5% до 20%. Даже если взять минимальную цифру данного диапазона (5%) и минимальное значение общего числа звезд (1022), то это получается 500 квинтильонов или 500 миллиардов миллиардов звезд-аналогов Солнца. Также продолжаются разногласия и по поводу того, какой процент звезд-аналогов Солнца имеет свои спутники, вращающиеся по орбите вокруг них, подобно Земле (с аналогичными температурными условиями, которые могут иметь жидкую воду и потенциально поддерживают жизнь, подобную жизни на Земле). Некоторые говорят, что такая вероятность достигает 50%, но давайте считать по минимуму - 22%, по результатам недавнего исследования Национальной академии наук США (PNAS), которое предполагает, что не менее 1% от общего числа звезд во Вселенной являются планетами-аналогами Земли, потенциально пригодными для жизни, движущимися по орбите – т.е. в общей сложности 100 миллиардов миллиардов планет-аналогов Земли. Таким образом, каждая песчинка на земном шаре соответствует 100 планетам-аналогам Земли. Задумайтесь об этом, когда в следующий раз будете на пляже. Пойдем дальше. У нас нет иного выбора, кроме как рассуждать чисто гипотетически. Давайте представим себе, что через миллиарды лет своего существования в 1% из группы планет-аналогов Земли развивается жизнь (если это так, то каждая песчинка будет представлять одну планету с жизнью). И представьте себе, что в 1% из этих планет жизнь переходит на интеллектуальный уровень, как это произошло здесь, на Земле. Это означало бы, что в наблюдаемой Вселенной было бы 10 квадриллионов, или 10 миллионов миллиардов разумных цивилизаций. Возвращаясь назад к нашей галактике и проделывая те же математические подсчеты по самой низкой оценке для звезд в Млечном Пути (100 миллиардов), предполагается, что в нашей галактике существует 1 миллиард планет-аналогов Земли и 100 000 разумных цивилизаций. “SETI” («Поиск внеземного разума») представляет собой организацию, занимающуюся прослушиванием сигналов, издаваемых другой разумной цивилизацией. Если мы правы, что в нашей галактике имеется 100 000 или более разумных цивилизаций и что хотя бы часть из них посылает радиоволны или лазерные лучи или пытается какими-либо иными способами связаться с другими, разве не стоит нам собирать все виды этих сигналов с помощью множества спутниковых тарелок в проекте “SETI”? И, тем не менее, за всё время не было получено ни одного сигнала… Где же все? Это выглядит куда более странно. Наше Солнце является сравнительно молодой звездой с точки зрения продолжительности существования Вселенной. Есть гораздо более старые звезды с гораздо более старыми планетами-аналогами Земли, что теоретически должно означать, что на них присутствуют цивилизации гораздо более развитые, чем наша. В качестве примера давайте сравним нашу Землю, возраст которой составляет 4,54 млрд. лет с гипотетической Планетой X, возраст которой 8 млрд. лет. Если Планета X имеет историю, подобную Земле, давайте посмотрим на то, где их цивилизации были бы на сегодняшний день (используя оранжевый временной диапазон в качестве эталона, чтобы показать, насколько значительным является зеленый временной диапазон): Технологический прогресс и знания цивилизации только на 1 000 лет впереди нас может быть столь шокирующим для нас, что наш мир на его фоне должен был бы опуститься до уровня средневековья. Цивилизация в 1 млн. лет впереди нас может быть столь же непостижимой для нас, как человеческая культура для шимпанзе. Планета X же опережает нас на 3,4 млрд. лет... Шкала Кардашева выделяет три основные категории разумных цивилизаций в зависимости от количества энергии, которую они используют: Цивилизация I типа в состоянии использовать энергию только своей планеты. Мы не совсем относимся к цивилизации I типа, но мы близки к ней (Карл Саган создал формулу для такой шкалы, согласно которой мы относимся к цивилизации 0,7 типа). Цивилизация II типа в состоянии использовать энергию своей родительской звезды. Наш слабый мозг I типа с трудом может себе представить, как можно достичь этого, но мы постарались изо всех сил и представили себе такие вещи, как сферу Дайсона. Сфера Дайсона Цивилизация III типа превосходит две другие, она способна использовать энергию всей галактики Млечный Путь. Этот уровень прогресса трудно осознать. Помните, что Планета X опережает нас в развитии на 3,4 млрд. лет. Если цивилизация на планете X была аналогична нашей и была в состоянии пережить весь этот путь до уровня III типа, то естественно возникает мысль, что она, вероятно, освоила межзвездные перелеты и в настоящее время, возможно, даже колонизировала всю галактику. Одна из гипотез о том, как может произойти галактическая колонизация, лежит в создании механизмов, которые будут перемещаться на новую планету и самовоспроизводится там, используя сырье с новой планеты. Их задачей будет являться в течении 500 лет начать отправлять по две свои точные копии на другие планеты, где они будут делать то же самое. Даже без путешествий в любое место почти со скоростью света этот процесс колонизировал бы всю галактику в течение 3,75 миллионов лет, что относительно считалось бы мгновением ока, когда речь идет о масштабах в миллиарды лет: Колонизация галактики Источник: Scientific American: “Where Are They” Продолжим размышлять. Если бы 1% разумной жизни выжил и в достаточно длительной перспективе потенциально стал Цивилизацией III типа, колонизирующей всю галактику, то наши выше проделанные расчеты предполагают, что в нашей галактике должно было бы быть, по меньшей мере, 1 000 Цивилизацией III типа – и, учитывая силу и мощность такой цивилизации, ее присутствие, вероятно, было бы вполне заметно. И, тем не менее, мы ничего не видим, ничего не слышим, и нас никто не посетил. Так где же все? _____________________ Добро пожаловать в парадокс Ферми. У нас нет ответа на парадокс Ферми – лучшее, что мы можем сделать, это дать «возможные объяснения». И если задать это вопрос десяти разным ученым в поисках наиболее правильного предположения, вы получите десять разных ответов. Когда вы слышите о том, как люди в прошлом дискутировали по поводу того, круглая ли Земля или вращается ли Солнце вокруг Земли, или люди думали, что молнии низвергаются Зевсом – всё это кажется вам настолько примитивными и темным, не правда ли? Такой же темной является и затрагиваемая сейчас тема. Пытаясь рассмотреть некоторые из наиболее обсуждаемых возможных объяснений парадокса Ферми, давайте разделим его на две большие категории: первая, которая предполагает отсутствие каких-либо признаков Цивилизаций II типа и III типа, основывается на том, что таких цивилизаций просто не существует, и вторая предполагает, что такие цивилизации существуют, но мы просто ничего не видим и не слышим по тем или иным причинам. Объяснение Группы № 1: нет никаких признаков высших цивилизаций (II и III типа), потому что таких высших цивилизаций просто не существует. Те, кто подписываются под объяснениями Группы № 1, указывают на так называемую проблему неисключительности, которая отвергает любую теорию, утверждающую что: «Есть высшие цивилизации, но ни одна из них не попыталась каким-либо образом выйти с нами на контакт, поскольку все они _____.» Люди, относящиеся к Группе № 1, основываются на математических подсчетах, которые говорят, что во Вселенной должно быть такое множество тысяч (или миллионов) высших цивилизаций, что, по меньшей мере, одна из них была бы исключением из этого правила. Даже если теоретически имеется 99,99% высших цивилизаций, то оставшийся 0,01% будет вести себя как-то по-другому, и нам бы стало известно об их существовании. Поэтому Группа № 1 объясняет, что супер-продвинутых цивилизаций, должно быть, не существует. А поскольку математические подсчеты предполагают, что только в нашей собственной галактике их имеются тысячи, то должно быть что-то еще. Это что-то еще называется Великий фильтр. Теория Великого фильтра говорит, что в какой-то момент времени на пути от примитивности к интеллекту III типа имеется стена, которая отбивает все или почти все попытки ее пробития. Это, своего рода, этап длительного эволюционного процесса, который любой жизни крайне маловероятно или невозможно преодолеть. Этим этапом является Великий фильтр. Если эта теория верна, то возникает самый важный вопрос: «На каком этапе временной шкалы появляется этот Великий фильтр?» Оказывается, что когда речь идет о судьбе человечества, этот вопрос очень важен. В зависимости от того, где происходит Великий Фильтр, мы остаемся с тремя возможными реалиями: «мы уникальный тип цивилизации», «мы первые» или «мы в большой беде». 1. Мы уникальный тип цивилизации (Великий фильтр позади нас) У нас есть одна надежда на то, что Великий фильтр позади нас, и нам удалось его преодолеть – это означало бы, что наш уровень интеллекта крайне редкий и трудно достижимый для жизни. На ниже представленной диаграмме показаны только два вида, которые прошли сквозь фильтр, вырвавшись из прошлого, и мы один из них. Этот сценарий мог бы объяснять, почему нет Цивилизации III типа... Но это также означало бы, что по состоянию на теперешний день мы могли бы быть одним из немногих исключений, которые смогли достичь успеха. Это означало бы, что у нас есть надежда. На первый взгляд, это звучит, своего рода, так, как люди 500 лет назад предполагали, что Земля является центром Вселенной – это означает, что мы особенные. Тем не менее, нечто, что ученые называют «эффектом наблюдательной селекции», предполагает, что любой, кто считает себя редкостью, по своей сути является частью «истории успеха» разумной жизни – и независимо от того являются ли они на самом деле уникальными или вполне обычными, их мысли и выводы будут одинаковыми. Это заставляет нас признать, что быть особенным, по крайней мере, вполне возможно. И если мы особенные, то когда именно мы стали особенными: какой такой этап мы преодолели, на котором застряли практически все остальные? Первый возможный вариант: Великий фильтр мог быть в самом начале, т.е. что для жизни, возможно, было невероятным, чтобы она вообще зародилась. Такое предположение вполне имеет место быть, потому что на возникновение жизни на Земле ушло около миллиарда лет с момента ее существования, пока, наконец, она не зародилась, также потому что мы активно пытались повторить это событие в лабораторных условиях и никогда не смогли достичь этого. Если это действительно был Великий фильтр, это означало бы, что не только не может быть никакой разумной жизни, но и никакой другой жизни вообще. Второй возможный вариант: Великим фильтром может быть скачок от простой прокариотной клетки к сложной эукариотной клетке. После возникновения прокариот прошло также почти два миллиарда лет, прежде чем произошел эволюционный скачок к более сложной структуре клетки и появлению в ней ядра. Если бы это было Великим фильтром, это бы означало, что Вселенная изобилует простыми прокариотными клетками и в ней нет почти ничего более развитого. Существует целый ряд других возможных вариантов – некоторые даже полагают, что самый последний скачок, который мы совершили, достигнув нашего нынешнего уровня интеллекта, вполне мог бы являться Великим фильтром. Хотя скачок от полуразумной жизни (шимпанзе) к разумной жизни (люди), на первый взгляд, не представляет собой ничего сверхъестественного, Стивен Пинкер отвергает идею о неизбежном эволюционном «подъеме»: «Поскольку эволюция – это не стремление к цели, а простая воля случая, и она использует адаптацию как наиболее полезную вещь для данной экологической ниши, а также тот факт, что на Земле это привело к технологическому интеллекту только однократно на сегодняшний момент, можно предположить, что этот результат естественного отбора является редким и, следовательно, ни в коем случае не каким-то особым развитием в эволюции дерева жизни». Большинство скачков нельзя квалифицировать как Великий фильтр. Любой возможный Великий фильтр должен являться чем-то, что будет пропускать «одну вещь из миллиарда»: преодолеть его должен в состоянии только какой-то один вид, который бы являлся крайним исключением – по этой причине, что-то вроде скачка от одноклеточной жизни к многоклеточной исключается, потому что он произошел целых 46 раз у отдельных инцидентов только на одной нашей планете. По той же причине, если бы мы должны были найти окаменелые эукариотные клетки на Марсе, это не являлось бы следствием Великого фильтра «от простой клетки к сложной» (а также чего-либо до этого момента в эволюционной цепи), потому что, если это произошло на Земле и Марсе, то это почти однозначно не будет уникальным явлением, случающимся «в одном случае из миллиарда». Если бы мы действительно были редким типом цивилизации, это могло бы быть вследствие случайного биологического явления, но это также могло бы быть связано с тем, что называется «гипотезой уникальной Земли», которая предполагает, что, несмотря на наличие большого количества планет-аналогов Земли, особые условия на планете Земля – независимо от того связаны ли они со спецификой нашей солнечной системы, связаны ли они с Луной (а Луна, будучи такой маленькой планетой, тем не менее, оказывает большое влияние на наши погодные условия и состояния мирового океана) или с какой-либо планетой как таковой – являются исключительно благоприятными для жизни. 2. Мы первые Для мыслителей Группы № 1, если Великий фильтр не позади нас, то нашей единственной надеждой является то, что благоприятные для развития условия во Вселенной возникли буквально недавно, впервые после Большого взрыва, достигнув места, которое позволило бы развиваться разумной жизни. В этом случае на нашем пути к супер-интеллекту могут быть мы и многие другие виды, и он просто еще не настал. Мы оказались здесь в нужное время, чтобы стать одними из первых супер-разумных цивилизаций. Одним из примеров явления, с помощью которого это могло бы реализоваться, является преобладание вспышек гамма-излучения – безумно огромных взрывов, которые мы наблюдали в далеких галактиках. Именно таким же образом Земле на ранних ее этапах потребовалось несколько сотен миллионов лет, пока не утихли извержения астероидов и вулканов и стала возможной жизнь. Возможно, что первый этап существования Вселенной был полон катастрофических событий, подобных вспышкам гамма-излучения, которые, вероятно, полностью сжигали дотла всё поблизости и предотвращали развитие любой жизни после определенной стадии. В настоящее время мы, возможно, находимся в самом разгаре астробиологического фазового перехода, и именно сейчас впервые любая возможная жизнь может развиваться так продолжительно и бесперебойно. 3. Мы в большой беде (Великий фильтр впереди нас) Если мы не уникальны и не первые во Вселенной, то мыслители Группы № 1 приходят к выводу о том, что Великий фильтр должен быть в нашем будущем. Это предполагает, что жизнь эволюционирует своим размеренным темпом, и мы находимся там, где и должны быть, но что-то мешает жизни идти гораздо дальше и достигать высокого интеллекта практически во всех случаях, и мы вряд ли станем исключением. Одним из возможных событий в будущем, которые можно отнести к категории Великого фильтра, является регулярно происходящее катастрофическое явление природы, такое как выше упомянутые вспышки гамма-излучений, если не считать что они, к сожалению, еще не произошли, и это всего лишь вопрос времени, прежде чем вся жизнь на Земле в одно мгновение будет уничтожена. Еще одним подобным событием является возможная неизбежность, гласящая, что почти все разумные цивилизации, в конечном итоге, самоуничтожаются, как только достигается определенный уровень развития технологии. Вот почему философ Оксфордского университета Ник Бостром говорит, что «отсутствие новостей тоже является хорошей новостью». Открытие даже элементарной жизни на Марсе будет иметь разрушительные последствия, потому что это бы исключило ряд потенциальных Великих фильтров, которые могли быть в прошлом. А, если бы мы обнаружили окаменелые следы более сложной жизни на Марсе, то, по словам Бострома, «эта новость была бы худшей среди когда-либо напечатанных на первой странице газеты», потому что она означало бы, что Великий фильтр почти определенно впереди нас – это, в конечном счете, обрекло бы наше человечество. Бостром считает, что когда речь идет о Парадоксе Ферми, «тишина ночного неба подобна золоту». Объяснение Группы № 2: разумные цивилизации II и III типов где-то существуют, но по тем или иным причинам мы, возможно, просто ничего не услышали от них Объяснения Группы № 2 избавляют от какого-либо понятия, что мы уникальны или особы или первые в чем-либо – наоборот, они верят в принцип заурядности, отправной точкой которого является то, что нет ничего необычного или уникального в отношении нашей галактики, Солнечной системы, планеты или уровня интеллекта, пока не доказано обратное. Более того, они гораздо менее склонны предполагать, что отсутствие доказательств существования более высокого уровня интеллекта свидетельствует об отсутствии их существования – это подчеркивает тот факт, что наш поиск сигналов простирается только приблизительно на 100 световых лет от нас (0,1% по всей галактике) и предполагает целый ряд возможных объяснений. Вот 10 из них: Вероятность 1. Супер-разумная жизнь, возможно, уже посетила Землю, но до того как мы появились на ней. По большому счету, человек разумный появился только около 50 000 лет назад – небольшой промежуток времени. Если такой контакт произошел раньше, пришельцы, возможно, никого бы и не встретили и ушли, и всё. Более того, документированная история хранит данные только за последние 5 500 лет – группа древних охотников-собирателей племен, возможно, и испытала какое-либо сумасшедшее дерьмо инопланетян, но у них не было никакого хорошего способа достоверно рассказать об этом кому-нибудь в будущем. Вероятность 2. Галактика была колонизирована, но мы просто живем в какой-то пустынной сельской местности галактики. Америка, возможно, была колонизирована европейцами задолго до того, как кто-то в маленьком племени инуитов в далекой северной Канаде понял, что это действительно произошло. Возможно, имеет место элемент урбанизации в межзвездных жилищах высших видов, в которых все соседние солнечные системы колонизированы в определенной области и имеют определенные средства общения, и было бы непрактично и бесцельно кому бы то ни было иметь дело с нами, прилетая в такую случайную часть спирали, в которой мы живем. Вероятность 3. Вся концепция физической колонизации является уморительно отсталой концепцией для более продвинутых видов. Вспомните выше представленный рисунок Цивилизации II типа со сферой вокруг своей звезды. С помощью всей этой энергии они, возможно, создали для себя идеальную среду, которая удовлетворяет все их потребности. Они, вероятно, имеют сумасшедшие передовые способы снижения своей потребности в ресурсах и абсолютно не питают интереса оставить свою счастливую утопию, чтобы исследовать холодную, пустую, неразвитую Вселенную. Более развитая цивилизация может смотреть на весь физический мир как на ужасно примитивное место, давно завоеванное своей собственной биологией и виртуальной реальностью в мозгах обитателей. Жизнь в физическом мире биологии, смертности, желаний и потребностей, возможно, кажется им такой, какими мы видим примитивные виды, живущих в холодном, темном океане. Если думать о другой форме жизни с точки зрения жизни, превзошедшей смерть, это порождает невероятную скуку и разочарование. Вероятность 4. Во Вселенной живут страшные пожиратели цивилизации, и наиболее разумная жизнь знает о них, поэтому не транслирует каких-либо исходящих сигналов и не разглашает своего местоположения. Это неприятная концепция, и она могла бы объяснить отсутствие каких-либо сигналов, которые пытаются уловить спутники “SETI”. Это также означает, что мы, возможно, являемся супер-наивными новичками, которые невероятно глупы и чрезмерно рискуют, раз пытаемся передать кому-либо какие-либо сигналы о себе. В настоящее время продолжаются дебаты о том, должны ли мы участвовать в проекте “METI” (проект передачи информации о себе внеземным цивилизациям – проект, обратный “SETI”) или нет, и большинство людей склоняется к тому мнению, что не должны. Стивен Хокинг предупреждает: «Если нас посетят инопланетяне, результат будет куда серьезнее, чем когда Колумб высадился в Америку, что, в конечном счете, обернулось далеко не в лучшую сторону для коренных американцев». Даже Карл Саган (который в целом полагает, что любая цивилизация, достаточно развитая для совершения межзвездных перелетов, была бы альтруистична, а не враждебно настроена) назвал практику проекта “METI” «глубоко неразумной и незрелой» и советовал, чтобы «новейшее поколение в мире странного и неопределенного космоса в течение длительного времени спокойно слушало и терпеливо узнавало информацию о Вселенной и сравнивало полученные записи, прежде чем выкрикивало что-либо в неизвестные джунгли, о которых оно еще ничего не знает». Вероятность 5. Существует только один пример более высокой интеллектуальной жизни – «суперхищная» цивилизация (подобная людям на Земле) – то есть гораздо более продвинутая, чем все остальные, и она контролирует все остальные разумные цивилизации, уничтожая их, как только они проходят определенный уровень. Это могло бы работать следующим образом. Вследствие неэффективного использования ресурсов, вероятно, уничтожаются все возникающие разумные цивилизации, и большинство из них вымирают сами по себе. Но в какой-то момент времени супер-существа делают рывок, и формирующийся разумный вид становится как вирус, который начинает расти и распространяться. Эта теория предполагает, что победил тот, кто первым достиг высокого интеллекта в галактике, и теперь никто больше не имеет никаких шансов. Это могло бы объяснить отсутствие в ней какой-либо активности, потому что высшая цивилизация будет контролировать, чтобы только она одна была супер-разумной цивилизацией. Вероятность 6. Вселенная кишит различной активностью и шумами, но наша технология является слишком примитивной, и мы не можем уловить более сложные и развитые вещи. Это как если вы войдете в современное офисное здание с переносной рацией: если вы не услышите никакой активности (а вы, естественно, ничего и не услышите, потому что все обмениваются между собой текстовыми сообщениями и не используют рацию), это вовсе не будет означать, что здание пусто. Или, возможно, как и отметил Карл Саган, наши умы работают в разы быстрее или медленнее, чем другая форма интеллекта во Вселенной – таким образом, должно пройти 12 лет, чтобы они могли сказать «Привет!», и когда мы услышим это приветствие, оно прозвучит для нас, как белый шум. Вероятность 7. Возможно, мы и получаем контакт с другой разумной жизнью, но правительство скрывает это от нас. Чем больше я узнаю об этой теме, тем более идиотской кажется данная теории, но я должен был поднять эту тему, потому что об этом так много уже сказано. Вероятность 8. Высшие цивилизации знают о нас и наблюдает за нами (так называемая «гипотеза зоопарка»). Насколько мы знаем, супер-разумные цивилизации существуют в плотно регулируемой галактике, и наша Земля рассматривается как часть обширного и охраняемого национального парка со строгим правила «Смотри, но не трогай», которое распространяется на планеты, подобные нашей. Мы не заметили бы их, потому что, если бы гораздо более разумные виды хотели бы наблюдать за нами, это было бы «ноу-хау»: они бы легко делали это, а мы бы даже не осознавали этого. Может быть, есть правило, похожее на «Первую директиву» Звездного пути, которая запрещает супер-разумным существам входить в какой-либо открытый контакт с меньшими видами, как мы, и не раскрывать себя каким-либо образом, пока меньшие виды не достигнут определенного уровня интеллекта. Вероятность 9. Высшие цивилизации существуют вокруг нас. Но мы слишком примитивны, чтобы воспринимать их. Митио Каку резюмирует это следующим образом: Предположим, в середине леса у нас имеется муравейник. И прямо рядом с муравейником строится десятиполосное супер-шоссе. Вопрос в следующем: «Будут ли муравьи понимать, что это десятиполосное супер-шоссе? Будут ли муравьи в состоянии понять технологию и намерения существ, сооружающих рядом с ними это шоссе?» Т.е. мы не в состоянии уловить сигналы от Планеты X с помощью наших технологий; мы даже не можем понять, кто такие существа с Планеты X или что они пытаются сделать. Это настолько за пределами нашего разума, что, даже если бы они действительно хотели просветить нас, это бы выглядело, как если бы мы пытались объяснить муравьям, что такое Интернет. В том же духе, это также может быть ответом на вопрос: «Ну, если вокруг Цивилизации III типа витает столько фантазий, почему же они до сих пор еще не связались с нами?» Чтобы ответить на этот вопрос, давайте спросим самих себя: когда Писарро проделал свой путь в Перу, останавливался ли он на некоторое время у муравейника, чтобы попытаться пообщаться с муравьями? Был ли он столь великодушным, пытаясь помочь муравьям в муравейнике? Стал ли он враждебен и приостановил ли свою первоначальную миссию, чтобы разорить муравейник? Или же муравейник был для Писарро полной, абсолютной и вечной бесполезностью? Аналогичной может быть в данном случае и наша ситуация. Вероятность 10. Мы совершенно неправильно мылим о нашей реальности. Существует масса способов, благодаря которым мы, возможно, далеко ушли в своих мыслях от реальности. Вселенная может казаться одной и при этом быть чем-то совершенно иным, как голограмма. Или, может быть, мы инопланетяне, и нас посадили здесь в качестве эксперимента или в виде удобрений. Даже есть шанс, что мы все являемся частью компьютерного моделирования, разработанного неким исследователем из иного мира, и что другие формы жизни просто не были запрограммированы в данной модели. ________________ Поскольку мы продолжаем свои, возможно, тщетные поиски внеземного разума, я не совсем уверен, чьих взглядов я придерживаюсь. Честно говоря, знать, что или мы формально одни во Вселенной, или что мы формально находимся в связи с кем-то, было бы жутко, т.е. тематика любых перечисленных выше невероятных сюжетных линий, независимо от того насколько они правдоподобны, сама по себе является шокирующей. Помимо своей шокирующей составляющей научной фантастики, Парадокс Ферми также оставляет меня пребывать в глубоком смирении. Заявление типа «О, да, я ничтожество, и мое существование длится в течение трех секунд» выглядит не только нормальным, но и унизительным, что Вселенная всегда порождает что-либо. Парадокс Ферми подчеркивает более острое и более личное унижение, какое может произойти только после того, как потратить достаточное время на исследования, слыша, как наиболее известные ученые нашего человеческого рода представляют безумные теории, постоянно меняют свое мнение и дико противоречат друг другу, напоминая нам о том, что будущие поколения будут смотреть на нас так же, как мы смотрим на древних людей, которые были уверены, что звезды – это изнанка купола неба, и они будут думать: «Ничего себе, они на самом деле понятия не имели, что происходит». Сведение всего этого воедино – это удар по самооценке нашего человеческого рода, который приходит ото всех этих разговоров о Цивилизациях II и III типов. Здесь, на Земле, мы короли нашего маленького замка, гордые правители огромной группы безумцев, которые разделяют с нами нашу планету. И в этом пузыре, где мы не испытываем конкуренции и не имеем никого, кто бы осудил нас, мы редко сталкиваемся с понятием того, что наше существование значительно уступает какому-либо другому виду. Но потратив за прошедшую неделю массу времени на попытки представить Цивилизации II и III типов, наша сила и гордость немного кажется в стиле Дэвида Брента. Тем не менее, учитывая, что моя точка зрения о том, что человечество является одинокой сиротой на маленьком камне посреди пустынной Вселенной, унизительный факт того, что мы, вероятно, не так умны, как мы полагаем, и вероятно то, что во многих вещах, в которых мы уверены, мы можем ошибаться, звучит замечательно. Это приоткрывает нам дверь к тому, что возможно, только возможно, что за ней мы можем узнать нечто большее в отношении того, что мы сейчас понимаем. Тим Урбан, Переведено специально для TradeLikeaPro.ru