Сможете ли вы отличить поддельные уровни от реальных?

[88]

Перед вами – статья Адама Граймса, в которой он рассказывает о небольшом исследовании, которое недавно провел с помощью своих подписчиков, набрав из их рядов почти полторы тысячи испытуемых. В предложенном им тесте из двадцати вопросов трейдеры должны были выбрать правильный вариант из двух графиков, на которых были размечены уровни поддержки/сопротивления двух типов. На графиках евродоллара были размечены круглые уровни, на графиках S&P 500 – уровни максимума/минимума предыдущего дня и предыдущей торговой сессии. Результаты, которые он получил, можно попробовать применить при торговле внутри дня на этих двух инструментах. Если интересно, – ниже дана ссылка на сам тест, который можно пройти и узнать, насколько хорошо вы можете отличить реальные уровни этих типов от поддельных.

Ссылки: часть 1, часть 2, сам тест


В каких случаях человек сильнее машины? Испытание человеческой дискреционности в количественном тестировании


Во-первых, позвольте поблагодарить всех, кто принял участие в нашем эксперименте/опросе! Сбор данных мы закончили, но если хотите, – можете пройти тест еще раз, чтобы узнать, какие варианты были верными, а какие ложными.

Позвольте начать с выводов, а после объяснить, что и зачем мы сделали.

Мы провели исследование двух типов уровней. Для внутридневных графиков фьючерсов S&P 500 мы взяли уровни максимума/минимума предыдущей торговой сессии и максимума/минимума предыдущего дня целиком. Для графиков EURUSD мы взяли «круглые уровни».

Мы использовали подход, созданный для того, чтобы определить, в состоянии ли люди отличить, какие перед ними уровни – «реальные» или «поддельные». Для каждого графика были даны два варианта – реальные рыночные данные и данные со сдвинутыми ценами.

Базовая предпосылка, которая легла в основу эксперимента, состояла в том, что уровни силы не имеют. Если испытуемые смогут отличить верные уровни от поддельных или хотя бы просто склонятся к какому-то одному варианту, – этот результат опровергнет базовую предпосылку (звучит запутанно, но об этом – чуть позже).

Мы обнаружили, что на S&P 500 испытуемые смогли отличить реальные уровни от поддельных, что подтверждает важность (и потенциальную полезность) этого типа уровней. На EURUSD таких результатов мы не увидели, на основании чего можно предположить, что цена не реагирует на второй тип уровней.

Мне нужно о многом вам рассказать, но я постараюсь быть краток, насколько это возможно.


Вопросы

В те времена, когда я активно торговал внутри дня, я уделял большое внимание трем типам уровней: уровням максимума/минимума вчерашней торговой сессии, уровням максимума/минимума сегодняшней торговой сессии и уровням минимума/максимума по Globex (то есть прошлого дня целиком). Опираясь на них, я определил бесчисленное множество входов, стоп-лоссов и тейк-профитов. Я был убежден в важности этих уровней! Но с годами я проводил все больше тестирований – и все больше обнаруживал, что те инструменты, которые казались мне важными, не выдерживают испытания тестами. Что если окажется, что и эти уровни бесполезны?..

Кроме того, недавно я составлял обзор на лучшие книги, посвященные торговле по Price Action, и в одной из них Боб Волман, признанный эксперт в этой области, отнес «круглые уровни» к одному из семи наиболее важных принципов Price Action. Они настолько важны, что Боб рекомендует размечать эти уровни на всех графиках.

Для меня это – потенциальное «о-оу», ведь я знаю, что наше мышление устроено таким образом, что может обосновать значимость абсолютно любой линии, даже если это линия самой обычной сетки. Но если я отбрасывал суждения, вызванные когнитивными искажениями, мне не удавалось уловить в этих уровнях ничего значительного – как на графиках реальных рынков, так и на примерах из его книги. Но, может, я что-то упускаю?..

Так что я решил провести небольшое исследование этих двух типов уровней. Кроме того, мне было интересно составить структурированный тест, который затрагивал бы умение трейдеров распознавать паттерны.


Тестируя уровни

Тестирование уровней – задача не из простых! За годы торговли мне довелось поработать с самыми разными статистическими фреймворками, но ни один из них нельзя считать полностью удовлетворяющим требованиям. Проблема в том, что каждый тест зависит как от специфики его структуры, так и от тенденций в данных (их присутствия либо отсутствия). При проведении исследования с использованием статистических инструментов структура теста должна быть определена совершенно точно. А в каждой структуре есть темные пятна.

Но если сделать шаг назад и задаться вопросом, а чего мы, собственно, ожидаем от рыночного «уровня», – думаю, можно свести все к ожиданию, что на уровне «что-то» будет происходить чаще обычного (именно чаще обычного, ведь на любом случайном ценовом уровне может случиться что угодно!).

Список «чего-то» включает в себя, но не ограничивается следующим:

• Уровень может остановить цену


• Уровень может притянуть цену к себе


• Уровень может заставить цену колебаться вокруг себя


• Если цена пробьет уровень, она может откатить к нему обратно для ретеста (так называемый принцип полярности из технического анализа)


• Рядом с уровнем бары будут закрываться чаще, чем обычно


• Цена может ускориться, пробивая уровень

Тут возможны и другие варианты, но даже на примере этого короткого списка мы видим, что некоторые пункты являются практически полными противоположностями друг другу. Это может привести к тому, что статистические данные будут сбалансированными, так что простой количественный тест тут может оказаться бесполезным.

Но, может, наметанный глаз опытного трейдера сможет лучше определить ситуацию и отсортировать варианты?

Так я и задумался о том, чтобы включить в тест дискреционность.


Дискреционная структура теста

Как мы помним, наша предпосылка заключается в том, что реальный уровень делает «что-то» с ценой. Аналогия не идеальна, но представьте, что вы наблюдаете за анимированной картой автомобильных дорог, по которым движутся машины и грузовики. Мысленно включите «ночной режим». Теперь все, что вы видите, – это светлые точки машин и грузовиков, ползущих по дорогам. Потратьте пару секунд на то, чтобы представить это.

Это – не идеальная аналогия для рыночных данных, так как машины привязаны к четко обозначенным дорогам, а рыночные данные гораздо более беспорядочны. Тем не менее, эта аналогия поможет вам составить представление о нашем тесте.

Представьте теперь, что я накладываю на эту карту слой, покрытый случайно размеченными дорогами. Назовем его «поддельные дороги». А потом я беру его – и сдвигаю на 1 километр к северу! Назовем это «сдвинутыми поддельными дорогами».

Что, если я покажу вам оба варианта – «поддельные дороги» и «сдвинутые поддельные дороги» – и спрошу, на котором из них машины точнее едут по дорогам? Вы, вероятно, замешкаетесь, потому что оба варианта выглядят неудовлетворительно, а потом просто выберете один из них. Если дать этот тест тысяче человек, будет разумным ожидать, что в итоге мы получим соотношение примерно 50/50. Ведь оба варианта – это ложные линии, так что маловероятно, что какой-то из них будет выглядеть намного лучше другого.

Окей, не теряйте нить! Далее я показываю вам другой набор вариантов. Один – «реальные дороги». Другой – реальные дороги, сдвинутые на 1 км к северу («сдвинутые реальные дороги»).

Если я задам вам тот же вопрос – на какой из карт машины точнее едут по дорогам? – очень вероятно, что вы выберете «реальные дороги». Если подвергнуть этому тесту тысячу испытуемых, получится, что вариант «сдвинутые реальные дороги» почти не набрал бы голосов.

В этом и заключается смысл нашего теста: я предположил, что если уровень является реальным, если он обладает силой, то есть оказывает влияние на цену, – трейдеры должны быть в состоянии отличить его от подделки.

Так что я создал два теста:


Тест S&P 500

Я взял пятиминутный график фьючерсов на S&P 500 и нанес на него линии уровней максимума/минимума вчерашней торговой сессии и максимума/минимума вчерашнего дня. На примере была видна только текущая сессия, так что у испытуемых не было возможности визуально привязать размеченные уровни к прошлым ценам, им приходилось работать с уровнями «как они есть». Я назвал этот вариант «реальные уровни S&P».

Далее я сдвинул бары в случайную сторону примерно на 20% дневного ATR (того же результата можно было бы достичь, сдвинув уровни). Если этот тип уровней имеет силу, – этого достаточно, чтобы лишиться ее. Я скрыл разметку осей X и Y, так что на скриншотах остались только бары и уровни.


Тест EURUSD

На EURUSD я тоже взял пятиминутные графики и нанес на них круглые уровни, следуя инструкциями Боба Волмана. Чтобы избавиться от вероятности того, что со времени публикации его книги рынки могли измениться, я использовал для теста те же временные периоды, которые он брал для своих примеров, призванных продемонстрировать важность этих уровней.

Примеры круглых уровней, которые он использует в своих книгах и работах: 1.3300, 1.3250, 1.3200 и так далее.

После этого я сдвинул ценовые данные на «половину круглого числа» (0.0025), этого было достаточно для того, чтобы лишить уровни силы (правда, это открывает вопрос о силе «половинчатых» круглых уровней, но если прибегать к таким аргументам, – спорить можно бесконечно. Быть не может, чтобы абсолютно каждый ценовой уровень обладал силой). Как и на графиках фьючерсов, я скрыл все отметки на осях.


Итоговый тест

Мы с Томом создали тест – 20 вопросов с двумя вариантами ответа в каждом. Для примеров мы взяли 10 графиков EURUSD и 10 графиков S&P 500. Я проследил, чтобы все параметры были случайны, включая выбор дней для примеров. Всем известно, что уровни иногда работают лучше, иногда хуже, но при создании теста я постарался полностью избавиться от любого влияния со своей стороны. Период времени составлял несколько месяцев, но порядок конкретных дней, вариантов и реальных/сдвинутых уровней был полностью случаен для каждого вопроса.


Предпосылки

Каждый тест подобного типа нужно начинать с базовой предпосылки, которая задавала бы точку отсчета. В нашем случае она состоит в том, что ценовые уровни являются случайными и силы не имеют. Далее нам нужно было получить результаты, которые это предположение бы опровергли.

Другое предположение заключалось в том, что если уровни реальны, действительно имеют силу и как-то влияют на цену, то трейдеры должны быть в состоянии отличить «реальные» уровни от «поддельных». Если уровни не оказывают никакого влияния на цену, значит, трейдеры не должны продемонстрировать склонность к какому-либо варианту ответа. Само собой, каждый отдельный график может выглядеть очень убедительно (и потенциально вводить в заблуждение), так что какие-то выводы можно делать только в том случае, если используется статистический фреймворк, а для этого необходим большой объем выборки.

Это – важно, так что стоит повторить: представьте, если бы мы проводили тест, используя только один график. На нем могло бы быть что угодно, и любой уровень мог бы показаться очень мощным (или нет). Была бы вероятность, что сдвинутые данные выглядели бы более «реальными», чем настоящие реальные. Могли быть и другие совпадения, вносящие хаос в исследование. Наш объем выборки – 20 графиков – сравнительно мал, и, вероятно, недостаточно велик для того, чтобы делать какие-то надежные выводы. Но мы решили использовать небольшое число вопросов, так как не хотели испытывать терпение наших добровольцев. С каждым последующим вопросом количество ответов падало – на первый ответило 1463 трейдера, на последний – 1185. Тест начинался с вопроса о количестве торгового опыта, – около 100 трейдеров ответили только на него, но сдались на первом же графике.

Так что результаты не имеют силы по отдельности, – анализировать их можно только в совокупности. Но то, что мы обнаружили, – это очень интересно!


Результаты

Таблица показывает 95%-ые доверительные интервалы для трейдеров, выбравших в качестве «реального» ответа верный, реальный график.

Далее – таблица, показывающая процент корректных ответов для каждого примера. Отсортирована по убыванию.

Как видно, трейдеры по большей части правильно ответили на вопросы, касавшиеся графиков S&P 500. Не менее важна удаленность от среднего: обратите внимание, что доверительные интервалы на S&P 500 для каждого примера далеки от 50% (50% означали бы, что предпочтения трейдеров разделились поровну между двумя вариантами, что являлось бы показателем того, что ни один из вариантов не выглядит убедительно). На самом деле, только в одном примере доверительный интервал входил в диапазон +/-10% от 50%. Касательно вопросов по S&P 500 трейдеры продемонстрировали сильную убежденность.

На EURUSD пять примеров имеют доверительные интервалы в пределах диапазона 50% +/- 10%, и два примера лежат почти ровно на 50%. С точки зрения важности уровней видно, что данные по S&P являются куда более серьезным доказательством в пользу отклонения от нулевой гипотезы. По графикам S&P 500 в большинстве случаев трейдеры продемонстрировали сильную убежденность в одном из вариантов ответа.

Не стоит забывать, что при конструировании этого теста определенную роль играла случайность. Если подбирать примеры вручную, существует вероятность непреднамеренного манипулирования данными ради получения желаемых результатов. Единственный способ максимально снизить влияние экспериментатора – это постараться провести максимальную рандомизацию. Дни, выбранные для теста, были определены совершенно случайным образом, что привело к тому, что в тест попали достаточно неудачные примеры. Взгляните на эти графики:

Это – пример графика S&P 500. 86% испытуемых ответили, что уровни на варианте «А» выглядят лучше. На самом деле, выбрать тут вариант «В» было бы действительно непросто! Но именно он является верным (график 2 июня 2018). Да, сильное отклонение от среднего – это любопытно, но не стоит забывать, что даже случайный набор линий на большинстве графиков будет выглядеть неплохо, а на некоторых – даже очень убедительно. Единственный способ решить эту проблему – использовать более крупный объем выборки, вероятно, сотню графиков на один тест, но провести такое исследование в онлайне с достаточной степенью надежности не представляется возможным.


Что все это значит?

Для меня (Адама) результаты этих исследований стали полной неожиданностью. Само исследование казалось мне увлекательной затеей, но я уже пытался придумать, как бы поинтереснее написать пост о том, что «мы изучили немало данных, но ничего интересного не нашли. Мы не смогли доказать, что уровни не работают, но не нашли и подтверждений в пользу того, что они бесполезны». Но я сейчас не об этом.

Эти результаты нельзя считать надежными, однако, на мой взгляд, они заставляют задуматься. Причем достаточно сильно, чтобы это оказало влияние на мой подход и к трейдингу, и к обучению. Проще говоря:

Теперь мы имеем серьезное основание полагать, что на уровнях максимума/минимума вчерашнего дня и максимума/минимума вчерашней торговой сессии на S&P 500 происходит «что-то» не рандомное.

Мы не получили доказательств в пользу того, что круглые уровни обладают силой на внутридневных графиках EURUSD.

Что нам делать с этой информацией? Если вы торгуете S&P внутри дня, пожалуй, вам стоит сделать то, что я сам раньше ежедневно делал перед началом своего трейдинга: разметку уровней максимумов и минимумов предыдущей торговой сессии и предыдущего дня. И стоит отслеживать их в течение дня! То, что именно вы будете делать на этих уровнях или рядом с ними, зависит от динамики рынка и от конкретной торговой сессии, но вам, по крайней мере, стоит их учитывать (к примеру, неплохая идея, подтвержденная моей практикой, – частичное закрытие позиции при приближении цены к уровню).

Если вы торгуете внутри дня EURUSD, я бы осторожно посоветовал вам переосмыслить свое отношение к круглым уровням. Знаю, многие трейдеры относятся к ним со всей серьезностью, но попробуйте отключить сетку круглых уровней. Сможете ли вы найти их на графике без этой разметки? Готов поспорить, что нет… Очень вероятно, что вы пали жертвой когнитивных искажений. Попробуйте исключить из трейдинга эти уровни и не брать сетапы, которые на них формируются. Маловероятно, что это навредит вашей торговле, и есть шанс, что это окажется полезным.

Если хотите снова пройти тест и узнать, какие варианты ответа были верными, а какие – ложными, вы можете сделать это здесь.

Большое спасибо всем, кто принял участие в этом проекте. Думаю, в этой статье я немного преуменьшил значимость результатов, но мне кажется, что мы с вами узнали что-то поистине важное и лучше научились понимать внутридневные уровни.


==> ИНДИКАТОРЫ УРОВНЕЙ ДЛЯ MetaTrader 4

Переведено специально

для Tlap.com

Изменено 1 июня, 2019 пользователем ju.vskv

[Psyman]

После чтения статьи у меня возникли противоречивые чувства. С одной стороны за то что перевод сделан и бесплатно выложен в открытый доступ можно только похвалить, с другой качество исходного текста на уровне книжки-раскраски и все эти многобукав можно сократить до одного предложения:

Мы не получили доказательств в пользу того, что круглые уровни обладают силой на внутридневных графиках EURUSD.

Время потраченое на перевод и чтение статьи можно сказать пропало зря.
Поэтому предлагаю повысить качество и полезность переводимых текстов. Например литературы по исследованию волатильности рынков на русском языке не существует, на английском в форме сканов доступны только труды Тоби Крайбела. Дайджест книги Тоби я залил сюда почти полгода назад http://tlap.com/forum/v-pomoshch-treyderu/4/vashi-pozhelaniya-dlya-perevodov/15986/?do=findComment&comment=416312
Наверняка в этой теме можно найти хорошие торговые идеи и она окажется интересной для многих посетителей форума.

[pavlus777]

После чтения статьи у меня возникли противоречивые чувства. С одной стороны за то что перевод сделан и бесплатно выложен в открытый доступ можно только похвалить, с другой качество исходного текста на уровне книжки-раскраски и все эти многобукав можно сократить до одного предложения:

Мы не получили доказательств в пользу того, что круглые уровни обладают силой на внутридневных графиках EURUSD.

Время потраченое на перевод и чтение статьи можно сказать пропало зря.
Поэтому предлагаю повысить качество и полезность переводимых текстов. Например литературы по исследованию волатильности рынков на русском языке не существует, на английском в форме сканов доступны только труды Тоби Крайбела. Дайджест книги Тоби я залил сюда почти полгода назад http://tlap.com/forum/v-pomoshch-treyderu/4/vashi-pozhelaniya-dlya-perevodov/15986/?do=findComment&comment=416312
Наверняка в этой теме можно найти хорошие торговые идеи и она окажется интересной для многих посетителей форума.

Книгу стоит перевести несколько тысяч долларов.
Вы готовы спонсировать ?

[88]

Psyman, лично мне в первую очередь показался интересным сам эксперимент, а не статья. Я сам принял в нем участие. Раньше я с таким не встречался, так что подумал, что было бы интересно познакомить с этим аудиторию tlap.com - она побольше, чем у Адама Граймса, кто знает, может, кто-нибудь тоже захочет провести интересное исследование и обнаружить что-то новое) Но постить одну ссылку было как-то не очень, хотелось представить эксперимент в правильном свете, поэтому я и решил перевести сначала вторую часть статьи, а потом уж и первую, чтобы все было "от и до". Но лично я не пожалел, что потратил свое время на чтение и перевод, мне было интересным узнать о том, как создавался этот эксперимент. Если вы пожалели - очень жаль, что я отнял у вас время! Но, возможно, автор неспроста начал свою статью с выводов - желающие могут заканчивать чтение после первого параграфа) Впрочем, даже не будь этого, всегда ведь можно сначала бегло проглядеть статью и уловить основные тезисы, а потом, если тебе понравилось, что ты увидел, прочитать уже подробно от и до.

Кстати, немного отвлекаясь от темы, я считаю, что хорошие статьи должны быть полезны и/или интересны (в идеале, конечно, "и"). Так что если статья бесполезна - это, конечно, жалко, но если при этом она интересна - не вижу проблем в том, чтобы ее выложить. Впрочем, конкретно в этой статье какая-никакая практическая польза для трейдинга все же есть, как я считаю. Правда, и польза, и интересность - это все субъективно)

А что "качество исходного текста на уровне книжки-раскраски" - что ж, к сожалению, подавляющее большинство людей докторскими степенями не обладает, так что проще ты доносишь свою мысль, тем лучше.

Насчет того дайджеста, что вы скинули в "ваши пожелания для переводов" - выглядит сложно и страниц достаточно много (правда, и иллюстраций там тоже прилично), не факт, что многим будет интересно углубляться в такие дебри, и, насколько я понял, тема достаточно конкретная, так что не уверен, что для многих эта информация окажется актуальна. Но обещаю, что когда-нибудь доберусь до него)

[Psyman]

Книгу стоит перевести несколько тысяч долларов.
Вы готовы спонсировать ?

Я что-то написал про перевод книги?
Речь шла про дайджест в котором текста всего 10 страниц, остальное графическая информация.

---

Добавлено: 02-06-2019 13:06:22

---

лично мне в первую очередь показался интересным сам эксперимент, а не статья. Я сам принял в нем участие.

Тогда выбор понятен, это желание поделиться своим опытом.

к сожалению, подавляющее большинство людей докторскими степенями не обладает, так что проще ты доносишь свою мысль, тем лучше.

По теме трейдинга я не встречал полезной литературы для чтения которой необходимы специальные знания, разве что ММ от Ральфа Винса. Да и его выводы можно применить только к сферической ТС в вакууме. Так что по поводу простоты описания излагаемых идей соглашусь.

не факт, что многим будет интересно углубляться в такие дебри, и, насколько я понял, тема достаточно конкретная

Насколько я понял у Тоби описаны сетапы которые возникают перед началом сильного движения, в том числе с использованием внутреннего бара, который здесь популяризируют как часть техники ПА. В первом приближении все достаточно просто - волатильность сократилась, ждем появления сигнальной свечи для входа, так что для тех кто изучал ПА эти "дебри" должны быть легко проходимы :)
Перевод интересно почитать чтобы узнать в деталях мысли автора. Изменено 2 июня, 2019 пользователем Psyman